Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-59805/20 по делу N А40-23374/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-23374/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-23374/20, по иску ЗАО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС" (ИНН: 7701135062) к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛАБИРИНТ" (ИНН: 2540169260) о взыскании неустойки по договору N 599ЗДВ-СУБ06 от 20.09.2017 г. в размере 1247415,89 руб., неосновательного обогащения в размере 735 022,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 г. по 25.08.2020 г. в размере 104779,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 735 022,59 руб. начиная с 26.05.2020 г. по день фактической оплаты долга, неустойки по договору N 5992ДВ-СУБ05 от 01.09.2017 г. в размере 8 143 537,26 руб., с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца: Казимиров Е.В. по доверенности от 10.10.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "ЛАБИРИНТ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору N 599ЗДВ-СУБ06 от 20.09.2017 г. в размере 1247415,89 руб., неосновательного обогащения в размере 735 022,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 г. по 25.08.2020 г. в размере 104779,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 735 022,59 руб. начиная с 26.05.2020 г. по день фактической оплаты долга, неустойки по договору N 5992ДВ-СУБ05 от 01.09.2017 г. в размере 8 143 537,26 руб., с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-23374/20 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Лабиринт" в пользу Закрытого акционерного общества "Инженерные системы и сервис" по договору N 599ЗДВ-СУБ06 от 20.09.2017 г. неустойку в размере 1 247 415,89 руб., неосновательное обогащение в размере 735 022,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 779,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.08.2020 г. до фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по госпошлине в размере 15127 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 8 143 537,26 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору No 5992ДВ-СУБ05 от 01.09.2017, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования в обжалуемой части удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ООО "СК ЛАБИРИНТ" должно было предупредить АО "ИНСИСТЕМС" о наступлении обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения обязательств по договору и до момента их устранения приостановить выполнение работ; письма от 13.12.2017и 11.01.2018 содержат отметку об их получении неустановленным лицом.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, отзыв приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.06.2018 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора от 20.09.2017 N 5993ДВ-СУБ06, следовательно, с 21.06.2018 г. договор от 20.09.2017 N 5993ДВ-СУБ06 расторгнут.

Ответчику в рамках договора от 20.09.2017 N 5993ДВ-СУБ06 перечислены денежные средства в размере 2 006 797, 09 руб. (платежные поручения N 11797 от 12.10.2017, N 15610 от 14.12.2017, N 1849 от 07.02.2018).

Материалами дела подтверждено, что Ответчиком выполнена часть работ на сумму 1 271 774, 50 руб., что подтверждается актами КС-2, справками КС-3 от 20.11.2017 г. N 1, N 2 от 25.12.2017 г., N 3 от 25.12.2017 г., N4 от 25.12.2017 г. подписанными с обеих сторон.

Истцом на основании п.3.9 Договоров заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

В соответствии с пунктом 6.1.7 договора N 5992ДВ-СУБ05, генеральный подрядчик обязан предоставить подрядчику, для выполнения работ, материалы, оборудование, комплектующие и т.д., согласно Приложения N 4 к договору N 5992ДВ-СУБ05.

Ответчик указал, что Истец не передал материалы, оборудование, комплектующие и т.д. в полном объеме, таким образом, просрочка подрядчика по сдаче объекта генеральному подрядчику обусловлена не предоставлением последним материалов, оборудования, комплектующих и т.д., обеспечивающее своевременное выполнение работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Ответчиком в адрес Истца направлены письма от 13.12.2017 г., 11.01.2018 г. в которых конкретизируются причины, по которым невозможно выполнение работ по договору N 5992ДВ-СУБ05.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение ответчиком своих обязательств в сроки, установленные договором N 5992ДВ-СУБ05, явилось следствием задержки выполнения встречных обязательств со стороны истца. Следовательно, основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору N 5992ДВ-СУБ05 отсутствуют.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются коллегией.

Из текста писем ответчика от 13/12/2017 г. и от 11/01/2018 г. направленных истцу видно, что данные письма от имени истца получил главный инженер обособленного подразделения истца "Уссурийск" Аверьянов АЛ.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доказательством того, что Аверьянов А.Л. работал главным инженером обособленного подразделения истца "Уссурийск", являются и, имеющиеся в материалах дела Акты о приемке выполненных работ (КС-2) по договору N 5993ДВ-СУБ06 N 3 и N 4 от 25/12/2017 года, которые он подписывал (визировал) до подписания их генеральным директором истца.

Доводы заявителя о необходимости направления писем именно на юридический адрес также подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 165.1. ГК РФ, Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. С учетом изложенных выше выводов о наличии у Аверьянова А.Л. полномочий, действовать от лица истца, доводы заявителя отклоняются судом.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-23374/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин