Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 17АП-11084/20 по делу N А60-19201/2020

г. Пермь

14 декабря 2020 г.

Дело N А60-19201/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца (посредством онлайн-заседания): Пашкин А.Ю., доверенность от 20.04.2020,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Теплострой-1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2020 года

по делу N А60-19201/2020

по иску ООО "Региональная газовая компания" (ОГРН 1126677000889, ИНН 6677001458)

к ООО "Теплострой-1" (ОГРН 1186658076758, ИНН 6670473733)

о взыскании задолженности, неосновательного обогащения, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональная газовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Теплострой-1" (далее - ответчик) о взыскании 3 073 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 459 800 руб. 00 коп. процентов за пользование суммой коммерческого кредита, 422 327 руб. 03 коп. пени за просрочку сдачи работ, 48 907 руб. 72 коп. процентов за пользование денежными средствами, с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательств (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 03.08.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на факте выполнения подрядных работ ответчиком, ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области выписки из книги покупок ООО "Региональная газовая компания" (ИНН: 6677001458, ОГРН: 1126677000889) за IV квартал 2019 года и I квартал 2020 года по контрагенту ООО "Теплострой-1" (ИНН: 6670473733, ОГРН: 1186658076758).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.12.2020 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. ст. 66, 67, 68 АПК РФ, о чем подробнее будет указано в мотивировочной части постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Региональная газовая компания" (заказчик) и ООО "Теплострой-1" (подрядчик) заключен договор подряда N 237 от 25.12.2019, по условиям которого (п. 1.1) подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести и сдать заказчику следующие виды работ (результат работ): ремонт помещений 3 этажа административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, 37а.

Стоимость (цена) работ согласована сторонами в п. 3.1 договора в размере 3 351 801 руб. 80 коп.

Сроки выполнения работ сторонами определены в п. 4.1 договора: подрядчик был обязан приступить к работам 25.12.2019, сдать работы заказчику 27.01.2020.

В рамках заключенного договора заказчик перечислил денежные средства подрядчику в общем размере 3 073 000 руб. 00 коп., включая предусмотренный п. 3.4 договора аванс в размере 2 420 000 руб. 00 коп.; письмом об уточнении назначения платежа, заказчик уточнил, что в связи с ошибкой при оплатах в платежных поручениях N 15 от 27.12.2019 на сумму 240 000 руб. 00 коп., N 16 от 27.12.2019 на сумму 685 000 руб. 00 коп., N 17 от 27.12.2019 на сумму 720 000 руб. 00 коп., N 18 от 27.12.2019 на сумму 784 000 руб. 00 коп. было поставлено неверное назначение платежа.

Согласно доводам искового заявления подрядчик в нарушение условий заключенного договора и норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не приступил к выполнению работ, в результате чего заказчик воспользовался своим правом, предусмотренным п. 6.1 договора и направил в адрес подрядчика отказ от исполнения договора (дата направления 28.03.2020).

В связи с указанными обстоятельствами, на стороне подрядчика образовалась задолженность в сумме 4 004 034 руб. 75 коп., в том числе: 3 073 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 459 800 руб. 00 коп. процентов за пользование суммой коммерческого кредита за период с 27.12.2019 по 30.03.2020, 422 327 руб. 03 коп. пени за просрочку сдачи работ за период с 28.01.2020 по 30.03.2020, проценты за пользование денежными средствами в сумме 48 907 руб. 72 коп. за период с 31.03.2020 по 16.07.2020, с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательств.

В целях досудебного урегулирования спора, заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности.

Поскольку претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 165.1, 330, 395, 450.1, 453, 702, 708, 715, 717, 740, 743, 753, 823, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что отношения по договору N 237 от 25.12.2019 между сторонами прекращены в связи односторонним отказом истца от исполнения договора, доказательств встречного предоставления (выполнения работ) на сумму предварительной оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем признал требования истца о взыскании 3 073 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 459 800 руб. 00 коп. процентов за пользование суммой коммерческого кредита, 422 327 руб. 03 коп. пени за просрочку сдачи работ, 48 907 руб. 72 коп. процентов за пользование денежными средствами, с продолжением начисления, правомерными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае просрочки подрядчиком срока начала работ более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней или просрочки подрядчиком сроков сдачи работ более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней, направив подрядчику письменное уведомление.

Из материалов дела следует, что реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения договора, истец направил в адрес ответчика уведомление от 28.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора и требование о возврате уплаченных денежных средств по договору.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено правомочной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно указал, что договор подряда N 237 от 25.12.2019 считается расторгнутым с 30.03.2020 в одностороннем порядке.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Положения ст. 1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (ст. ст. 328, 702, 740 ГК РФ), в этой связи по заявленному заказчиком иску о возврате авансового платежа подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств и наличия на его стороне неосновательного обогащения в виде полученных от истца денежных средств.

Обстоятельства действительной выплаты истцом в пользу ответчика денежных средств по договору N 237 от 25.12.2019 в размере 3 073 000 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены (ст. ст. 65, 70 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Указанная статья предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Вместе с тем п. 1 ст. 753 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность известить заказчика о готовности работ к приемке, более того, при наличии возражений заказчика, подрядчик, представляющий в материалы дела односторонний акт, несет бремя доказывания реального выполнения работ.

Таки образом, бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на ответчика, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (ст. ст. 702, 740, 720, 753 ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора ответчик настаивал, что с его стороны обязательства по договору подряда N 237 от 25.12.2019 исполнены в полном объеме на сумму 3 351 801 руб. 80 коп., что подтверждается УПД N 382/1 от 30.12.2019, УПД N 00015/1 от 27.01.2020 (подписаны ответчиком в одностороннем порядке). Также ответчик представил односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.12.2019 и N 2 от 27.01.2020 и справки формы КС-3 N 1 от 30.12.2019 и N 2 от 27.01.2020.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергается собранными по делу доказательствами, со стороны ответчика в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлено доказательств выполнения работ, равно как и доказательств направления в адрес истца извещения о готовности работ к приемке, односторонних актов о приемке выполненных работ.

Суд предлагал представить указанные документы, откладывал судебное разбирательство, однако ответчиком определение суда исполнено не было. Кроме того, судом было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении экспертизы. Стороны с таким заявлением в суд не обращались.

Истцом в опровержение доводов ответчика о выполнении работ в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о выполнении спорных работ силами истца:

- заказ N 4, заключенный между ПАО "Ростелеком" и ООО "Региональная газовая компания", объект: г. Екатеринбург ул. Фрезеровщиков 37а;

- заказ N 11, заключенный между ПАО "Ростелеком" и ООО "Региональная газовая компания", объект: г. Екатеринбург ул. Фрезеровщиков 37а;

- служебные записки о допуске на объект г. Екатеринбург ул. Фрезеровщиков 37а, в количестве 4 штук;

- акты освидетельствования скрытых работ на объекте г. Екатеринбург ул. Фрезеровщиков 37 а, в количестве 3 штук.

Из актов освидетельствования скрытых работ усматривается, что отраженные в них работы совпадают с работами в сметной документации к договору подряда N 237 от 25.12.2019, в частности:

- акт скрытых работ N 1 - заделка трещин цементной стяжкой - позиции N 30 и 31 локального сметного расчета к договору (работы произведены с 13.05.2020 по 15.05.2020);

- акт скрытых работ N 2 - устройство самонивелирующих полов - позиция N 33 локального сметного расчета к договору (работы произведены с 16.05.2020 по 20.05.2020);

- акт скрытых работ N 3 - устройство ГКЛ перегородок 3 этажа - позиция N 40 локального сметного расчета к договору (работы произведены с 15.05.2020 по 22.05.2020).

Ответчиком каких-либо доказательств фактического выполнения им работ на объекте в период действия договора N 237 от 25.12.2019 (исполнительной документации и пр.) в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

С учетом изложенных выше обстоятельств представленные ответчиком односторонние УПД и акты формы КС-2, КС-3 обоснованно не приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств выполнения отраженных в них работ.

Возражения заявителя жалобы по отказу суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у налогового органа доказательств апелляционной инстанцией отклоняются.

Как следует из материалов дела, судом рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании у налогового органа выписки из книги покупок ООО "Региональная газовая компания" (ИНН: 6677001458, ОГРН: 1126677000889) за IV квартал 2019 года и I квартал 2020 года по контрагенту ООО "Теплострой-1" (ИНН: 6670473733, ОГРН: 1186658076758) и обоснованно отклонено.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем истребуемые документы ответчик фактически просит представить для подтверждения своей правовой позиции по делу, которая изначально должна была обосновываться им самим соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, представленные ответчиком УПД N 382/1 от 30.12.2019, УПД N 00015/1 от 27.01.2020 со стороны истца не подписаны, истцу не предъявлялись.

Согласно пояснениям истца указанные УПД не принимались к бухгалтерскому учету стороной истца; спорный договор подряда не является единственным договором, заключенным между сторонами.

В силу положений ст. ст. 68, 67 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности, в связи с чем в функции суда не входит сбор доказательств в пользу одной из сторон.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом первой инстанции отказано правомерно. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено; дело рассмотрено по представленным сторонами доказательствам.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что расторжение договора N 237 от 25.12.2019 истцом в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 3 073 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств или иного встречного предоставления на спорную сумму, исковые требования о взыскании 3 073 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения удовлетворены судом правомерно на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.12.2019 по 30.03.2020 в сумме 459 800 руб. 00 коп.

Пунктом 3.5 договора согласовано, что заказчик в соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ предоставляет подрядчику коммерческий кредит в виде предварительной оплаты (аванса). За пользование суммой предварительной оплаты (аванса) с момента ее уплаты заказчиком и до момента окончательной сдачи результата работы подрядчик обязуется уплачивать проценты в размере 0,20 % в день.

В силу ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты указанной суммы истцу в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании процентов по коммерческому кредиту за период с 27.12.2019 по 30.03.2020 в сумме 459 800 руб. 00 коп. обоснованно удовлетворено судом. Возражений относительно выводов суда в указанной части апеллянтом не заявлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку сдачи работ за период с 28.01.2020 по 30.03.2020 в сумме 422 327 руб. 03 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 31.03.2020 по 16.07.2020 в сумме 48 907 руб. 72 коп., с продолжением начисления.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5.2 договора, в случае просрочки выполнения работы, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком пени в размере 0,2% цены работы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет пени и процентов проверен судом и признан верным, ответчиком также не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению работ и, как следствие, расторжение договора в одностороннем порядке, установив, что ответчик безосновательно удерживает денежные средства истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку сдачи работ за период с 28.01.2020 по 30.03.2020 (до расторжения договора) в сумме 422 327 руб. 03 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 31.03.2020 по 16.07.2020 в сумме 48 907 руб. 72 коп., с продолжением начисления процентов с 17.07.2020 по день фактической уплаты долга. Самостоятельных доводов в указанной части апеллянтом не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2020 года по делу N А60-19201/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева