Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 13АП-30208/20 по делу N А56-130679/2019

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2020 г.

Дело N А56-130679/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Соболев Е.В., представитель по доверенности от 01.11.2019, паспорт,

от ответчика: Щубей А.А., представитель по доверенности от 09.01.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30208/2020, 13АП-30206/2020) ООО "Алые паруса" и ООО "Техцентры Сотранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу N А56-130679/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Техцентры Сотранс"

к ООО "Алые паруса"

о взыскании 2 701 016 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техцентры Сотранс" (ОГРН 1104716001488, адрес: 187015, Ленинградская область, Тосненский район, городской поселок Красный Бор, ул. Промышленная, 3) (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Алые паруса" (ОГРН 1079847071171, адрес: 195273, г. Санкт-Петербург, проспект Пискарёвский, дом 63, литер Б, пом/эт/оф 1-Н/2/211) (далее - ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг, начисленной на основании пункта 8.6 договора на сервисное обслуживание и ремонт N 167S от 22.07.2013, за период с 16.11.2016 по 28.05.2019 включительно, в размере 2 701 016 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 39 430,56 руб.

Решением от 08.09.2020 суд первой инстанции, признав требование истца обоснованным по праву и размеру, между тем, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив неустойку на 50%, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 350 508 руб.

С апелляционными жалобами на указанное решение обратились истец и ответчик, которые просят его изменить, при этом истец просит взыскать с ответчика неустойку в полном объеме, а ответчик - снизить размер неустойки до 0,1% за период с 23.03.2018 по 24.01.2019, то есть до 39 430,56 руб.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на наличие у него аналогичных договоров с иными заказчиками, в которых за нарушение срока оплаты услуг предусмотрен более высокий размер неустойки (1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки), чем в спорном договоре. Также истец просит принять во внимание систематический характер допускавшихся ответчиком нарушений, а именно, ни один из 775 заказ-нарядов, оформленных по спорному договору, не был оплачен ответчиком своевременно.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля бывшего руководителя истца Шабанова Виктора Андреевича, который мог пояснить, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об оплате только основного долга по ранее направленной претензии, а также предоставить соответствующие документы при их наличии. Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции, при вынесении решения, не были учтены доводы и доказательства ответчика о том, что даже неустойка в размере 0,1% более чем в 4 раза превышает учетную (ключевую) ставку Банка России, а сумма заявленная истцом в пределах трехгодичного срока исковой давности, с учетом ранее предъявленной претензии не обоснована, так как была фактически урегулирована и ответчик добросовестно полагал, что у истца отсутствуют намерения взыскивать неустойку после оплаты основного долга спустя столь длительное время.

Одновременно апелляционная жалоба ответчика содержала ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля для дачи показаний в судебном заседании бывшего руководителя истца Шабанова Виктора Андреевича.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетеля Шабанова В.А. для дачи показаний в судебном заседании, не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По утверждению ответчика, между сторонами в период исполнения обязанностей генерального директора ответчика Шабановым В.А. была достигнута договоренность об оплате только основного долга (без штрафных санкций) по претензии N 18/415 от 09.04.2018. При этом, из содержания отзыва на исковое заявление и доводов апелляционной жалобы ответчика следует, что данная договоренность носила устный характер и не была облечена в форму письменного документа.

Между тем, свидетельские показания не могут подтверждать или опровергать факт отказа истца от взыскания предусмотренной договором неустойки за период, предшествующий дате направления претензии от 09.04.2018, поскольку такие обстоятельства по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат документальному подтверждению.

В этой связи, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля Шабанова В.А.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.07.2013 между ООО "Техцентры Сотранс" (исполнитель) и ООО "Алые Паруса" (заказчик) заключен договор на сервисное обслуживание и ремонт N 167S (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по сервисному обслуживанию и/или ремонту грузовых автомобилей заказчика, согласно перечню транспортных средств заказчика, а также в соответствии с прейскурантом, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено, что расчеты производятся в течение трех рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Дополнительным соглашением N 1 от 07.08.2013 к договору стороны предусмотрели, что расчеты производятся в безналичном порядке, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя в течение 7 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком любых предусмотренных договором денежных сумм, исполнитель оставляет за собой право начислить и потребовать, а заказчик обязуется оплатить исполнителю на основании требования исполнителя неустойку в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

По утверждению истца, всего за период с 16.11.2016 по 29.05.2019 им было оказано услуг по договору по 775 заказ-нарядам. Однако оплата по всем заказ-нарядам осуществлялась с нарушением сроков, установленных договором. Начислив договорную неустойку в размере 2 701 016 руб. за период с 16.11.2016 по 28.05.2019 включительно, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд с требованием о ее взыскании.

Суд первой инстанции, признав факт просрочки оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг подтвержденным, ввиду отсутствия у ответчика претензий к качеству услуг, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Вместе с тем, установив, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50%, снизив ее до 1 350 508 руб.

Истец считает, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и просит взыскать ее в полном объеме; ответчик считает, что имеются основания для дополнительного снижения неустойки и взыскания ее, исходя из расчета по 0,1% от суммы просроченного обязательства за период с 23.03.2018 по 24.01.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права, суд первой инстанции верно признал заявленную ко взысканию сумму завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее с 2 701 016 руб. до 1 350 508 руб.

Между тем, апелляционным судом не установлены основания для дополнительного снижения размера взысканной неустойки, которая признается соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционным судом установлено и подателем жалобы не оспаривается, что им была допущена просрочка исполнения обязательств по всем 775 заказ-нарядам. Причем, в 2016 году средняя просрочка по оплате оказанных услуг составляла примерно два месяца, в 2017 году просрочка исполнения обязательств ответчиком в первой половине года увеличилась до трех - пяти месяцев, во второй половине 2017 года - до полугода, в 2018 году данная тенденция сохранилась, просрочка по оплате составляла до шести месяцев с даты выполнения работ, оказания услуг.

Суд первой инстанции, реализовав свое право на снижение неустойки, снизил ее в два раза.

Доказательства явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела не представлены.

Основания для расчета неустойки только за период 23.03.2018 по 24.01.2019 ответчиком не обоснованы. То обстоятельство, что истец ранее направил в адрес ответчика претензию N 18/415 от 09.04.2018, которая была оставлена им без оплаты и при этом истец не обращался в арбитражный суд с исковым заявлением о ее взыскании, не может освобождать ответчика от оплаты неустойки, начисленной по 22.03.2018, равно как и не свидетельствует об отказе истца от своего требования в данной части. При этом, данная претензия повысила платежную дисциплину со стороны ответчика, которым просрочка были снижена с шести месяцев до одного-двух месяцев.

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове для дачи показаний свидетеля Шабанова В.А.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционным жалобам распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу N А56-130679/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина