Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-63779/20 по делу N А40-268078/2019

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-268078/19

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" декабря 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.В. Бодровой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНСТРАКШН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-268078/19 по иску ООО "КОНСТРАКШН" (ИНН 9718005160, ОГРН 1167746422810) к ООО "СК КРОНА" (ИНН 7838497601, ОГРН 1137847438410) о взыскании долга и неустойки,

от истца: Насырова С.А. по доверенности от 17.09.2020,

от ответчика: Прокофьев В.Н. по доверенности от 05.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНСТРАКШН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК КРОНА" о взыскании по Договору подряда от 14.01.2019 года N 57/СМР-I неотработанного аванса в сумме 24 914 803 рублей 83 копеек, долга в размере 719 245 рублей 88 копеек, неустойки в размере 226 200 000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата аванса 7 723 589 рублей 19 копеек.

Решением суда от 21.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

ООО "КОНСТРАКШН", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что из приложенной ответчиком к письму исх. N 57 от 06.09.2019 г. накопительной ведомости следует, что ответчик после июля 2019 г. работы на объекте не выполнял.

Кроме того, полагает, что исходя из соглашения о зачете взаимных однородных требований от 06.09.2019 г. по состоянию на 06.09.2019 г. задолженность ответчика перед Истцом составляет как минимум 8 833 962,05 рублей.

Также приводит довод о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований по своей инициативе, произвел зачет суммы "якобы" выполненных Ответчиком работ, а также суммы за оказанные услуги в счет неотработанного аванса.

Приводит аргумент о неправомерности отказа в удовлетворении его требования о взыскании задолженности в размере 719 245,88 рублей за оказание услуг по координации работ и содержании строительной площадки, со ссылкой на необоснованность зачета данного требования в счет имеющейся задолженности за выполненные ответчиком работы, но необоснованно не принятые истцом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов, дела между ООО "Констракшн" (ИНН: 9718005160, далее - Истец) и ООО "СК Крона" (ИНН: 7838497601, далее - Ответчик) был заключен Договор подряда N 57/СМР-1 от 14.01.2019 года (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Ответчик (Подрядчик) обязался выполнить полный комплекс работ по устройству навесного вентилируемого фасада с облицовкой керамогранитом, объемной керамикой, гранитом, и устройству штукатурного фасада здания на объекте "Жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, встроенно-пристроенным ДОУ и подземной стоянкой автомобилей", в срок предусмотренный Договором, а Истец (Генподрядчик) принять и оплатить надлежаще выполненные работы на условиях Договора. При этом, пунктом 3.1. Договора определен срок начала производства работ 01.02.2019 года и срок окончания производства работ 31.10.2019 года.

Истец указал, что ответчик систематически допускал нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных графиком работ, о чем генподрядчик письмами, направленными в адрес подрядчика, уведомлял о допущенных нарушениях. В связи с чем, истец уведомил ответчика о расторжении договора письмом от 30.08.2019 года N 1262/ЮО. Сумма ранее перечисленных авансовых платежей составила 85 370 874 рублей 80 копеек. Генподрядчик принял работы на сумму 51 622 108 рублей 92 копеек, а также оказал услуги на сумму 4 778 537 рублей 44 копеек. Таки образом, указал истец общая сумма неотработанного аванса составила 34 468 011 рублей 76 копеек.

В уведомлении о расторжении договора, которое поступило ответчику 02.09.2019 года содержалось требование о возврате денежных средств в размере 34 120 889,26 рублей, полученных Подрядчиком в качестве авансовых платежей по Договору и не обеспеченных исполнением встречных обязательств.

16.09.2019 года в адрес Ответчика поступила претензия Истца N 1332/ЮО о возврате аванса и оплаты неустойки за срыв сроков выполнения работ по Договору.

В письменном ответе на претензию от 20.09.2019 г. N 70 Ответчик ее не признал и не исполнил.

Во исполнение условий Договора Генподрядчик (Истец) выплатил Подрядчику (Ответчику) денежные средства в общей сумме 85 370 874,80 рублей, в том числе платежными поручениями: N 134 от 29.01.2019 на сумму 2000000 руб., N 128 от 29.01.2019 на сумму 8000000 руб., N 144 от 31.01.2019 на сумму 2816504 руб., N 289 от 12.02.2019 на сумму 6000000 руб., N 353 от 19.02.2019 на сумму 7000000 руб., N 584 от 19.03.2019 на сумму 2500000 руб., N 588 от 20.03.2019 на сумму 7500000 руб., N 722 от 02.04.2019 на сумму 1161732,29 руб., N 768 от 09.04.2019 на сумму 5350689,88 руб., N 872 от 19.04.2019 на сумму 5000000 руб., N 885 от 22.04.2019 на сумму 3000000 руб., N 944 от 26.04.2019 на сумму 8000000 руб., N1082 от 16.05.2019 на сумму 1500000 руб., 1181 от 30.05.2019 на сумму 2179970 руб., N 1283 от 11.06.2019 на сумму 1118964,50 руб., N1285 от 11.06.2019 на сумму 1891367,85 руб., N 1356 от 19.06.2019 на сумму 1000000 руб., N 1364 от 20.06.2019 на сумму 1000000 руб., N 1444 от 03.07.2019 на сумму 46553,72 руб., N 1469 от 05.07.2019 на сумму 4000000 руб., N1558 от 16.07.2019 на сумму 2000000 руб., N 1570 от 17.07.2019 на сумму 12000 руб., N 1604 от 19.07.2019 на сумму 2000000 руб., N 1700 от 26.07.2019 на сумму 4000000 руб., N 1784 от 02.08.2019 на сумму 1436924,56 руб., а также проведением взаимозачетов: N 45 от 30.04.2019 на сумму 739276,44 руб., N 46 от 30.04.2019 на сумму 1794463,60 руб., N 90 от 25.06.2019 на сумму 641446,28 руб., N 95 от 01.07.2019 на сумму 1680981,68 руб.

Работы Подрядчика приняты Генподрядчиком на общую сумму 51 622 108,92 рублей в том числе Актами выполненных работ: N 16 от 28.02.2019 на сумму 2291048,24 руб., N 29 от 31.03.2019 на сумму 10504772,18 руб., N 39 от 30.04.2019 на сумму 9692641,20 руб., N 55 от 31.05.2019 на сумму 5875330 руб., N 71 от 30.06.2019 на сумму 23258317,30 руб.

Разница между перечисленными денежными средствами и стоимостью принятых работ в сумме 33 748 765,88 рублей образует, по мнению Истца, сумму денежных средств, не обеспеченных исполнением обязательств по Договору со стороны Ответчика.

Вместе с тем, 06.09.2019 года между истцом и ответчиком заключено Соглашение о зачете взаимных однородных требований, согласно которому на момент его подписания ответчик имел право требования к истцу по договорам поставки N 06/09/2019 от 06.09.2019 года суммы в размере 8 833 962 рублей 05 копеек.

Таким образом, указал истец, после произведенного сторонами зачета взаимных однородных требований на сумму 8 833 962,05 рублей, сумма неотработанного аванса составляет 24 914 803 рублей 83 копеек.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что аванс ответчиком отработан.

Ответчиком в обоснование возражений по иску представлены доказательства того, что работы по Договору фактически им выполнены (реестры исполнительной документации от 13.08.2019 года, от 12.09.2019года, от 13.09.2019 года) и Истец об этом уведомлен (письма N 467 от 06.08.2019 года, N 57 от 06.09.2019 года, N 58 от 06.09.2019 года, N 59 от 09.09.2019 года, N 62 от 13.09.2019 года, N 64 от 03.09.2019 года, N 71 от 04.10.2019 года).

Указанные письма содержат в себе требование Истца направить представителей Ответчика для принятия объемов выполненных работ и оформления актов формы КС-2 и КС-3.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, действия Ответчика, закончившего выполнение работ для Истца, соответствовали закону и прав или законных интересов Истца не нарушали.

Доказательств того, что Истец своевременно приступил к приемке работ, выполненных Ответчиком, обнаружил в них какие-либо недостатки, о которых незамедлительно заявил, и которые не были устранены Ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ Арбитражному суду первой инстанции не было представлено.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Москвы пришел к выводу о том, что объем работ, фактически выполненный Ответчиком за период с 01.07.2019 года по 30.08.2019 года Истцом безосновательно не принят.

Из представленных Ответчиком доказательств (акт о приемке выполненных работ N 6 от 31.08.2019 года на сумму 27 323 936,11 рублей, справка о стоимости выполненных работ N 6 от 31.08.2019 года, счет-фактура N 114 от 31.08.2019 года на сумму 27 323 936,11 рублей), которые Истцом не опровергнуты, следует, что стоимость выполненных Подрядчиком, но непринятых Генподрядчиком работ составляет 27 323 936,11 рублей. Каких-либо актов, писем, замечаний относительно невыполнения или некачественного выполнения данных работ Истцом не представлено.

Разница между стоимостью оплаченных, но не выполненных, по мнению Истца, работ в сумме 33 748 765,88 рублей и стоимостью фактически выполненных Ответчиком в данной части работ в сумме 27 323 936,11 рублей в размере 6 424 829,77 рублей взысканию с Ответчика также не подлежит, так как ранее она была зачтена между Истцом и Ответчиком по соглашению о зачете взаимных однородных требований по спорному Договору от 06.09.2019 года в составе зачтенной суммы 8 833 962,05 рублей, превышающей остаток неизрасходованного Ответчиком авансового платежа от Истца на 2 409 132,28 рублей.

Взыскиваемая в данной части задолженность Ответчика перед Истцом, таким образом, фактически отсутствует, в связи с чем она не может быть взыскана арбитражным судом.

Соответственно законных оснований не имелось и для удовлетворения требования о взыскании неустойки в сумме 7 723 589,19 рублей за нарушение срока возврата авансового платежа, поскольку данное требование носит производный характер от основного требования о взыскании суммы таких авансовых платежей, в удовлетворении которого арбитражным судом отказано.

По той же причине не подлежала взысканию и заявленная Истцом задолженность в размере 719 245,88 рублей за оказание услуг по координации работ и содержании строительной площадки (п. 2.4 Договора), компенсацию затрат на электро- и водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора (п. 7.1.11 Договора) и штрафные санкции (п. 9.6 Договора), правомерность начисления Истцом которых Ответчик не оспаривает, поскольку остаток зачтенной сторонами суммы 2 409 132,28 рублей превышает размер указанной задолженности на 1 689 886,40 рублей.

Требование о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, предусмотренных графиком производства работ, в размере 226 200 000 рублей, удовлетворению также не подлежало по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В п. 3.1 Договора сторонами согласованы начальный срок производства работ (01.02.2019 года) и конечный срок производства работ (31.10.2019 года). В п. 1.1 Договора стороны установили условие, что работы принимаются по их завершении.

Сдача-приемка отдельных видов или этапов работ Договором не предусмотрены, что в течение начального и конечного срока производства работ исключает ответственность подрядчика за возможные отступления от календарного плана работ в пределах этого срока.

График производства работ, на который ссылается Истец, является, как следует из его содержания, средством измерения объема работ по каждому их виду и определяет их последовательность в рамках предусмотренных Договором сроков (преамбула Договора, раздел "Определения"), конкретные объёмы работ, в том числе, поэтапные, в данном графике не определены.

Исходя из положений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае, спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора.

Изложенное не позволило Арбитражному суду первой инстанции сделать вывод о том, что сторонами в Договоре были согласованы промежуточные сроки сдачи-приемки отдельных видов или этапов работ, соответствующих п. 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 года N 8 7, п. 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 года N 145. Данная позиция отражена, в частности, в определении Верховного суда Российской Федерации N 301-ЭС18-14566 от 28.08.2018 года.

Соответственно, Арбитражный суд Москвы не нашел законных оснований для взыскания данной неустойки с Ответчика в пользу Истца, которая, также начислена в неразумно высоком размере и является чрезмерной по отношению даже к общей цене Договора.

Учитывая изложенное, в иске отказано.

Довод истца о том, что из приложенной ответчиком к письму исх. N 57 от 06.09.2019 г. накопительной ведомости следует, что ответчик после июля 2019 г. работы на объекте не выполнял, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он не подтверждается доказательствами по делу, противоречит их совокупности.

Направленная истцу накопительная ведомость с февраля 2019 г. по июль 2019 г. с указанием выполненных и оплаченных работ не может подтверждать либо отрицать производство работ в августе 2019 года, так как дана за другой период и итоговым документом не является.

Ссылка истца на данный документ, как на надлежащее доказательство, напротив, подтверждает доводы ответчика о выполненных им в спорный период (июль-август 2019 г.) работах и, в свою очередь, опровергает исковые требования истца о взыскании неотработанного аванса за июль-месяц 2019 года.

Таким образом, судом первой инстанции указанные требования были оставлены без удовлетворения законно и обоснованно.

Ссылка истца на заключенное 06.09.2019 года Соглашение о зачете взаимных однородных требований, как на доказательство невыполнения ответчиком каких-либо работ в августе-месяце 2019 года, несостоятельна, так как указанное соглашение не содержит условий, позволяющих достоверно установить обстоятельства производства работ в августе 2019 года, не содержит отсылок к общим итоговым объемам задолженности сторон перед друг другом, носит конкретный и ясный характер. Напротив, п. 5 данного соглашения предусматривает, что "суммы обязательств, не погашенные настоящим Соглашением, погашаются в виде и порядке, предусмотренном обязательствами Сторон".

Приведенные истцом расчеты возможных сумм задолженности носят предположительный характер и не основаны на надлежащих доказательствах, а именно - не на акте о приемке выполненных работ N 6 от 31.08.2019 года на сумму 27 323 936,11 рублей, справке о стоимости выполненных работ N 6 от 31.08.2019 года, счет-фактуре N 114 от 31.08.2019 года на сумму 27 323 936,11 рублей, являющихся допустимыми и законными основаниями для окончательных расчетов между сторонами.

Таким образом, произведенные истцом расчеты имеют предположительный характер и доказательственного значения не имеют.

По обстоятельствам передачи исполнительной документации ответчик пояснил, что в ходе производства работ истец не принимал часть выполненного объема, аргументируя тем, что ему удобней принимать исполнительную документацию по секциям (плоскостям фасада, так называемым "захваткам").

Именно по этой причине ряд работ оставался неоплаченным, хотя и фактически выполненным, и часть исполнительной документации ООО "СК КРОНА" было вынуждено передавать ООО "КОНСТРАКШН" повторно и неоднократно в последующие временные периоды.

Вся необходимая исполнительная документация за спорный период (июль-август 2019 г.) и ранее необоснованно непринятые схемы передавались истцу регулярно по мере составления и требуемой истцом правки, а именно:

Наименование	Отправлено	Примечание
Реестр от 13.08.19	13.08.2019	получено сотрудником Констракшн -Филин
Реестр от 14.08.19	14.08.2019	получено сотрудником Констракшн -Нартов
Реестр от 14.08.19	14.08.2019	получено сотрудником Констракшн -Филин
Реестр от 20.08.19	20.08.2019	получено сотрудником Констракшн -Ковалев
Реестр от 29.08.19	29.08.2019	получено сотрудником Констракшн -Ковалев
Реестр от 30.08.19	30.08.2019	получено сотрудником Констракшн -Нартов
Исх.64 - реестр от 03.09.2019	ВхN 1633 от 03.09.2019	получено сотрудником Констракшн - секретарем Насырова (приемная)
Реестр от 10.09.19	10.09.2019	получено сотрудником Констракшн -Нартов
Реестр от 11.09.19	11.09.2019	получено сотрудником Констракшн -Волков
Реестр от 12.09.19	12.09.2019	получено сотрудником Констракшн -Волков
Реестр от 12.09.19	12.09.2019	получено сотрудником Констракшн -Нартов
Реестр от 13.09.19	13.09.2019	получено сотрудником Констракшн -Нартов
Реестр от 17.09.19	17.09.2019	получено сотрудником Констракшн -Тутаев
Реестр от 17.09.19	17.09.2019	получено сотрудником Констракшн -Ковалев
Исх.71- реестр от 30.09.19	04.10.2019	передано по эл.почте на info@sz-const.ru
Исх.599-реестр 25.11.19 (общий)	25.11.2019	передано по почте, ид. номер 12516734069060
Исх.602 - реестр 02.06.2020 (общий)	02.06.2020	передано по почте, ид.номер ED142529202RU

Вышеуказанные реестры с доказательствами их направления (вручения) истцу, а также весь объем исполнительной документации по выполненным ООО "СК КРОНА" работам, оспариваемым истцом, имеются в материалах дела.

Также следует отметить, что согласно содержащихся в материалах делах доказательствах ответчик продолжал выполнять все свои обязательства по Договору в спорный период (июль-август 2019 г.), что подтверждается подписанными истцом (Генподрядчиком) актами сдачи-приемки фронта работ N б/н от 25 июля 2019 года, N 01-МФ от 07 августа 2019 года, 01-МФ от 12 августа 2019 года.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства невыполнения работ ответчиком, в том числе акты, письма, требования, претензии Генподрядчика, свидетельствующие об уклонении ответчика (Подрядчика) от исполнения обязательств по Договору в спорный период.

Подобные доводы отсутствуют и в уведомлении об одностороннем отказе от Договора, и в письмах Генподрядчика о наличии замечаний к представленной Подрядчиком исполнительной документации.

Кроме того, истец после необоснованного отказа от Договора фактически уклонился от подписания Акта разграничения работ с ответчиком, допустил на объект новую подрядную организацию, которое приступило к работам, также не разграничив уже выполненные ООО "СК КРОНА" объемы работ.

Ответчик был лишен возможности получить доступ на строительную площадку с 30 августа 2019 года и забрать свое имущество, а также внутреннюю исполнительно-техническую документацию по Договору. На претензии по этому обстоятельству истец не отвечал.

Довод истца о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, по своей инициативе произвел зачет суммы выполненных Ответчиком работ в счет аванса, не основан на нормах материального права и несостоятелен.

По Договору ответчик принял на себя обязательства произвести работы и сдать их истцу, а последний - принять их и оплатить.

Сущность обязательств в данном случае неоднородна.

Суд первой инстанции правильно определил отсутствие оснований к взысканию суммы аванса, установив, что объем работ, фактически выполненный Ответчиком за период с 01.07.2019 года по 30.08.2019 года, Истцом безосновательно не принят.

Таким образом, в части выявления объема выполненных работ и требований о взыскании аванса (платы за работы) суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требований, не прибегая к зачетному механизму. Довод апеллянта о применении судом первой инстанции зачета в этой части ошибочный и необоснованный.

Аргумент истца о неправомерности отказа в удовлетворении его требования о взыскании задолженности в размере 719 245,88 рублей за оказание услуг по координации работ и содержании строительной площадки со ссылкой на необоснованность зачета данного требования в счет имеющейся задолженности за выполненные ответчиком работы, но необоснованно не принятые истцом, противоречит позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в котором предусмотрена возможность прекращения обязательств зачетом после предъявления иска по одному из требований в случае, если сторона заявит о зачете в возражении на иск.

Отзыв ответчика в п. 2 на стр. 3 содержит такое заявление, подтверждающееся обоснованным расчетом.

Данный отзыв (возражение на иск) был получен истцом.

Оснований для неприменения механизма зачета в данной части не имелось.

Суд первой инстанции произвел верные и обоснованные расчеты, указав все необходимые и значимые обстоятельства в мотивировочной части.

В условиях установления судом первой инстанции обстоятельств выполнения ответчиком работ на сумму 27 323 936,11 рублей, и необоснованного непринятия данного объема работ истцом, отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 719 245,88 рублей со ссылкой на соразмерное уменьшение объективной задолженности истца перед ответчиком за неоплаченные работы не нарушает права истца и его законные интересы.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе в отношении отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании неустойки в размере 226 200 000 рублей, не обоснованы.

Ссылка подателя жалобы на письмо исх. N 306/11Ф от 07.03.2019 г. несостоятельна, так как в письмо не содержит указаний на конкретные даты просрочки выполнения работ, а носит лишь предположительный характер, а также все перечисленные в нем обстоятельства были связаны с виновным бездействием самого истца, выразившемся в несвоевременном допуске ответчика к фронту работ (отсутствовали строительные леса, витражные и оконные конструкции).

Кроме того, Генподрядчиком в данном письме указывается предположительная просрочка по виду работы (монтаж кронштейнов НФС, устройство утеплителя) с указанием на дату полного выполнения того или иного вида работ (21 августа 2019 года, 14 сентября 2019 года).

Ссылка подателя жалобы на письмо исх. N 720 от 16.05.2019 г. несостоятельна по причине того, что в нем отсутствует указание на какую-либо просрочку в выполнении работ ответчиком.

Суд первой инстанции дал правильную оценку условиям Договора, исключив возможность их расширительного и необъективного толкования, действуя в полном соответствии с указаниями Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ.

Ссылка суда на действующие нормативные акты в сфере правового регулирования проектной, строительной и связанной с ними экспертной деятельности, применение их положений к рассматриваемым правоотношениям верны и обоснованы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования.

В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненным или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, необходимо установить, согласовано ли сторонами сделки исполнение обязательства по частям в соответствии с правилами статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель отождествляет понятия "этапы работ" и "промежуточные сроки".

Из сопоставления положений статьи 753 и 311 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре строительного подряда именно этапов работ, которые могут быть индивидуализированы и приняты заказчиком.

В результате согласования этапов работ изменяется установленное императивно в пункте 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а именно риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика.

Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум ВАС РФ в пункте 18 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указал, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

Согласно данному информационному письму, этапы работ должны быть выделены в договоре.

Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

В пункте 3.1 Договора подряда N 57/СМР-1 от 14.01.2019 года (далее по тексту - "Договор") стороны указали, что подрядчик обязался выполнить работы в сроки:

-начало производства работ по Договору - 01.02.2019 года, окончание производства работ по Договору - 31.10.2019 года.

Из анализа текста заключенного сторонами Договора, в том числе раздела "Определения", Сметы (приложение N 1 к Договору), графика производства работ (приложение N 2 к Договору), следует, что при заключении спорного Договора этапы работ с описанием каждого этапа, после выполнения которого к заказчику переходит риск гибели объекта, сторонами не согласованы.

График производства работ (приложение N 2) и Смета (приложение N 3) по видам работ совпадают; работы разделены на виды (монтаж кронштейнов НФС, устройство навесной алюминиевой фасадной системы, устройство утеплителя наружных стен здания минераловатными плитами толщ. 150 мм под систему навесного вентилируемого фасада (в 2-а слоя), устройство откосов и отливов, облицовка). При этом виды работ, поименованные в графике производства работ, являются взаимосвязанными и касаются единого результата - устройство навесного вентилируемого фасада с облицовкой и устройство штукатурного фасада здания.

Из условий Договора, предусматривающих, что датой окончания работ является дата подписания сторонами Итогового Акта приемки выполненных работ также следует, что заказчика интересует результат работ в целом, а не выполнение раздельно друг от друга видов работ по устройству/монтажу кронштейнов, утеплителя и т. д. на отдельных участках фасадов здания, как это предусмотрено графиками выполнения и оплаты работ.

Данное обстоятельство подтверждается в том числе и указанием в Договоре на отсутствие специального порядка приемки выполнения промежуточных этапов истцом по мере их выполнения, неопределенностью Договором конкретного объема того или иного вида работ отдельно по каждому из этапов в сметных единицах измерения, наличием подписанных без замечаний истцом актов о приемке выполненных работ за период февраль-июнь 2019 года, подписание истцом которых согласно п.п. 3.1, 5.2, 5.3 Договора свидетельствует о соблюдении ответчиком отдельных сроков (дат) работ, предусмотренных в графике производства работ (Приложение N 2).

Поскольку истцом не доказано согласование исполнения обязательств по контракту по частям, в соответствии с правилами статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему делу отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по Договору в части нарушения промежуточных сроков сдачи этапов работ по спорному контракту в указанные истцом периоды.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части штрафной неустойки в размере 226 200 000 рублей не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 года по делу N А40-268078/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин