Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-49972/20 по делу N А40-93062/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-93062/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-93062/20

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "СТРОЙМОНТАЖ"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тищенко Е.В. по доверенности от 13.03.2019 б/н, Брутов А.А. по доверенности от 14.10.2020 б/н.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился ПАО "МОЭК" с иском к ООО "СТРОЙМОНТАЖ" о взыскании задолженности по договору от 01.10.2013 г. N 05.403147-ТЭ за период - сентябрь 2019 года в сумме 2 500 108 рублей 53 копейки, неустойки по состоянию на 05.04.2020 г. в сумме 134 270 рублей 53 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-93062/20, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе, публично путем размещения на сайте суда в сети Интернет сведений о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие ответчика, исходя из норм ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Представитель истца просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом. правомерно определено, что 01.10.2013 г. между истцом (теплонсабжающей организацией ) и ответчиком (потребителем) заключен договор

N 05.403147-ТЭ с дополнительными соглашениями: от 01.10.2013 г., от 01.10.2015 г., от 01.04.2016 г., предметом которого, является подача истцом ответчику тепловой энергии, а потребитель, обязан принять и оплатить тепловую энергию за плату согласно действующим тарифам ( л.д. 12-20, 22-29, т.д.1).

В силу п. 7.1 договора, окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено, что за период с сентября 2019 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 1 162,974 Гкал общей стоимостью 2 500 108,53 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора, однако, в нарушение п. 7.1 договора, ответчик оплату фактически принятого объема оказанных услуг не произвел.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.04.2020 N 237181 об оплате долга, оставлена ответчиком без удовлетворения(л.д. 59, т.д.1).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 2500108 рублей 53 копейки, с учетом норм ст.ст. 309.310, 539, 541, 544 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, а правомерно судом взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в соответствии с нормами ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" по состоянию на 05.04.2020 г. в сумме 134 270 рублей 53 копейки, согласно расчета истца. Который проверен судом. признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен, с чем согласился апелляционный суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований у истца для взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию в сентябре 2019, поскольку в соответствии с распоряжениями ГЖИ г. Москвы: от 20.05.2019 Г N 4931-РЛ, от 05.08.2019 N 5563-РЛ были исключены сведения по управлению многоквартирными домами: д. 27 корп.1, ул. Рождественская с 01.06.2019 и д.5, ул. Сочинская с 01.09.2019, отклоняется судебной коллегией, поскольку, данный довод основан на новых доказательствах по делу, а именно- распоряжений, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, которые не приняты апелляционным судом в силу норм ст.268 АПК РФ.

Истец пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции, что сумма долга по МКД по адресу: д. 27 корп.1, ул. Рождественская, определена в результате корректировки поставленной тепловой энергии за первой полугодие 2019 г., то есть, до 31.- 05.2019 г. д.5; по МКД по адресу: ул. Сочинская, определена в результате корректировки поставленной тепловой энергии за первое полугодие 2019 г. июль, август 2018 г., то есть, до 31.08.2019 г., указав, данные суммы в сентябре 2019 года, при этом, истец указал, что в сентябре услуги им не оказывались ответчику по данным МКД.

Кроме того, дополнительные доказательства: копия соглашения о расторжении договора теплоснабжения N 05.403147-ТЭ; копии распоряжений: от 20.05.2019 г. N 4931-РЛ, от 05.08.2019 г. N 5563-РЛ, возвращены апелляционным судом, исходя из норм ст. 268 АПК РФ. которые в суд первой инстанции не представлялись.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 110, 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-93062/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТРОЙМОНТАЖ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова