Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 18АП-13013/20 по делу N А76-41761/2019

г. Челябинск

14 декабря 2020 г.

Дело N А76-41761/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 по делу N А76-41761/2019.

В судебном заседании приняли участие представитель заявителя Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Чикунова А.М. (паспорт, доверенность N 14 от 09.01.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Алена" (далее - заявитель, ООО УК "Алена") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области N 11995-в/1 от 13.09.2019;

- об обязании ГУ "ГЖИ Челябинской области" исключить ООО УК "Ремжилзаказчик Советского района" из реестра лицензий Челябинской области спорного МКД с 01.10.2019;

- обязать включить спорный МКД за заявителем с 01.10.2019 (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ)).

Определением суда первой инстанции от 11.12.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО УК "Ремжилзаказчик Советского района", ТСЖ "Росток" (далее - третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 17.09.2020 (резолютивная часть оглашена 10.09.2020) в удовлетворении требований отказано, с Инспекции в пользу общества взысканы расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлине, Инспекция (далее - податель жалобы, заявитель) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в обжалуемой части решение суда отменить.

В материалы дела ТСЖ "Росток" представлены письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель и третьи лица не явились, ТСЖ "Росток" представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и третьих лиц.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Как следует из материалов дела, 25.09.2015 между ООО УК "Алена" и ТСЖ "Росток" по адресу: г. Челябинск, ул. Володарского, д.13 подписан договор управления многоквартирным домом (л.д. 7-10), который внесен в реестр лицензий Челябинской области за заявителем (л.д. 11).

24.07.2019 в Инспекцию поступило заявление ООО УК "Ремжилзаказчик Советского района" о включении в реестр лицензий Челябинской области МКД, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Володарского, д. 13 (далее - МКД, л.д. 63-74).

В ходе рассмотрения указанного заявления Инспекцией принято решение о приостановлении рассмотрения заявления до 13.09.2019 (л.д. 75).

В ходе приостановления рассмотрения заявления Инспекцией направлен запрос в адрес ООО УК "Алена" о предоставлении сведений (л.д. 12, 76), на который получен ответ о неполучении от ТСЖ "Росток" заявлений о расторжении ранее заключенного договора управления спорным МКД (л.д. 13, 36, 77).

По результатам рассмотрения заявления Инспекцией принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области N 11995-в/1 от 13.09.2019, которым решено:

- включить в реестр лицензий Челябинской области указанный многоквартирный дом за ООО УК "Ремжилзаказчик Советского района", лицензия N 0712;

- исключить из реестра лицензий Челябинской области многоквартирный дом за ООО УК "Алена", лицензия N 0426.

Дата внесения изменений в реестр лицензий: 01.10.2019" (л.д.6).

Полагая, что названное решение нарушает права и законные интересы ООО УК "Алена", заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из того, что заинтересованным лицом фактически добровольно признаны заявленные требования, путем отмены оспариваемого ненормативного правового акта и восстановления нарушенных прав заявителя - внесение сведений в реестр с 01.10.2019 по 31.05.2020, отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом, поскольку в ходе рассмотрения дела заинтересованным лицом требования удовлетворены после подачи в суд заявления, суд первой инстанции возложил обязанность по возмещению расходов на инспекцию.

Заслушав объяснения представителя Инспекции, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 26 того же постановления Пленума, аналогичный порядок распределения судебных расходов применяется в случае, если истцом заявлен не отказ от иска, а произведено процессуальное действие путем уточнения исковых требований, если это связано с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после подачи иска.

Таким образом, исходя из изложенных норм и разъяснений, на ответчика возлагаются в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, в случае, если после принятия иска к производству ответчик удовлетворил требования истца в добровольном порядке.

Принимая во внимание системное толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которым критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

Допуская взыскание судебных расходов с ответчика в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска (добровольное удовлетворение требований), законодатель создает исключение из общего правила ввиду необходимости учета поведения ответчика в урегулировании спора в целом. Ответчик в таком случае считается лицом "виновным" в доведении дела до рассмотрения в суде, что является своеобразной юридической фикцией, поскольку суд в судебном акте подобную вину не устанавливает.

При подобном толковании "виновность" ответчика презюмируется только в отношении судебных расходов, которые несет истец для защиты своих прав и законных интересов в суде. В этом смысле правовая связь "виновности" поведения ответчика и несения судебных расходов не может быть обусловлена вынесением определения о принятии заявления к производству, а основывается на самом факте обращения заинтересованного лица за судебной защитой (подача искового заявления в суд).

Судом установлено, что жители МКД обратились в Центральный районный суд г. Челябинска с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 01.07.2019 (л.д.32-35).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27.02.2020 по делу N 2-1339/2020 исковое заявление о признании недействительным решения собственников помещений в МКД, оформленных протоколом N1 от 01.07.2019, удовлетворено, протокол признан недействительным.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 02.07.2020 решение оставлено без изменения.

В связи с чем, ГУ "ГЖИ Челябинской области" 31.08.2020 принято решение об отмене решения о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области от 13.09.2020 N 11995-в/1, соответствующая информация, в том числе, в части периода внесена в реестр лицензий, что отражено в ГИС ЖКХ (л.д. 137-139).

Поскольку факт добровольного удовлетворения требования заинтересованным произведен после подачи заявления в суд (определением суда от 09.10.2019 принято к производству), то есть после обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим иском, принимая во внимание нормы части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 и от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения судебных расходов по уплате государственной пошлины именно на инспекцию в связи с добровольным удовлетворением заинтересованным лицом предъявленных заявителем требований.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной инстанции не подлежат распределению, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 по делу N А76-41761/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов