Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 04АП-5049/20 по делу N А58-3221/2020

г. Чита

14 декабря 2020 г.

Дело N А58-3221/2020

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Якутск Шина Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2020 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А58-3221/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Якутск Шина Сервис" (ИНН 1435228235, ОГРН 1101435004505) к Муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию Хангаласского улуса (ИНН 1431008912, ОГРН 1051401424249) о взыскании 233 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Якутск Шина Сервис" (далее - ООО "Якутск Шина Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию Хангаласского улуса (далее - МУ ПАТП, ответчик) о взыскании по договорам купли-продажи от 01.02.2013 N 03, от 12.11.2014 N 14, от 10.02.2015 N 3 задолженности в размере 233 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что отзыв с приложенными документами истцу не направлен, в суд представлен 18.06.2020, т.е. после срока установленного судом для представления отзыва.

Истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: отзыв, справка от 20.07.2020, письмо от 29.11.2016, акт сверки на 31.12.2013, договор аренды временного строения от 01.06.2017, акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2016 по 31.12.2016, акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2016 по 11.10.2016, акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2016 по 11.10.2016, акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2016 по 30.09.2016, акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2016 по 30.09.2016, договор оказания услуг от 02.12.2019 N 468/19, объяснительная от 12.09.2020.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем, ответчику отказано в приобщении дополнительных доказательств по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 14.10.2020.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора от 01.02.2013 N 03 истец как продавец обязуется передать в собственность ответчика как покупателя автошины, покупатель обязуется принять товар и оплатить его. Право собственности на товар остается за продавцом до момента получения денежных средств (оплаты за товар) на расчетный счет.

По условиям договора от 12.11.2014 N 14 продавец обязуется передать в собственность покупателя автошины 8.25-20 в количестве 13 шт., покупатель обязуется принять товар и оплатить его. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента его получения и подписания соответствующих документов.

По условиям договора от 10.02.2015 N 3 продавец обязуется передать в собственность покупателя автошины 8.25-20 в количестве 15 шт. на 130 500 руб., покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Согласно п. 4 договоров получение товара осуществляется представителем покупателя на складе продавца.

Истцом представлены товарные накладные от 05.02.2013 N 3, от 28.04.2015 N 18, универсальные передаточные документы от 22.09.2015 N 54, от 12.05.2015 N 22, от 30.06.2015 N 23, от 22.09.2015 N 54, акты сверки взаимных расчетов на 31.12.2013, на 30.06.2016 (т.1, л.д.11, 13, 17, 18, 91-94).

Согласно справки от 02.12.2019 задолженность МУ ПАТП перед ООО "ЯкутскШинаСервис" на 25.11.2016 составляет 233 000 руб.

Справка подписана и. о. главного бухгалтера МУ ПАТП Леверьевым П. Д. (т.1, л.д.97).

Истец, полагая, что ООО "Технотранс" необоснованно не оплатило выполненные ООО "Компания Энергосервис" работы на сумму 782 171, 14 руб., обратился в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 10, 183, 195, 196, 199, 200, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформулированной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договоров поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании долга за поставленный товар, представил в материалы дела: товарные накладные от 05.02.2013 N 3, от 28.04.2015 N 18, универсальные передаточные документы от 22.09.2015 N 54, от 12.05.2015 N 22, от 30.06.2015 N 23, от 22.09.2015 N 54, акты сверки взаимных расчетов на 31.12.2013, на 30.06.2016, справку от 02.12.2019, о том, что задолженность МУ ПАТП перед ООО "ЯкутскШинаСервис" на 25.11.2016 составляет 233 000 руб., подписанная и. о. главного бухгалтера МУ ПАТП Леверьевым П. Д.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований руководствовался статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил срок исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованиям об оплате поставленного товара в период с 2013 по 2016 товар истек в 2019, исковое заявление подано в арбитражный суд 19.05.2020.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно условиям договоров ООО "Якутск Шина Сервис" с 2013 года поставляло МУ ПАТП автошины на условиях отсрочки платежа.

Задержка оплаты товара имела место быть неоднократно, так согласно письму от 27.11.2013 оплата по товарной накладной от 05.02.2013 N 5 произведена частично 12.04.2013 и 15.05.2013, согласно письму от 29.11.2016 оплата по товарным накладным от 28.04.2015 N 18, от 12.05.2015 N 22, от 30.06.2015 N 23, от 22.09.2015 N 54 произведена так же частично на сумму 334 000 руб. Просроченная задолженность составила 233 000 руб.

В материалы дела истцом представлена справка МУ ПАТП от 02.12.2019, в соответствии с которой ответчик признает, что на стороне ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 233 000 руб. (т. 1, л.д. 19, 97)

С учетом того, что ответчик долг признал в декабре 2019 года, иск был подан 20.05.2020, срок исковой давности нельзя признать пропущенным, в связи с чем, в удовлетворении иска отказано необоснованно, поскольку наличие задолженности подтверждается: товарными накладными от 05.02.2013 N 3, от 28.04.2015 N 18, универсальными передаточными документами от 22.09.2015 N 54, от 12.05.2015 N 22, от 30.06.2015 N 23, от 22.09.2015 N 54, актами сверки взаимных расчетов на 31.12.2013, на 30.06.2016 (т.1, л.д.11, 13, 17, 18, 91-94).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии полномочий и.о. главного бухгалтера Леверьева П. Д. на подписание справки о наличии долга судом апелляционной инстанции признаны ошибочными.

Как следует из договоров от 01.11.2019 N 456/19, от 02.12.2019 N 468/19 Леверьев П. Д. оказывал ответчику услуги по исполнению обязанностей главного бухгалтера предприятия в период с 01.11.2019 по 30.11.2019, с 02.12.2019 по 31.12.2019 (т. 1, л.д.61-62).

В силу полномочий главного бухгалтера, установленных Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и должностных инструкций исполняющего обязанности главного бухгалтера МУ ПАТП, утвержденных 01.11.2019, 29.11.2019, и. о. главного бухгалтера осуществляет руководство ведением бухгалтерского учета и составлением отчетности предприятия, обеспечивает законность, своевременность и правильность оформления документов, выполняемых работ (услуг) и др.

Суд апелляционной инстанции полагает, что главный бухгалтер (и.о.) является тем работником, который осуществляет работу с финансовыми и иными документами, соответственно, он может в силу своих полномочий подтвердить либо опровергнуть наличие долга по тем или иным обязательствам предприятия, соответственно, является уполномоченным лицом при выдаче справок о наличии долга.

Согласно пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, следует признать наличие полномочий выдать истцу справку о наличии долга и тем обстоятельством, что на справке имеется оттиск печати общества, ответчик подлинность оттиска печати не оспаривал, о выбытии печати не заявлял.

Представленные в материалы дела акты о наличии прогулов Леверьева П. Д. не влияют на изложенные выше выводы суда, поскольку сами по себе не влекут изменения, прекращения трудовых отношений с ответчиком.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств полной оплаты задолженности по договорам поставки, данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 233 000 руб.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что решение суда отменено, исковые требования удовлетворены полностью, расходы истца за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на ответчика.

Поскольку определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.05.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, неуплаченная истцом государственная пошлина в размере 7660 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 3000 рублей.

В связи с тем, что обществу с ограниченной ответственностью "Якутск Шина Сервис" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, поэтому расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2020 года по делу N А58-3221/2020 отменить полностью, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия Хангаласский улус (ИНН 1431008912, ОГРН 1051401424249) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Якутск Шина Сервис" (ИНН 1435228235, ОГРН 1101435004505) сумму основного долга в размере 233 000 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия Хангаласский улус (ИНН 1431008912, ОГРН 1051401424249) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 660 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Бушуева