Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-66080/20 по делу N А40-153419/2019

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-153419/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Bluebell Investments Trading Inc на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-153419/19,

по иску Bluebell Investments Trading Inc к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Промтех" (ОГРН 1147746590760), при участии третьих лиц: 1. Федеральная служба по финансовому мониторингу (ИНН 7708234633), 2. Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) о взыскании задолженности по договору займа N 20150817 от 17.08.2015 г. уступленного по договору уступки N 2016- 1-PG от 15.12.2016 г. в размере 1 330 748,95 евро,

при участии в судебном заседании:

от истца - Уратадзе Н.Н. по доверенности от 27.11.2019 б/н.;

от ответчика - Комарова И.Г. по доверенности от 05.12.2019 N 77АГ0331529;

от третьих лиц: от Федеральной службы по финансовому мониторингу - не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Компания Bluebell Investments Trading Inc (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Промтех" (далее - ответчик), при участии третьих лиц: 1. Федеральная служба по финансовому мониторингу, 2. Федеральная налоговая служба о взыскании задолженности по договору займа N 20150817 от 17.08.2015 г. уступленного по договору уступки N 2016- 1-PG от 15.12.2016 г. в размере 1 330 748,95 евро.

Решением от 29.09.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2015 г. между Acasamy Investments Ltd. (Республика Кипр) (займодавец, третье лицо) и ООО Группа компаний "Промтех" (заёмщик, ответчик) заключен договор займа N 20150817 согласно которому займодавец передает в собственность заёмщику заём в сумме 530 900 евро на срок до 31.08.2018 г. (п. 3.1 договора) под 6% годовых (п. 4.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора займ будет направлен на финансирование оборотного капитала заемщика.

Пунктом 2.3 договора займа займодавец перечисляет сумму займа полностью или частями в соответствии с п. 2.1 договора на счет заёмщика. Дата зачисления денежных средств на счет заёмщика считается датой фактического предоставления соответствующего транша суммы займа.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.08.2015 г. к договору займа N 20150817 увеличена сумма займа до 1 005 000 евро.

Дополнительным соглашением N 2 от 17.08.2015 г. к договору займа N 20150817 увеличена сумма займа до 1 100 000 евро.

Дополнительным соглашением N 3 от 17.08.2015 г. к договору займа N 20150817 увеличена сумма займа до 1 600 000 евро.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 810 ГК РФ).

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В подтверждение исполнения обязательств истец представил входящий платеж в системе Swift- уведомление о зачисление денежных средств 20.08.2015 на сумму 501 000 евро отправленную 19.08.2015 по договору займа (л.д. 106 том 2), на сумму 576 000 долларов США (л.д. 109 том 2)

15.12.2016 г. между Acasamy Investments Ltd (цедент), Bluebell Investments Trading Inc. (British Virgin Islands, регистрационный номер 676494, цессионарий), ООО Группа компаний "Промтех" (должник) заключен договор уступки N 2016-1- PG согласно которому цедент уступает и передает цессионарию свои права требования к должнику в части долгового обязательства заёмщика по выплате суммы займа в размере 1 068 728,97 евро и начисленных процентов в размере 82 010,93 евро. Права требования цедента переходит к цессионарию на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 2.3 договора уступки цессионарий обязуется до 31.12.2016 г. выплатить цеденту вознаграждение за уступку прав требований в размере 1 122 852,54 евро. Дополнительным соглашением от 25.12.2016 г. к договору уступки прав требования стороны уточнили что цессионарию передаются права требования процентов за пользование займом причитающихся центу в соответствии с п. 2.1 договора займа. Из материалов дела усматривается, что ответчик обязанность по возврату полученных от займодавца денежных средств в согласованный сторонами срок не исполнил. 01.11.2018 г. ответчику вручена претензия от 31.10.2018 г., в которой Bluebell Investments Trading Inc. потребовало возвратить задолженность которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковое заявление судом первой инстанции установлено что 10.04.2019 деятельность компании Acasamy Investments Ltd (цедента) прекращена что подтверждается свидетельством ( том 2 л.д. 5-6).

На запрос суда (том 2 л.д. 79) ПАО Сбербанк предоставил выписки по счетам ООО ГК "ПРОМТЕХ" согласно которому 03.09.2015 г. от Acasamy Investments Ltd заёмщику перечислено 37 291 674,50 рублей, 12.10.2015 г. перечислено 5 000 000 рублей на счёт N 40702810538000069811, 31.08.2015 г. перечислено 500 000 евро на счёт N 40702978238001003050, копию паспорта сделки N 15080036/1481/1948/6/1 по договору N 20150817 от 17.08.2015 (л.д. 86-90, 114-118 том 2).

25.03.2020 в суд от сторон поступило мировое соглашение (л.д. 35-36 том 3) согласно которому ответчик сумму иска признает в полном объёме.

Отказывая в его утверждении суд первой инстанции руководствовался пояснениями поступившими в суд от Росфинмониторинга (л.д. 48-49 том 3) согласно которым: Bluebell Investments Trading Inc. зарегистрировано на Британских Виргинских островах и является учредителем 5 кипрских компаний: ACYTHIA HOLDING LTD, APIXYLUS INVESTMENTS LTD, BARENWOOD LTD, GOLDTRON INVESTMENTS LTD, DEEP DIAMOND HOLDING LTD.

ООО ГК "ПРОМТЕХ" (ранее ООО УК "ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ АКТИВЫ") создано в 2014 году и осуществляет деятельность в области консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Как разъяснено в п. 7 указанного Обзора, на основании ст. 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки. Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредствомсоставления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88). Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений. При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданскоправовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Суд пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств ответчику и требование их возврата в пользу истца имеют признаки легализации (отмывания) денежных средств, а обращение в суд с иском - направлено на обход правил контроля за финансовыми операциям, установленных пунктами 2 и 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ. ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).

Судами двух инстанций не установлена экономическая целесообразность заключения договора займа, не доказан реальный характер взаимоотношений сторон по договору, не дано разумное обоснование столь длительного бездействия по взысканию образовавшейся задолженности (по истечении более 9 месяцев).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что целью заключения договора займа N 20150817 от 17.08.2015 г. является не предоставление заемных денежных средств, а реализация целей, отличных от целей, преследуемых при заключении договора займа.

Совокупность данных признаков дает суду основание считать, что обязательства, неисполнение которых послужило основанием для обращения в арбитражный суд (независимо от их конкретного содержания), имеют мнимый характер (ст. 170 ГК РФ), то есть сделка была заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью получения формального основания для перечисления денежных средств и формального основания возврата их обратно одним аффилированным обществом - другому.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-153419/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.О. Петрова Е.Ю. Башлакова-Николаева