Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 18АП-13017/20 по делу N А47-2706/2020

г. Челябинск

14 декабря 2020 г.

Дело N А47-2706/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МоторСервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2020 по делу N А47-2706/2020.

Акционерное общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - истец, АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МоторСервис" (далее - ответчик, ООО "МоторСервис"):

- об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" на праве собственности, - автомобиля марки "КАМАЗ 532120" (грузовой седельный тягач), идентификационный номер (VIN): ХТС532120Т2089932, регистрационный знак К 197 УН 56, 1996 года выпуска;

- взыскании судебной неустойки на случай несвоевременного исполнения судебного акта в размере 2 000 руб. в день, начиная с даты вступления в законную силу судебного акта до момента фактического исполнения решения суда (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 77, 78).

01.09.2020 истцом представлено в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., сославшись на добровольное исполнение 31.07.2020 ООО "МоторСервис" требований истца по передаче транспортного средства (л.д. 132).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2020 (резолютивная часть объявлена 01.09.2020) в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд взыскал с ответчика в пользу истца 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д. 137-140).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "МоторСервис" просит решение суда изменить, отказать во взыскании с ответчика суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины. В апелляционной жалобе её податель указывает, что суд обоснованно отказал в иске, однако необоснованно возложил расходы по уплате государственной пошлины на ответчика. Апеллянт не согласен с выводом суда, что транспортное средство передано ответчиком конкурсному управляющему АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" в ходе рассмотрения дела, поскольку доказательств, подтверждающих передачу спорного автомобиля в материалы дела истцом не представлено. Податель жалобы указывает, что истцом транспортное средство брошено рядом с территорией ответчика, что не свидетельствует об удержании спорного имущества последним. По мнению подателя жалобы, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2020 и от 31.07.2020 не являются доказательствами, подтверждающими факт возврата имущества ответчиком, поскольку ООО "МоторСервис" действий по изъятию транспортного средства, его удержанию и последующей передачи истцу не совершало. Податель жалобы считает, что государственная пошлина в сумме 6 000 руб., уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 70 процентов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 апелляционная жалоба ООО "МоторСервис" принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 01.12.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Тимохина О.Б. по причине его болезни судьей Аникиным И.А.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 01.12.2020 применительно к статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.12.2020 с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До окончания перерыва от подателя апелляционной жалобы (ООО "МоторСервис") поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 07.12.2020 после окончания перерыва в отсутствие представителей ООО "МоторСервис".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, 13.06.2012 между АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" и ООО "МоторСервис" заключен договор на оказание услуг по мойке, техническому обслуживанию и ремонту ТС, узлов и агрегатов N 53-03/2168 (л.д. 11-12).

По условиям договора исполнитель обязался качественно и в срок производить мойку, техническое обслуживание, диагностику и ремонт транспортных средств заказчика, а также узлов и агрегатов автомобильной и тракторной техники заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора выдача отремонтированного изделия заказчику производится после подписания акта выполненных работ и подтверждения факта оплаты. Фактом оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 20.06.2018 истец передал, а ответчик принял автомобиль марки "КАМАЗ 532120" (грузовой седельный тягач), идентификационный номер (VIN): ХТС532120Т2089932, регистрационный знак К 197 УН 56, 1996 года выпуска с целью проведения ремонта (л.д. 13).

В акте отражены соответствующие дефекты, подлежащие устранению в результате проведения соответствующего ремонта.

Право собственности истца на указанный автомобиль подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 16, 17).

Как указал истец, транспортное средство истцу возвращено не было.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию от 30.12.2019 N 36-1896 с требованием возвратить транспортное средство, в которой также заявил об отказе от договора об оказании услуг (л.д. 14).

В ответе от 28.01.2020 N 02 на претензию, ответчик указал на неоплаченную со стороны истца сумму задолженности за все транспортные средства, по которым произведен ремонт и мойка в период действия договора на оказание услуг, в размере 58 689 руб. (л.д. 15).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2019 по делу N А47-12984/2018 АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович.

Невозврат спорного имущества в конкурсную массу истца препятствует его реализации и нарушает права и законные интересы кредиторов истца, поскольку спорный автомобиль выставлен на торги 06.03.2020 и числится под пунктом 47 в объявлении о проведении торгов от 24.01.2020 (л.д. 26-30).

Ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания имущества истца, последний обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции установил, что в ходе рассмотрения дела спорное транспортное средство возвращено ответчиком, фактически спор между сторонами отсутствует.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Относя расходы по уплате государственной пошлины по иску на ответчика, арбитражный суд первой инстанции руководствовался абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьи 333.40 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

01.09.2020 истцом представлено в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика только судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., сославшись на добровольное исполнение 31.07.2020 ООО "МоторСервис" требований истца по передаче спорного транспортного средства (л.д. 132).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Изменение размера исковых требований возможно посредством увеличения либо уменьшения соответствующих требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение исковых требований не является отказом от иска, это иное процессуальное действие, представляющее собой самостоятельное средство реализации процессуальных прав (статьи 8, 9, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не пресекающее возможности обращения к судебной защите в последующем о взыскании оставшейся части долга и не влекущее прекращения производства по требованию в случае такого обращения.

Вместе с тем, нельзя уменьшить исковые требования, фактически полностью отказавшись от них, поскольку это противоречит правовой природе соответствующих процессуальных действий и их последствиям (части 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае в результате уточнения (уменьшения) исковых требований по заявлению от 01.09.2020 истец не заявил об отказе от иска в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не принял к рассмотрению указанное заявление, как оформленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о необходимости применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, следует признать несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы по делу посредством их взыскания с ответчика в пользу истца, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обоснованность выводов суда о возврате спорного имущества ответчиком после подаче искового заявления АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" и его принятия к производству судом первой инстанции подтверждается материалами дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 2.4 договора от 13.06.2012 его стороны предусмотрели, что выдача отремонтированного изделия заказчику производится после подписания акта выполненных работ и подтверждения факта оплаты.

В данном случае истец по акту от 20.06.2018 (л.д. 13) передал ответчику спорное транспортное средство в целях проведения работ по его ремонту с учетом указанных в акте дефектов (повреждение окраски кабины, всего кузова, погнутости бампера, другие повреждения).

Факт подписания данного акта со стороны ответчика не оспаривается, притом что доказательств проведения работ по устранению указанных дефектов представлено не было (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения между сторонами по договору от 20.06.2018 были длящимися, а представленные в дело доказательства подтверждают сложившийся между сторонами порядок приема-передачи автомобиля для проведения ремонтных работ и его последующую выдачу - посредством подписания акта приема-передачи в организацию, производящую ремонт, и акта выполненных работ (л.д.85-88).

Довод ответчика о том, что спорное имущество было возвращено из ремонта, что подтверждается актами выполненных работ от 19.01.2018 N 45, от 13.03.2018 N 170, от 19.03.2018 N 184, от 21.03.2018 N 191 (л.д. 85-88) и от 27.06.2018 (л.д.113), во внимание не принимается, поскольку материалы дела не содержат доказательств возврата транспортного средства ответчиком, принятого в целях устранения дефектов, поименованных в акте от 20.06.2018 (л.д. 13), до момента подачи иска и его принятия к производству судом первой инстанции.

В актах выполненных работ содержатся сведения об устранении иных недостатков спорного имущества.

При этом согласно пункту 4.3 договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта выполненных работ или акта устранения недостатков.

В силу указанного пункта договора обязанность по доказыванию факта передачи транспортного средства его владельцу (истцу) лежит на ответчике.

Таких доказательств в виде подписанных сторонами актов выполненных работ (устранения недостатков) ответчиком не представлено.

Единственными документами, свидетельствующими о возврате ответчиком спорного имущества после принятия к производству суда искового заявления АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", являются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2020 (л.д.116-117) и от 31.07.2020 (л.д. 119-120), в которых отражено, что в результате первоначального осмотра территории ответчика установлен факт нахождения спорного имущества истца на территории ООО "МоторСервис" (протокол осмотра места происшествия от 14.02.2020), впоследствии, а именно по результатам осмотра места происшествия (по состоянию на 31.07.2020) установлено, что спорное транспортное средство возвращено истцу.

Достоверность сведений, содержащихся в указанных постановлениях, вынесенных незаинтересованным в исходе настоящего дела лицом - сотрудником УУП ОП N 1 МУ МВД России "Орское", ответчиком не оспорена.

При указанной совокупности доказательств оснований для вывода о возврате спорного имущества ответчиком до момента подачи искового заявления АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (28.02.2020) и его принятия судом первой инстанции к своему производству (26.03.2020) не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.10.2020 N 1171.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2020 по делу N А47-2706/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МоторСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова