Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 11АП-14887/20 по делу N А65-14924/2020

г. Самара

14 декабря 2020 г.

Дело N А65-14924/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КРК Групп" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром" - представителя Банникова Д.Н. (доверенность от 27.12.2019 N 114/10),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРК Групп"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 года по делу N А65-14924/2020 (судья Гилялов И.Т.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром", г. Нижнекамск, (ОГРН 1031619009674, ИНН 1651037732),

к обществу с ограниченной ответственностью "КРК Групп", г. Казань, (ОГРН 1111690087816, ИНН 1659115950),

о взыскании задолженности по договору поставки и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Камэнергостройпром", г. Нижнекамск, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КРК Групп", г. Казань, (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 22/МАММУТ/279 на поставку продукции от 04.12.19 в размере 11 580 681,87 руб., пени за нарушение договорных обязательств в размере 436 213,92 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "КРК Групп", г. Казань, (ОГРН 1111690087816, ИНН 1659115950) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром", г. Нижнекамск, (ОГРН 1031619009674, ИНН 1651037732) взыскано 11 580 681 (одиннадцать миллионов пятьсот восемьдесят тысяч шестьсот восемьдесят один) руб. 87 коп. задолженности по договору N 22/МАММУТ/279 на поставку продукции от 04.12.2019, 436 213 (четыреста тридцать шесть тысяч двести тринадцать) руб. 92 коп. пени за нарушение договорных обязательств, а также 83 084 (восемьдесят три тысячи восемьдесят четыре) руб. 00 коп. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 года по делу N А65-14924/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает, что предмет договора поставки от 04.12.2019 не согласован, товар им был принят, но в процессе укладки плит ЖБИ были выявлены недостатки товара. Доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества оставлены судом первой инстанции без внимания. Оснований для удовлетворения иска не имелось.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО "Камэнергостройпром" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 года по делу N А65-14924/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения представителя ООО "КРК Групп" в служебной командировке в г. Санкт-Петербург.

В силу пункта 5 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик имел возможность направить в суд другого представителя, поскольку Глава 6 АПК РФ не запрещает сторонам арбитражного процесса иметь более одного представителя для ведения своих дел в суде.

Кроме того, ООО "КРК Групп" не представило ни одного документа в подтверждение нахождения своего представителя в служебной командировке и невозможности его явки в судебное заседание, приложив к ходатайству лишь доверенность представителя.

Иных сведений, подтверждающих наличие уважительных причин неявки представителя в судебное заседание ответчик не привел.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки продукции N 22/МАММУТ/279 от 04.12.2019 (далее - договор поставки) и спецификации к нему истец (поставщик) по универсальным передаточным документам передал товар на сумму 22 695 572,59 руб. ответчику (покупателю), последний принял данный товар, но полностью его не оплатил. Задолженность покупателя за полученный товар составила 11 280 681,87 рублей.

Поставщиком покупателю направлена претензия с требованием погасить задолженность, покупателем данная претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса (ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара истцом и его принятия ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД), товарными накладными, имеющимися в материалах дела, подписанными полномочными представителями сторон, ответчиком не оспаривается.

Согласно части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно получения товара не заявил, доказательств оплаты полученного товара не представил.

Тем самым, истцом факт передачи товара ответчику доказан, доказательств обратного ответчиком в материалы в дела не представлено.

Вместе с тем, товар, переданный истцом ответчику, последним не оплачен.

По мнению истца, срок оплаты покупателем товара в соответствии с представленной спецификацией к договору поставки истек.

Возражая относительно исковых требований, ответчик, не отрицая получение от истца товара на спорную сумму, в то же время указывает, что ответчиком принят товар ненадлежащего качества.

Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В силу п. 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статье 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу положений п. 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику указанные требования, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Вопросы приемки продукции сторонами согласованы в разделе 3 договора поставки.

Согласно п. 3.3 договора поставки проверка продукции по количеству/качеству осуществляется при приемке продукции покупателем не позднее одних суток с момента получения продукции. При этом, п. 3.3.2 договора поставки установлено, что при выявлении недостачи/продукции ненадлежащего качества, поставленной на условиях центрозавоза, покупатель обязан совместно с водителем транспортного средства (перевозчиком) составить акт общей формы об обнаруженных несоответствиях.

В соответствии с п. 3.4 договора поставки во всех случаях, при выявлении покупателем несоответствия количества/качества принимаемой продукции товаросопроводительным документам, покупатель обязан приостановить приемку продукции, принять меры к предотвращению ее смешения с однородной продукцией и принять продукцию на ответственное хранение до прибытия представителя поставщика. О выявленной недостаче продукции, продукции ненадлежащего качества покупатель в течение одних суток с момента выявления нарушения, уведомляет об этом поставщика любым доступным способом (по телефону, факсу, электронной почте, телеграммой и т.д.). Не вызов представителя поставщика лишает права покупателя на предъявление претензий по количеству/качеству поставленной продукции.

Согласно п. 3.5 договора поставки представитель поставщика обязан прибыть по требованию покупателя в согласованные сроки. По прибытии представителя поставщика сторонами данного договора составляется двусторонний акт по форме. установленной Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству. При неприбытии представителя поставщика в согласованный срок акт составляется покупателем в одностороннем порядке.

Пунктом 3.6 договора поставки установлено, что к акту установленной формы прилагается акт общей формы (в случае, предусмотренном п. 3.3.2) и фотографии продукции ненадлежащего качества. Указанные документы являются основанием для предъявления покупателем претензии поставщику.

В соответствии с п. 3.7 договора поставки по результатам приемки продукции покупатель имеет право предъявить поставщику претензии по скрытым дефектам в течение 7 (семи) календарных дней с даты поставки продукции, с обязательным приложением документов, подтверждающих обоснованность претензии, в том числе актов, фотографий и т.д., если из обстоятельств дела не вытекает ответственность транспортных организаций. В случае несоблюдения покупателем указанного срока поставщик не несет ответственности за количественные и качественные недостатки продукции, поставленной в соответствии с данным договором.

Судом установлено, что, получив товар от истца, ответчик не предъявил претензий относительно качества товара, о несоответствии товаров условиям договора поставки, о наличии дефектов, в том числе, об отсутствии бирок на плитах, не заявил, приемку продукции не приостановил, меры к предотвращению ее смешения с однородной продукцией не предпринял, продукцию на ответственное хранение до прибытия представителя поставщика не принял. Акты как общей формы об обнаруженных несоответствиях, так и по форме, установленной Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, ответчик в установленные договором поставки сроки также не составлял, претензии поставщику по скрытым дефектам в течение 7 (семи) календарных дней с даты поставки продукции не предъявил.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Напротив, ответчик своими конклюдентными действиями по принятию товара, по его частичной оплате, подписанием акта сверки взаимных расчетов за период в 01.03.2020 по 04.03.2020 фактически согласился с поставкой товара надлежащего качества в том виде, в каком она была произведена. Все УПД и товарные накладные ответчиком подписаны без замечаний, товар использован им в дальнейшей деятельности.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о невыполнении покупателем требований пунктов 3.3, 3.3.2, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7 договора поставки, неподтвержденности фактов поставки товара ненадлежащего качества, влекущих возникновение основания для приостановления оплаты полученной от поставщика продукции.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества противоречат представленным доказательствам и документально не подтверждены.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, опровергающих надлежащее исполнение истцом обстоятельства по поставке товара с нарушениями требований к его качеству, не представлено.

Направление ответчиком истцу 11.03.2020 претензии по предоставлению бирок на товар, переданный истцом и полученный ответчиком 30.12.2019, а также направление ответчиком истцу 19.05.2020 письма о вызове представителя для составления рекламационного акта, а также направление ответчиком истцу претензии от 10.06.2020, акт визуального и инструментального осмотра дорожного покрытия от 20.05.2020 и протоколы N N 1, 2 от 21.05.2020 доказательством соблюдения ответчиком положений договора поставки в части приемки товара, а также доказательством поставки истцом некачественного товара служить не могут, поскольку, во-первых, отсутствие бирок на товар надлежащими доказательствами не подтверждено, товар был принят ответчиком без замечаний к качеству и комплектности, во-вторых, данные документы направлены истцу существенно позже сроков, установленных договором поставки, в-третьих, наличие трещин и отклонение размеров плит по параметру толщины не являются скрытыми дефектами и должны были быть обнаружены при приемке товара, в-четвертых, обследование плит производилось после их укладки для автодороги, в отсутствие надлежащих доказательств того, что обследованы были именно плиты, поставленные истцом, а не иные плиты.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании 11 580 681,87 руб. задолженности за поставленный товар в силу статей 307-309, 486 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлена к взысканию договорная неустойка по состоянию на 23.04.2020 в размере 436 213,92 рублей.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4 договора поставки при нарушении условий оплаты, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательства по оплате продукции.

Поскольку полученный товар в нарушение условий договора поставки ответчиком в полном объеме не оплачен, истец правомерно на основании п. 5.4 договора поставки начислил неустойку за период просрочки оплаты товара.

Истцом представлен уточненный расчет суммы пени, который судом признан ошибочным, поскольку пени по всем УПД от 21.02.2020 и от 22.02.2020 рассчитаны с 08.03.2020 без учета того, что последним днем оплаты товара является не 07.03.2020 и 08.03.2020 соответственно (нерабочие дни), а 10.03.2020, в связи с чем пени по данным УПД подлежат исчислению с 11.03.2020. По такой же причине неверным является исчисление пени по всем УПД от 28.02.2020 и от 29.02.2020, правомерным по данным УПД является исчисление пени с 17.03.2020. Судом произведен самостоятельный расчет пени, которые составили 465 290,38 рублей.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлены к взысканию пени в меньшем размере, а именно, в размере 436 213 руб. 92 коп., требования истца в данной части также являются обоснованными.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки, просит суд рассмотреть вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В то же время кредитор, как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вместе с тем, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Однако, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе, подтверждающих значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок ответчиком не представлено.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Ответчик должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в предусмотренном договором размере. При этом, являясь коммерческой организацией, ответчик должен был действовать добросовестно и осмотрительно, принимать все надлежащие меры для избежания гражданско-правовой ответственности.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства, непредставление ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отсутствие у истца обязанности доказывать несение им убытков и иных негативных последствий и их размер, суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении данной неустойки отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства ответчиком перед истцом подтверждается документально, а также поскольку начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, требование истца о взыскании неустойки в размере 436 213 руб. 92 коп. согласно статье 330 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор поставки продукции N 22/МАММУТ/279 от 04.12.2019 является незаключенным, предмет договора не согласован, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку стороны в п. 1.1 договора установили согласование существенных условий путем подписания спецификации. Представленная в материалы дела спецификация (т. 1 л.д. 72) содержит наименование, ассортимент, количество, цену и сумму, а также ссылку на то, что являются приложением к договору N 22/МАММУТ/279 от 04.12.2019.

Кроме того, ответчик своими действиями по частичной оплате поставленного товара подтвердил заключение договора.

Доводы подателя жалобы о поставке товара ненадлежащего качества со ссылкой на акт испытательного центра ООО "Норма Контроль" отклоняются апелляционным судом, поскольку согласованный в договоре порядок действий покупателя при наличии претензий к качеству поставляемой продукции ответчиком не соблюден.

Вопреки утверждению подателя жалобы, судом первой инстанции подробно рассмотрены доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества.

Указанные доводы ответчика получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 года по делу N А65-14924/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова