Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 10АП-8347/20 по делу N А41-83053/2019

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А41-83053/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сларри Можайск": Бевх В.А. по доверенности от 06.11.2020,

от закрытого акционерного общества "БЕЛПРОМСОЛЬ": Ходзинская Н.В. по доверенности от 02.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сларри Можайск" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 года по делу N А41-83053/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сларри Можайск" о включении задолженности в реестр требований кредиторов акционерного общества "Можайский дорожник",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сларри Можайск" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в сумме 6 681 927 рублей 02 копейки в реестр требований кредиторов акционерного общества (АО) "Можайский дорожник" (л.д. 3).

Заявление подано на основании статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Сларри Можайск" было отказано (л.д. 28).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сларри Можайск" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при его вынесении и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 30-31).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года в отношении АО "Можайский дорожник" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Смирнов Максим Николаевич.

24.12.19 между ООО "Сларри Можайск" и АО "Можайский дорожник" был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.19 по 24.12.19, в соответствии с которым АО "Можайский дорожник" имеет перед ООО "Сларри Можайск" неисполненные обязательства в сумме 6 681 927 рублей 02 копейки (л.д. 4).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Сларри Можайск" указало, что АО "Можайский дорожник" имеет перед ним неисполненные обязательства, в подтверждение чего был представлен вышеназванный акт.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального т рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО "Сларри Можайск" ссылается на наличие у АО "Можайский дорожник" задолженности в сумме 6 681 927 рублей 02 копейки, в подтверждение чего в материалы дела был представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.19 по 24.12.19.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве, подписанные должником акты сверки взаимных расчетов сами по себе не подтверждают наличие каких-либо обязательств.

Акт сверки может иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, первичными документами, на основании которых можно сделать однозначный вывод о передаче товара должнику.

Определением от 21 октября 2020 года Десятый арбитражный апелляционный суд предложил ООО "Сларри Можайск" представить документы, подтверждающие задолженность АО "Можайский дорожник" перед ООО "Сларри Можайск" (л.д. 86).

Во исполнение указанного определения ООО "Сларри Можайск" представило суду:

- оригинал акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.19 по 24.12.19, подписанный между ООО "Сларри Можайск" и АО "Можайский дорожник",

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.19 по 23.06.2020, подписанный между ООО "Сларри Можайск" и АО "Можайский дорожник", согласно которому задолженность в пользу заявителя составляет 6 591 927 рублей 02 копейки,

- договор N 43/СМ на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту по Объекту "Выполнение подрядных работ и разработка рабочей документации по капитальному ремонту автомобильной дороги М-1 "Беларусь" - от Москвы до границы с Республикой Беларусь (на Минск, на Брест) на участке км 160+000 - км 196+000, Смоленская область (1 этап)" от 03.04.18, заключенный между ООО "Сларри Можайск" (Субподрядчик) и ОАО "Можайский дорожник" (Субсубподрядчик), с дополнительными соглашениями N 1 от 17.04.18 и N 2 от 02.08.18 к нему,

- оригиналы акта N 15 от 03.12.18 на сумму 2 575 564 рубля 37 копеек и счет-фактуры N 81 от 03.12.18 к нему, акта N 46 от 01.10.18 на сумму 3 906 148 рублей 17 копеек и счет-фактуры N 53 от 01.10.18 к нему, акта N 45 от 01.10.18 на сумму 2 576 279 рублей 07 копеек и счет-фактуры N 52 от 01.10.18 к нему, акта N 57 от 10.10.18 на сумму 1 012 356 рублей 16 копеек и счет-фактуры N 65 от 10.10.18 к нему, акта N 4 от 23.11.18 на сумму 4 316 068 рублей 71 копейка и счет-фактуры N 70 от 23.11.18 к нему,

- оригиналы актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к ним N 4 от 23.10.18 на сумму 62 138 700 рублей 74 копейки, N 5 от 14.11.18 на сумму 61 903 214 рублей 06 копеек, N 6 от 23.11.18 на сумму 53 950 858 рублей 85 копеек, N 7 от 03.12.18 на сумму 32 104 015 рублей 93 копейки,

- договор N 75/СМ-2018 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Можайском РУАД (лот 2) от 30.10.18, заключенный между АО "Можайский дорожник" (Подрядчик) и ООО "Сларри Можайск" (Субподрядчик),

- акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к ним по договору договор N 75/СМ-2018 от 30.10.18 N 2 от 04.01.19 на сумму 2 378 395 рублей 74 копейки, N 3 от 01.02.19 на сумму 2 072 688 рублей 62 копейки, N 4 от 01.03.19 на сумму 1 629 922 рубля 36 копеек,

- акт оказания услуг N 9 от 28.02.19 на сумму 178 110 рублей и счет-фактура N 9 от 28.02.19 к нему, акт оказания услуг N 5 от 25.01.19 на сумму 124 497 рублей 50 копеек и счет-фактура N 5 от 25.01.19 к нему, акт оказания услуг N 11 от 31.03.19 на сумму 213 546 рублей и счет-фактура N 11 от 31.03.19 к нему,

- накладную б/н от 08.02.19,

- товарно-транспортные накладные, транспортные накладные за период с 11.02.19 по 27.02.19, с 11.03.19 по 28.03.19, путевые листы.

Исследовав и оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не может признать их надлежащими доказательствами факта наличия спорной задолженности.

Так, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований. Арбитражный суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

ООО "Сларри Можайск" в основании заявленных требований указало акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.19 по 24.12.19, согласно которому задолженность АО "Можайский дорожник" составляет 6 681 927 рублей 02 копейки.

Между тем, данный акт не позволяет установить период и основания возникновения задолженности.

Представитель ООО "Сларри Можайск" в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде не смог однозначно пояснить в рамках каких правоотношений сторон образовалась спорная задолженность, при этом неоднократно представлял новые доказательства в подтверждение наличия правоотношений должника и кредитора. Такое поведение заявителя нельзя признать добросовестным процессуальным поведением стороны.

Из представленного в обоснование заявленных требований акта сверки следует, что начальное сальдо составляло 67 282 945 рублей 54 копейки, 09.01.19, 05.02.19, 27.02.19, 04.04.19 была совершена оплата на общую сумму 3 998 064 рубля 87 копеек. Однако, доказательств совершения указанных платежей не представлено, равно как и доказательств наличия у АО "Можайский дорожник" задолженности перед ООО "Сларри Можайск" в сумме 67 282 945 рублей 54 копейки по состоянию на 01.01.19, как на то указано в рассматриваемом акте.

В акте сверки также отражены продажи со стороны АО "Можайский дорожник" на сумму 62 757 314 рублей 96 копеек, факт совершения которых документально не подтвержден.

По условиям договора N 43/СМ на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту по Объекту "Выполнение подрядных работ и разработка рабочей документации по капитальному ремонту автомобильной дороги М-1 "Беларусь" - от Москвы до границы с Республикой Беларусь (на Минск, на Брест) на участке км 160+000 - км 196+000, Смоленская область (1 этап)" от 03.04.18, заключенного между ООО "Сларри Можайск" (Субподрядчик) и ОАО "Можайский дорожник" (Субсубподрядчик), Субсубподрядчик обязался в установленные сроки выполнить работы, а Субподрядчик - принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость а условиях и в сроки, определенные договором.

Согласно пункту 3.1. договора от 03.04.18 цена договора составляет 279 606 899 рублей 33 копейки.

Пунктом 5.1. договора от 03.04.18 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.04.18 предусмотрено, что промежуточные Платежи за выполненные работы по Договору осуществляются Субподрядчиком па основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 (далее - актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат), счета. При расчете суммы очередного платежа Субподрядчиком из стоимости выполненных работ удерживается сумма аванса, удерживаемого в соответствии с условиями Договора и гарантийная сумма в размере пяти процентов стоимости выполненных работ, которая является обеспечением надлежащего исполнения Субсубподрядчиком гарантийных обязательств по Договору. Выплата гарантийных сумм производится в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания Акта о завершении действия гарантийных обязательств (Приложение N 7 к Договору) в соответствии с Графиком финансирования (Приложение N 4 к настоящему Договору), за вычетом средств, израсходованных па устранение выявленных дефектов в период действия Гарантийных обязательств в соответствии с Регламентом исполнения гарантийных обязательств (Приложение N 6 к настоящему Договору) и Гарантийным паспортом (Приложение N 5 к настоящему Договору) при условии получения денежных средств от Генподрядчика.

В подтверждение выполнения АО "Можайский дорожник" работ по договору N 43/СМ от 03.04.18 апелляционному суду были представлены оригиналы актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к ним N 4 от 23.10.18 на сумму 62 138 700 рублей 74 копейки, N 5 от 14.11.18 на сумму 61 903 214 рублей 06 копеек, N 6 от 23.11.18 на сумму 53 950 858 рублей 85 копеек, N 7 от 03.12.18 на сумму 32 104 015 рублей 93 копейки.

Также апелляционному суду были представлены оригиналы акта N 15 от 03.12.18 на сумму 2 575 564 рубля 37 копеек и счет-фактуры N 81 от 03.12.18 к нему, акта N 46 от 01.10.18 на сумму 3 906 148 рублей 17 копеек и счет-фактуры N 53 от 01.10.18 к нему, акта N 45 от 01.10.18 на сумму 2 576 279 рублей 07 копеек и счет-фактуры N 52 от 01.10.18 к нему, акта N 57 от 10.10.18 на сумму 1 012 356 рублей 16 копеек и счет-фактуры N 65 от 10.10.18 к нему, акта N 4 от 23.11.18 на сумму 4 316 068 рублей 71 копейка и счет-фактуры N 70 от 23.11.18 к нему, в подтверждение факта наличия обязательств АО "Можайский дорожник" по выплате вознаграждения Подрядчика за оказание генподрядных услуг по договору N 43/СМ от 03.04.18.

Однако, в отсутствие иных доказательств (в том числе документов об оплате, зачете встречных требований и т.п.) оснований полагать, что вышеназванные документы свидетельствуют о формировании начального сальдо в сумме 67 282 945 рублей 54 копейки, отраженного в акте сверки за период с 01.01.19 по 24.12.19, не имеется.

Реквизиты указанных документов также не соответствуют реквизитам документов о продаже на сумму 62 757 314 рублей 96 копеек, отраженным в рассматриваемом акте.

По условиям договора N 75/СМ-2018 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Можайском РУАД (лот 2) от 30.10.18, заключенного между АО "Можайский дорожник" (Подрядчик) и ООО "Сларри Можайск" (Субподрядчик), Субподрядчик обязался выполнить комплекс работ, а Подрядчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1. договора от 30.10.18 его цена составляет 88 828 000 рублей, в том числе: 9 108 000 рублей за 2018 год и 79 720 000 рублей за 2019 год.

Пунктом 2.5. договора от 30.10.18 закреплено, что оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 30 дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по указанному договору апелляционному суду представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к ним по договору договор N 75/СМ-2018 от 30.10.18 N 2 от 04.01.19 на сумму 2 378 395 рублей 74 копейки, N 3 от 01.02.19 на сумму 2 072 688 рублей 62 копейки, N 4 от 01.03.19 на сумму 1 629 922 рубля 36 копеек, сведения о которых отражены в рассматриваемом акте сверки.

Также апелляционному суду представлены акт оказания услуг N 9 от 28.02.19 на сумму 178 110 рублей и счет-фактура N 9 от 28.02.19 к нему, акт оказания услуг N 5 от 25.01.19 на сумму 124 497 рублей 50 копеек и счет-фактура N 5 от 25.01.19 к нему, акт оказания услуг N 11 от 31.03.19 на сумму 213 546 рублей и счет-фактура N 11 от 31.03.19 к нему, сведения о которых отражены в рассматриваемом акте сверки.

Между тем, данные документы также не подтверждают факт наличия спорной задолженности в сумме 6 681 927 рублей 02 копейки, поскольку совокупная сумма оплаты по ним составляет 6 597 160 рублей 22 копейки.

При этом факт наличия задолженности АО "Можайский дорожник" в сумме 67 282 945 рублей 54 копейки по состоянию на 01.01.19 (из которой образовалась спорная задолженность), факт частичного погашения этой задолженности (операции по которому отражены в акте сверки) документально не подтверждены.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для ООО "Сларри Можайск", как стороны рассматриваемых правоотношений, в случае ее добросовестности и реального характера сделки, не должно составить какого-либо труда представить надлежащие доказательства, опровергающие сомнения в реальном наличии спорной задолженности.

Однако, ООО "Сларри Можайск" доказательств проведения расчетов с АО "Можайский дорожник", отраженных в акте сверки за период с 01.01.19 по 24.12.19, не представило.

Представленные ООО "Сларри Можайск" в апелляционном суде первичные документы в названном акте, на котором кредитор обосновывает свои требования, не отражены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается в том числе лицо, которое в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ от 26.07.06 "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Согласно статье 9 Федерального закона "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16)).

Из материалов дела следует, что членом Совета директоров АО "Можайский дорожник" является Клиницкий Александр Леонович, которому принадлежит 80,1% акций должника, его сын - Клиницкий Михаил Александрович - занимал должность генерального директора должника, а также является генеральным директором ООО "Сларри Можайск".

Рассматриваемый акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.19 по 24.12.19 подписан со стороны ООО "Сларри Можайск" Клиницким М.А., а со стороны АО "Можайский дорожник" - заместителем генерального директора Клиницким А.Л.

Таким образом, должник и кредитор являются заинтересованными лицами, в связи с чем к последнему предъявляется повышенный стандарт доказывания.

Между тем, ООО "Сларри Можайск" не опровергло обоснованные сомнения в реальности спорной задолженности, не представило допустимых и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, как при подаче рассматриваемого заявления в суд первой инстанции, так и в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Бухгалтерских документов и налоговой отчетности в подтверждение реальности правоотношений и отражающих задолженность, указанную в акте сверки за период с 01.01.19 по 24.12.19, ООО "Сларри Можайск" также не представлено.

Поскольку факт возникновения спорной задолженности, ООО "Сларри Можайск" не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие сторон и, как следствие, невозможности представить доказательства в обоснование заявленных требований, подлежит отклонению, поскольку в апелляционном суде кредитор также не представил достаточных и допустимых доказательств в подтверждение факта наличия спорной задолженности.

Кроме того, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие доказательства должны были быть представлены кредитором совместно с подачей рассматриваемого заявления. Доказательств невозможности представления ООО "Сларри Можайск" соответствующих доказательств при подаче требования в арбитражный суд не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 года по делу N А41-83053/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева