Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 14АП-8794/20 по делу N А66-9995/2020

г. Вологда

14 декабря 2020 г.

Дело N А66-9995/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу арбитражного управляющего Саргсян Офелии Гамлетовны на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2020 года по делу N А66-9995/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, переулок Свободный 2; далее - управление) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Саргсян Офелии Гамлетовны (адрес: 170100, Тверская область, город Тверь; далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2020 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А66-9995/2020, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

По ходатайству управления 24.09.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего. Указывает на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности директора общества с ограниченной ответственностью "ФинПромРесурс" (далее - общество, должник) Хохлова Д.В.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отношении конкурсного управляющего общества.

Управлением установлено, что решением Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2016 года по делу N А66-4322/2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Саргсян Офелия Гамлетовна.

Управлением установлено, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), а именно: в нарушение пункта 4 статьи 20.3 и пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве не предъявлены требования к третьим лицам, которые в соответствии с законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Управление в отношение арбитражного управляющего 22.07.2020 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином должником положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона N 127-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2016 по делу N А66-4322/2016 в отношении общества введено конкурсное производство. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года указанное решение отменено, Просянко С.В. отказано в удовлетворении требования о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства. Отмена решения суда первой инстанции стала основанием для прекращения полномочий конкурсного управляющего должника Саргсян О.Г.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2017 года, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года по делу N А66-4322/2016 в части отмены решения Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2016 года о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства отменено. Решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2016 по данному делу в этой части оставлено в силе. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Поскольку решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2016 года (резолютивная часть решения от 16.06.2016) отменено лишь в части признания требований заявителя Просянко СВ. обоснованным, арбитражный управляющий является конкурсным управляющим общества на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2016 года по делу N А66-4322/2016.

Следовательно, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности должно было быть подано лицом, имеющее право на подачу такого заявления, до 31.03.2020.

В соответствии с разделом "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" отчета конкурсного управляющего Саргсян О.Г. о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 18.03.2020 требования второй очереди составляют 307 909 руб. 93 коп., третьей очереди - 144 918 373 руб. 20 коп. Аналогичная сумма требований второй очереди указана в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии с материалами арбитражного дела N А66-4322/2016 на собрании кредиторов, состоявшемся 12.10.2018, принято решение о списании дебиторской задолженности общества в связи с неликвидностью. По результатам торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения имущество должника не реализовано. На собрании кредиторов общества от 11.01.2019 принято решение об оставлении предмета залога имущества должника за кредитором Коневой И.Е., требование которого включено в реестр требований кредиторов и подлежало удовлетворению за счет стоимости заложенного имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в рамках статьи 18.1, пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.03.2020 денежные средства от Коневой И.Е. в сумме 130 000 руб. поступили на счет должника.

Данных денежных средств недостаточно для погашения требований кредиторов, о чем арбитражному управляющему было известно.

Учитывая изложенное, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен был предъявить требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Арбитражный управляющий созывал собрание кредиторов должника, повесткой дня которого было принятие к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника. Вопрос о предъявлении требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, на собрание кредиторов арбитражным управляющим не выносился.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности директора общества Хохлова Д.В., а также ссылка арбитражного управляющего на то, что он обращался с данным вопросом к конкурсным кредиторам, от которых в последствие поступили письма о нецелесообразности обращения с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, правомерно не принят судом первой инстанции на основании следующего.

Дело N А66-4322/2016 о признании общества банкротом возбуждено по заявлению кредитора Просянко С.В., мотивированному наличием просроченной более трех месяцев задолженности общества по заработной плате в размере 307 909 руб. 93 коп.

Поскольку у должника имелось перед работником Просянко С.В. неисполненное обязательство по выплате заработной платы более трех месяцев в сумме 307 909 руб. 93 коп., то у руководителя должника - директора Хохлова Д.В. возникла обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Такое заявление директор Хохлов Д.В. должен был подать в арбитражный суд на основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Такую обязанность директор Хохлов Д.В. не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 указанной статьи размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии основания для обращения в арбитражный суд для привлечения директора Хохлова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы подателя жалобы о том, что обращение в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании положений частей 1 и 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку такая обязанность императивно установлена пунктом 5 статьи 129 Закона N 127-ФЗ и возникает у конкурсного управляющего при наличии оснований, а именно в случае нарушения руководителем должника обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в срок, который установлен статьей 9 настоящего Закона.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 2.4 названного Кодекса определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие арбитражным управляющим необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

При назначении наказания в виде предупреждения арбитражным судом учтены характер и количество выявленных нарушений, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2020 года по делу N А66-9995/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Саргсян Офелии Гамлетовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова