Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 17АП-12775/20 по делу N А50-1696/2019

г. Пермь

14 декабря 2020 г.

Дело N А50-1696/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.

судей Плаховой Т.Ю., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от уполномоченного органа ИФНС по Пермскому краю: Брюхова К.В., доверенность от 25.02.2020, паспорт

от иных лиц, извещены, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ООО "НБК",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 октября 2020; 04 октября 2020 года

о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств, установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего,

вынесенное в рамках дела N А50-1696/2019

о признании Власова Виктора Александровича (ИНН 590302789181) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2019Власов Виктор Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Паршукова Юлия Николаевна.

06.08.2020 от финансового управляющего Паршуковой Ю.Н. в суд поступило заявление об определении размера процентов по вознаграждению.

Определением суда от 02.09.2020 принято к производству ходатайство финансового управляющего Паршуковой Ю.Н. о завершении процедуры реализации имущества должника Власова В.А. и о выплате вознаграждения финансового управляющего; рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества и о выплате вознаграждения финансового управляющего назначить к совместному рассмотрению с заявлением финансового управляющего об определении размера процентов по вознаграждению на 03.09.2020.

03.09.2020 протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточненное заявление финансового управляющего, в котором просит установить размер процентов по вознаграждению финансового управляющего Паршуковой Ю.Н. в сумме 54 637,81 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2020 (резолютивная часть от 25.09.2020) установлены проценты по вознаграждению финансовому управляющему Паршуковой Ю.Н. в размере 54 637,81 руб. Процедура реализации имущества гражданина Власова В.А. завершена, в отношении него применены положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "НБК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части применения в отношении Власова В.А. положений п. 3 ст. 213.38 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, вынести новый, в котором указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, со стороны должника имеется злоупотребление правами, что выразилось в следующем. Так, у должника имеется непогашенная задолженность перед ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми, должник не принимал должных мер к своевременному погашению задолженности перед бюджетом. Отмечает, что имея долг перед одним кредитором, должник неправомерно заключает договор займа с другим кредитором. При этом указывает, что доказательств возможности погашения кредиторской задолженности на момент заключения договора займа и кредитного договора материалы дела не содержат, сведений о том, куда были направлены заемные и кредитные средства, должник не представил. Считает, что поскольку заемщик предоставил недостоверные сведения о своих доходах, о наличии иных кредитных обязательств, то оснований для применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств не имеется.

Письменных отзывов на жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции в обжалуемой части просит отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только обжалуемой части (в части освобождения от обязательств перед апеллянтом). Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.

По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по истечении установленного шестимесячного срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим в результате анализа финансового состояния должника установлено, что должник не способен произвести расчеты с кредиторами в полном объеме и восстановить свою платежеспособность. Имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Материалами дела подтверждено, что сумма кредиторской задолженности в соответствии с реестром требований кредиторов составляет 2 559 390,87 руб., из них за счет доходов гражданина погашены требования кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов в размере 7495,20 руб., а также требования кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 1 484 510,46 руб. (из них 1 183 772,14 руб. погашены в рамках дела N А50-1698/2019).

По состоянию на 22.09.2020 на основном счете должника денежные средства отсутствуют.

Финансовым управляющим проведены торги по продаже имущества (жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Пермь, ул.Изотовская, 37), заключен договор купли-продажи от 03.07.2020, стоимость имущества составила 1 957 500 руб.

Из полученных денежных средств были погашены требования залогового кредитора, остаток средств был распределен между супругами в соответствии с их долями в праве на реализованное имущество. Также финансовым управляющим из этой суммы удержаны денежные средства в счет предстоящей выплаты процентов по вознаграждению.

ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми произведено начисление текущих налогов за имущество гражданина. 17.09.2020 за счет доходов гражданина текущие налоговые обязательства должника погашены в полном объеме.

Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, проведен анализ финансового состояния должника.

Все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены. Оснований для продления срока процедуры реализации имущества гражданина не имеется.

На дату рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в производстве суда отсутствуют нерассмотренные требования к должнику, включая заявления об оспаривании сделок, а также иные заявления.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока процедуры реализации имущества гражданина, суду не представлено.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина, открытую в отношении имущества должника.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения должника от обязательств. При этом апелляционный суд учитывает следующее.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (Постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абз. 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, апеллянтом вопреки доводам жалобы не представлено.

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела также не подтверждено.

Доводы апеллянта о том, что освобождение должника от исполнения обязательств является неправомерным, документально не подтверждены.

В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения должника от уплаты налога, а само по себе неисполнение обязанности установленной законом по оплате обязательных платежей и включение требования налогового органа в реестр требований кредиторов должника не является основаниям для не освобождения должника от исполнения обязательств, если материалами дела не доказан факт уклонения должником от обязательств по уплате налогов.

Ссылка апеллянта на то, что при оформлении кредита должник предоставил недостоверные сведения, скрыл данные о наличии иного кредита, также документально не подтверждена.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что положительное решение о выдаче кредита лицу, уровень которого, существенно ниже ежемесячного платежа по кредитному договору, препятствует кредитору ссылаться на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита по пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд также учитывает, что Банк, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации при получении кредитов. Однако доказательств указанного поведения при получении должником кредитов в материалы дела не представлено.

Сведений о том, что финансовый управляющий обращался за содействием к суду в целях получения у должника информации и документов, не представлено.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что должник каким-либо образом противодействовал или не содействовал финансовому управляющему в проведении последним мероприятий процедуры банкротства.

Доказательства того, что должник скрыл какую-либо значимую информацию о своем финансовом состоянии либо предоставил заведомо недостоверные сведения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, недобросовестное поведение должника судебной коллегией по материалам дела не выявлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Учитывая всю совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для не освобождения Власова В.А. от исполнения обязательств.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2020 года по делу N А50-1696/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Т.Ю. Плахова Г.Н. Мухаметдинова