Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-59125/20 по делу N А40-88653/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 г. N Ф05-2002/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-88653/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самсонова Руслана Борисовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2020, вынесенное судьей Смирновой Г.Э., о привлечении Самсонова Руслана Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "МЕГАПОЛИС" по делу N А40-88653/19 о банкротстве АО "МЕГАПОЛИС"

при участии в судебном заседании: к/у АО "МЕГАПОЛИС" - Ермолаева Т.В. решение АСгМ от 17.07.19

от Самсонова Руслана Борисовича - Оленников Н.С. дов от 15.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 АО "МЕГАПОЛИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ермолаева Татьяна Владимировна.

Определением Арбитражного суда от 08.07.2020 процедура конкурсного производства в отношении АО "МЕГАПОЛИС" продлена на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "МЕГАПОЛИС" Ермолаевой Т.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Самсонова Руслана Борисовича, Богатовой Юлии Николаевны по обязательствам АО "МЕГАПОЛИС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 заявление конкурсного управляющего АО "МЕГАПОЛИС" Ермолаевой Т.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Самсонова Руслана Борисовича, Богатовой Юлии Николаевны по обязательствам АО "МЕГАПОЛИС" удовлетворено частично. Самсонов Руслан Борисович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "МЕГАПОЛИС". Взыскано с Самсонова Руслана Борисовича в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу АО "МЕГАПОЛИС" 40 001 000 руб. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Богатовой Юлии Николаевны отказано.

Не согласившись с указанным определением в части привлечения Самсонова Руслана Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "МЕГАПОЛИС", ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что по заявленному основанию для привлечения к субсидиарной ответственности о непередаче документации конкурсный управляющий не доказал, что отсутствие документации должника существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Апеллянт указывает, что не имела места невозможность выявления активов должника, так как конкурсному управляющему было известно, что активов у должника не имелось, бухгалтерская отчетность нулевая, движения денежных средств по счетам отсутствует, с момента своего основания должник деятельность не вел.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника возражал по доводам апелляционной жалобы, указал, что в отсутствие первичной документации должника невозможно установить состав имущества должника, выявить сделки должника, учитывая, что зарегистрированный уставный капитал АО "МЕГАПОЛИС" составляет 33, 5 млрд. руб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, Самонов Р.Б. являлся контролирующим должника лицом в период с 13.11.2015 по 17.07.2019 (до даты открытия конкурсного производства), поскольку являлся руководителем должника.

В обоснование исковых требований заявитель ссылался на то, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему, что является основанием для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов согласно подп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий усматривает в том, что ответчиком не были переданы бухгалтерская и иная документация должника.

Учитывая изложенное, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего следует руководствоваться нормами Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Между действиями (бездействием) контролирующих лиц должника и наличием негативных последствий в виде отсутствия активов (имущества) для погашения требований кредиторов имеется причинно-следственная связь действий контролирующих лиц должника с указанными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета или отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019 по настоящему делу, суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий АО "МЕГАПОЛИС" Ермолаева Т.В. обращалась в суд с заявлением об истребовании доказательств, поскольку запрашиваемые документы руководителем должника не были переданы.

Кроме того, конкурсным управляющим АО "МЕГАПОЛИС" Ермолаевой Т.В. был получен исполнительный лист на определение суда от 13.11.2019 на истребование доказательств, который был отправлен по известному адресу Самсонова Р.Б.: 452162, Башкортостан, Чишминский р-н, с. Сайраново, ул. Центральная, д. 34.

Чишминским районным отделом службы судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан 29.01.2020 г. составлен акт о невозможности исполнения исполнительного документа в связи с фактическим отсутствием Самсонова Р.Б. по адресу регистрации.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что Самсоновым Р.Б. не была исполнена обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неисполнение которой в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Самсонов Р.Б. не предпринял, не обеспечил надлежащую и оперативную передачу всей первичной документации должника, что обусловило фактическую невозможность надлежащего формирования конкурсной массы должника.

При этом, ответчиком также не представлено доказательств невозможности предоставления документации, обстоятельства, объективно препятствующие такой передаче, ответчиком не изложены.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Таким образом, первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган - в данном случае руководитель.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она действительно имеется.

Если руководитель таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов и отчетности приравнивается к их отсутствию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вместе с тем, в нарушение пункта 3.2 статьи 64 и абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве генеральный директор Самсонов Р.Б. не предоставил арбитражному управляющему никаких документов по деятельности должника.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что не передача документации должника не повлияла на возможность управляющего реализовывать права по выявлению имущества должника и формировании конкурсной массы, как необоснованные.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015, отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по сохранности и передаче бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему либо по восстановлению такой документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал соответствующие меры по передаче, истребованию документов и т.д. в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Законодатель, возложив обязанность по передаче документов на руководителя должника, не ставит ее исполнение в зависимость от возможностей конкурсного управляющего восстановить документацию путем ее истребования у третьих лиц.

Данная обязанность также не обусловлена необходимостью доказывания конкурсным управляющим совершения им в дальнейшем действий, связанных с представленной документацией.

Перечень действий конкурсного управляющего в ходе пополнения конкурсной массы определяется именно содержанием передаваемой документации, позволяющей принять меры по защите прав должника и кредиторов.

Получение информации из других источников значительно затрудняет и увеличивает срок производства по делу о банкротстве, увеличивая текущие затраты на процедуру.

Кроме того апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что должник с момента его создания деятельность не вел, а ответчиком представлялась нулевая отчетность, о чем свидетельствует также данные бухгалтерской отчетности.

Согласно представленному ответчиком отчету от 18.09.2020 (л.д. 65), уставный капитал общества составляет 33 500 000 000 руб. В качестве уставного капитала ответчиком внесены объекты интеллектуальной собственности.

При этом, в соответствии с ответом на запрос управляющего из ЦБ РФ, Обществом 18.12.2015 в Банк России были представлены документы на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, размещенных путем приобретения акций единственным учредителем акционерного общества.

Согласно ответу, среди документов был предоставлен отчет независимого оценщика от 03.10.2015 N 1633 по определению рыночной стоимости объекта интеллектуальной собственности, внесенного в оплату размещаемых ценных бумаг. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу NА40-121276/17, вступившим в законную силу, величина рыночной стоимости имущества, внесенного в оплату уставного капитала Общества, установленная указанным выше отчетом независимого оценщика, признана недостоверной. Таким образом, в документы, являющиеся основанием для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг Общества внесены сведения, не соответствующие действительности (недостоверные сведения).

Решением Банка России N РБ-28-1/177 от 26.02.2018 должнику отказано в государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска обыкновенных акций.

Также согласно ответу, сведения об акционерах общества и документы реестра владельцев акций общества имеются у самого общества, поскольку у общества нет заключенного договора с регистратором на обслуживание.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-121276/17, вступившим в законную силу, установлено, что оплата акций АО "МЕГАПОЛИС" осуществляется в том числе неденежными средствами, путем передачи прав на пользование объектом интеллектуальной собственности - научным произведением "Развитие инфраструктуры системы управления финансово-хозяйственной деятельностью субъектов банковской сферы в условиях кризиса и роста доли "невозврата кредитов" на основании лицензионного договора от 03.10.2015 N СРБ N 03-10/2015.

Мотивированных пояснений относительно указанных обстоятельств, в том числе объекта интеллектуальной собственности, ответчиком не представлено.

В этой связи, оснований полагать, что не передача документации должника не привела к затрудненности осуществления управляющим своих полномочий в деле о банкротстве должника, не имеется.

При указанных обстоятельствах, установив действия (бездействия) Самсонова Р.Б.., являвшегося генеральным директором и единственным учредителем АО "МЕГАПОЛИС", выраженные в доведении организации до ухудшения ее финансового положения, что повлекло возникновение вреда, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения генерального директора АО "МЕГАПОЛИС" Самсонова Р.Б.. к субсидиарной ответственности.

Ответчик не опроверг презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены, поскольку фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 по делу N А40-88653/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самсонова Руслана Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров