Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 07АП-4699/20 по делу N А27-2555/2020

г. Томск

15 декабря 2020 г.

Дело N А27-2555/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибшахтмонтаж" (07АП-4699/2020(2)) на решение от 27 августа 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2555/2020 (судья Фуртуна Н.К.)

по исковому заявлению акционерного общества "Шахта "Заречная" (Кемеровская область - Кузбасс область, город Полысаево, ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибшахтмонтаж" (г. Новосибирск, ОГРН 1064205129977, ИНН 4205120049),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Автоматика" (г. Кемерово, ОГРН 1144212000130, ИНН 4212036246); временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сибшахтмонтаж" Бочарова Светлана Дмитриевна,

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2018 N ШЗ-СШМ/01/18 в размере 155 211 142,80 руб.; процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении денежных средств, подлежащих уплате за поставленный товар в декабре 2019 года, за период с 10.01.2020 по 31.05.2020 в размере 4 083 949,29 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении денежных средств, подлежащих уплате за поставленный товар с 19.12.2019 по 24.12.2019 за период с 01.06.2020 по 04.08.2020 в размере 350 957,63 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - Котова Е.А. по доверенности от 01.01.2020;

от третьих лиц - не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Шахта "Заречная" (далее - истец, АО "Шахта "Заречная") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Сибшахтмонтаж" (далее - ответчик, ООО "Сибшахтмонтаж) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору поставки N ШЗ-СШМ/01/18 от 01.02.2018 в размере 155 211 142,80 руб.; процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в отношении денежных средств, подлежащих уплате за поставленный товар в декабре 2019 года, за период с 10.01.2020 по 31.05.2020 в размере 4 083 949,29 руб., процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ в отношении денежных средств, подлежащих уплате за поставленный товар с 19.12.2019 по 24.12.2019 за период с 01.06.2020 по 04.08.2020 в размере 350 957 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору от 01.02.2018 N ШЗ-СШМ/01/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Автоматика"; временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сибшахтмонтаж" Бочарова Светлана Дмитриевна.

Решением от 27.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что определением от 01.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-43321/2019 в отношении ООО "Сибшахтмонтаж" была введена процедура банкротства - наблюдение. Исковые требования в части основного долга заявлены по поставкам, произведённым в период как до принятия арбитражным судом заявления о признании Ответчика банкротом (19.12.2019), так и после этой даты. Таким образом, исковые требования заявлены как в отношении текущих требований, так и в отношении реестровых требований. Суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, вынес судебный акт как в отношении текущих требований, так и в отношении реестровых требований. Ссылаясь на пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и статью 320 АПК РФ указывает, что суд первой инстанции должен был выделить требования истца о взыскании текущей задолженности в отдельное производство и вынести два отдельных решения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2018 между сторонами заключен договор N ШЗ-СШМ/01/18, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в соответствии с условиями договора, а покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с согласованными сторонами дополнительными соглашениями (пункты 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.11.2019 N 23 к договору поставки от 01.02.2018 N ШЗ-СШМ/01/18 (далее - дополнительное соглашение), поставщик обязуется в счет исполнения своих обязательств по договору поставить товар согласно спецификации в срок - декабрь 2019 года.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения покупатель производит оплату в размере 100% от общей стоимости поставленного в адрес покупателя товара в течение трех календарных дней по окончании месяца, и после предоставления первичной документации в котором осуществлялась поставка товара.

Согласно универсальным передаточным документам (УПД) от 01.12.19 N 00603 на 5 068 800 руб.; от 02.12.19 N 00604 на 4 326 960 руб.; от 03.12.19 N 00605 на 8 131 200 руб.; от 04.12.19 N 00606 на 8 454 283,20 руб.; от 05.12.19 N 00607 на 8 448 000 руб.; от 06.12.19 N 00608 на 7 738 156,80 руб.; от 06.12.19 N 00609 на 1 691 592 руб.; от 07.12.19 N 00610 на 9 504 000 руб.; от 08.12.19 N 00611 на 9 398 400 руб.; от 09.12.19 N 00612 на 9 215 448 руб.; от 10.12.19 N 00613 на 8 194 771,20 руб.; от 12.12.19 N 00614 на 5 786 880 руб.; от 13.12.19 N 00615 на 6 741 662,40 руб.; от 14.12.19 N 00616 на 7 233 600 руб.; от 14.12.19 N 00617 на 1 003 044 руб.; от 15.12.19 N 00618 на 4 540 800,00 руб.; от 15.12.19 N 00619 на 2 159 052 руб.; от 16.12.19 N 00620 на 7 807 219,20 руб.; от 16.12.19 N 00621 на 1 191 330 руб.; от 17.12.19 N 00622 на 7 317 552,00 руб.; от 17.12.19 N 00623 на 1 060 920 руб.; от 18.12.19 N 00624 на 7 686 254,40 руб.; от 18.12.19 N 00625 на 2 243 682 руб.; от 19.12.19 N 00626 на 9 141 792 руб.; от 19.12.19 N 00627 на 2 693 292 руб.; от 20.12.19 N 00628 на 8 152 584 руб.; от 20.12.19 N 00629 на 2 909 676 руб.; от 21.12.19 N 00630 на 2 325 876 руб.; от 21.12.19 N 00631 на 5 385 600 руб.; от 22.12.19 N 00632 на 8 268 480 руб.; от 22.12.19 N 00633 на 1 301 076 руб.; от 22.12.19 N 00634 на 1 043 868 руб.; от 23.12.19 N 00635 на 28 670,40 руб.; от 24.12.19 N 00639 на 18 321,60 руб., товар принят покупателем.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материал дела доказательствами и ответчиком не оспорен, размер задолженности также не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты начислены в отношении денежных средств, подлежащих уплате за поставленный товар в декабре 2019 года, за период с 10.01.2020 по 31.05.2020 в размере 4 083 949,29 руб., в отношении денежных средств, подлежащих уплате за поставленный товар с 19.12.2019 по 24.12.2019 за период с 01.06.2020 по 04.08.2020 в размере 350 957 руб.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов обоснованно признанно судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определением от 19.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43321/2019 в отношении ООО "Сибшахтмонтаж" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), определением от 01.06.2020 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Согласно материалам дела исковое заявление поступило в арбитражный суд 05.02.2020, процедура банкротства - наблюдения в отношении должника введена 01.06.2020, т.е. после обращения с иском в суд, соответственно, право выбора принадлежит истцу либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Ходатайство о приостановлении от истца не поступало, в связи с чем, дело правомерно рассмотрено судом в общем порядке.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 августа 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2555/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибшахтмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева