Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 01АП-7619/20 по делу N А79-4347/2020

11 декабря 2020 г.

А79-4347/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симбиревой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.10.2020 по делу N А79-4347/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр "Эра" (ОГРН 1142130002552, ИНН 2130133397) к индивидуальному предпринимателю Симбиревой Елене Николаевне (ИНН 212910203706) о взыскании 501 875 руб., в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр "Эра" (далее - ООО "Исследовательский центр "Эра", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Симбиревой Елене Николаевне (далее - ИП Симбиревой Е.Н., ответчик) о взыскании 250 000 руб. долга, 5 777 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2020 по 21.09.2020.

Решением от 14.10.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично, взыскав ИП Симбиревой Е.Н. в пользу ООО "Исследовательский центр "Эра" 250 000 рублей 00 копеек долга, 5 035 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 04.05.2020 по 07.10.2020 и по день фактической оплаты долга проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Симбирева Е.Н. обратилась с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: платежное поручение N 194 от 25.12.2018 не может являться доказательством заключения договора займа; претензию от 03.03.2020 и исковое заявление ответчик не получал в виду того, что по месту регистрации не проживает; проценты подлежат начислению с 20.06.2020 (с даты искового заявления от 21.05.2020).

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По данным истца, 24.12.2018 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа (договор), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей на срок не более трех месяцев с момента заключения данного договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займодавец обязуется передать заемщику сумму займа в размере, указанном в п. 1.1 договора, путем перечисления средств в безналичной форме. Срок перечисления средств в пользу заемщика - 26.12.2018.

Согласно пункту 2.2 договора займодавец передает заемщику средства на безоплатной основе, проценты и комиссия за пользование займом не начисляются.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заемщик обязуется возвратить средства в срок до 24.03.2019, то есть не позже истечения трехмесячного срока с момента заключения данного договора (пункт 2.3 договора).

Факт представления займа на общую сумму 250 000 руб. подтвержден представленным платежным поручением N 194 от 25.12.2018.

Поскольку в указанный в договоре займа срок - до 24.03.2019, ответчик возврат заёмных средств не произвёл, на требования и претензии не ответил, истец обратился с иском в суд.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта передачи заемных средств и возникновения на стороне ответчика обязанности ее возвратить.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд счел обоснованным, исходя из следующего.

Требование о возврате заемных денежных средств заявлено истцом в претензии от 03.03.2020 N 57 (л.д. 19-20).

Согласно отчету об отслеживании отправлений, сформированного официальным сайтом АО Почта России, 04.04.2020 произведен возврат корреспонденции по месту регистрации отправителя.

Поскольку ответчик не обеспечил получение корреспонденции по месту его регистрации, суд счел, что истец надлежащим образом выполнил требование законодательства, предусмотренные статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявив требование о возврате займа, срок которого не определен договором.

При этом суд исходил из того, что в материалы дела не представлен оригинал договора от 24.12.2018, предусматривающий возврат займа 26.12.2018 в соответствии с пунктом 2.1 названного договора.

В данном случае срок возврата займа сторонами считается не определенным. Возврат такого займа должен производиться в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и направленной ответчику претензии течение 30-ти дневного срока для возврата займа следует исчислять с 04.04.2020.

Довод ответчика о начале течения такого срока с момента направления иска суд не принял, так как копия иска им также не получена, иного правого обоснования не представлено.

С учетом истечения 30-ти дневного срока 03.05.2020 проценты в порядке пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с 04.05.2020 по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд установил, что период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом неверно. Сумма процентов за период с 04.05.2020 по 07.10.2020 составляет 5 035 руб. 86 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца, далее проценты подлежат начислению по день фактической оплаты долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд иск удовлетворил частично.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В данном случае суд первой инстанции, оценив фактически обстоятельства, назначение платежа, правомерно счел, что между сторонами возникли заемные отношения, при этом срок возврата займа не определен..

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 названного Кодекса).

С учетом названных норм, претензии о возврате займа, период начисления процентов определен судом верно.

Довод апеллянта о том, что он не получал соответствующую корреспонденцию, т.к. не проживал по месту регистрации, не может быть принят во внимание. Корреспонденция была направлена по надлежащему адресу, ее неполучение обусловлено волеизъявлением самого ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.10.2020 по делу N А79-4347/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симбиревой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова