Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 18АП-14031/20 по делу N А34-130/2020

г. Челябинск

14 декабря 2020 г.

Дело N А34-130/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Крашенинникова Д.С., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курганской региональной общественной организации "Областной центр развития тяжелой атлетики" на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2020 по делу N А34-130/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Курганской региональной общественной организации "Областной центр развития тяжелой атлетики" - Щеголов Сергей Евгеньевич (доверенность от 23.03.2020, удостоверение адвоката);

индивидуального предпринимателя Терещенко Юрия Михайловича - Щеголов Сергей Евгеньевич (доверенность от 23.03.2020, удостоверение адвоката).

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, принял участие представитель Администрации горда Кургана - Косованова Татьяна Александровна (доверенность от 28.12.2019, диплом).

Администрация города Кургана (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Курганской региональной общественной организации "Областной центр развития тяжелой атлетики" (далее - ответчик, общественная организация, КРОО "ОЦРТА"), к индивидуальному предпринимателю Терещенко Юрию Михайловичу (далее - соответчик, ИП Терещенко Ю.М.) об обязании освободить земельный участок в кадастровых кварталах 45:25:020409, 45:25:020408 с координатами: X 2894,61 Y -3940,90; X 2908,06 Y -3919,04; X 2910,76 Y -3914,32; X 2907,54 Y -3912,40; X 2838,61 Y -3874,85; X 2821,86 Y -3901,27; X 2894,61 Y -3940,90 согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенный по адресу: г. Курган, 6 микрорайон, путем демонтажа временной автомобильной стоянки, в том числе забора, поста охраны в срок не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 137).

Определением суда первой инстанции от 25.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по защите прав предпринимателей в Курганской области Чуев Алексей Валерьевич (далее - Чуев А.В., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2020 (резолютивная часть объявлена 24.09.2020) исковые требования Администрации к КРОО "ОЦРТА" удовлетворены, в удовлетворении требований к ИП Терещенко Ю.М. отказано (т. 3 л.д. 19-24).

С вынесенным решением не согласился ответчик КРОО "ОЦРТА", обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общественная организация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к КРОО "ОЦРТА".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на допущенное истцом злоупотребление правом, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске. Указывает, что направленное истцом 06.03.2019 уведомление N 923 об одностороннем отказе от договора аренды земель по юридическому адресу КРОО "ОЦРТА" не было получено в силу смены ответчиком адреса фактического места нахождения. Об осведомленности истца о данном факте свидетельствует деловая переписка сторон, где указан иной адрес для направления почтовой корреспонденции: г. Курган, ул. Криволапова, д. 21, кв. 197. Кроме того, истцу были известны номера телефонов генерального директора, бухгалтера ответчика, телефон автостоянки. По мнению апеллянта, обязанность истца о надлежащем уведомлении арендатора об одностороннем расторжении договора не исполнена. Следовательно, действие договора не прекращено и у ответчика не возникло обязанности по возвращению земельного участка в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды, задолженность по арендной плате за три последних года погашена.

Кроме того, что согласно данных Единого государственного реестра недвижимости спорный земельный участок снят с кадастрового учета в 2017 году, имеет статус "архивный". Таким образом, предмет договора аренды отсутствует.

Податель жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды, а именно: наличие задолженности, отсутствие претензий со стороны истца по арендной плате.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей истца и ответчиков в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчика КРОО "ОЦРТА" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ИП Терещенко Ю.М. признал признать апелляционную жалобу обоснованной.

Представитель истца, приняв участие в судебном заседании посредством использования систем видео-конференцсвязи, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалуемой общественной организацией части удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации города Кургана от 15.11.2006 N 6759 (т. 1 л.д. 12), между Администрацией (арендодатель) и КРОО "ОЦРТА" (арендатор) 23.11.2006 подписан договор аренды земель N 1075 (далее - договор, т. 1 л.д. 10, 11).

По условиям договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 45:25:00 00 00:0218, площадью 2520,0 кв. м, находящийся по адресу: г. Курган, 6 микрорайон, в границах, указанных на прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 1.2 договора участок предоставлен для использования в целях размещения временной платной автомобильной стоянки.

Как указано в пункте 1.3 договора, он заключен сроком на 11 месяцев со дня его подписания.

Договор может быть расторгнут арендодателем на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды, при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

Арендатору направлено уведомление от 06.03.2019 N 923 об отказе от договора аренды земель (т. 1 л.д. 16, 17).

30.10.2019 специалистами Администрации города Кургана, проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 45:25:000000:218 (45:25:020408:45, площадью 866 кв. м, 45:25:020409:57, площадью 1654 кв. м), площадью 2520 кв. м, с разрешенным использованием: согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане для размещения временной автомобильной стоянки, расположенной по адресу: г. Курган, 6 микрорайон.

По результатам осмотра земельного участка составлен акт обследования от 30.10.2019 N 669 (т. 1 л.д. 19), которым установлено нахождение на спорном земельном участке действующей автомобильной стоянки.

07.11.2019 арендодатель направил в адрес арендатора письмо N 4914 с требованием демонтировать объект, расположенный на указанном земельном участке (т. 1 л.д. 22, 23).

16.12.2019 Администрацией проведен повторный осмотр земельного участка с кадастровым номером 45:25:000000:0218, площадью 2520 кв.м, находящегося по адресу: г. Курган, 6 микрорайон, с целью проверки исполнения ранее направленного в адрес КРОО "ОЦРТА" требования от 07.11.2019 N 4914, о чем составлен акт обследования земельного участка от 16.12.2019 N757 (т. 1 л.д. 24). В акте установлено неисполнение ответчиком требований Администрации о демонтаже автомобильной стоянки.

04.02.2020 Администрацией проведен повторный осмотр земельного участка с кадастровым номером 45:25:000000:0218, о чем составлен акт N 90 от 04.02.2020 (т. 1 л.д. 57), в котором установлено размещение на земельном участке автомобильной стоянки, которая используется ИП Терещенко Ю.М.

Из материалов дела следует, что 26.06.2008 между КРОО "ОЦРТА" (арендатор) и ИП Терещенко Ю. М. (субарендатор) подписан договор субаренды земельного участка N 1, согласно условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в пользование на условиях субаренды земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 45:25:00 00 00:0218, площадью 2520,0 кв. м, находящийся по адресу: г. Курган, 6 микрорайон, в границах, указанных на прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка (пункт 1.1 договора, л.д. 94-97).

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставлен для использования в целях размещения временной платной автомобильной стоянки.

На основании пункта 1.3 договора субаренды договор заключен до момента расторжения договора N 1075 аренды земель с Администрацией города Кургана.

Указав, что по истечении срока действия договора аренды от 23.11.2006 N 1075 земельный участок по акту приема-передачи арендодателю не возвращен и используется в отсутствие оснований для размещения платной автомобильной стоянки, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования заявленные к общественной организации, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пользования земельным участком после прекращения действия договора аренды земельного участка. Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к ИП Терещенко Ю.М., суд первой инстанции исходил из прекращения действия договора субаренды в связи с прекращением действия основного договора.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Спорные отношения сторон обусловлены прекращением отношений по договору аренды земельного участка N 107523.11.2006, в силу чего регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор аренды земель от 23.11.2006 N 1075 был заключен с КРОО "ОЦРТА" сроком на 11 месяцев со дня его подписания (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что после окончания срока действия договора в 2007 году, его использование было продолжено общественной организацией, в отсутствие выраженных Администрацией возражений. Названное свидетельствует о возобновлении действия договора аренды земельного участка на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

С учетом направления Администрацией арендатору уведомления от 06.03.2019 N 923 об отказе от исполнения договора аренды земель N 1075 от 23.11.2006, вывод суда первой инстанции о прекращении договорных отношений сторон соответствует положениям статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду безусловного права каждой стороны отказаться от бессрочного договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивы арендодателя, по которым он отказался от договора, не имеют правового значения. Поэтому вопрос о наличии задолженности общественной организации по внесению платы за использование земельного участка, не является значимым для рассмотрения настоящего спора обстоятельством.

Тот факт, что уведомление об отказе от исполнения договора аренды земель N 1075 от 23.11.2006 не получено КРОО "ОЦРТА" и было возвращено органом связи в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 17), не исключает правильности выводов суда первой инстанции о прекращении договора.

В абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае направленное истцом уведомления об отказе от договора направлялось по юридическому адресу КРОО "ОЦРТА", сведения о котором отражены в Едином государственном реестре юридических лиц на дату направления уведомления (т.1 л.д. 26).

В пункте 64 Постановления Пленума N 25 указывается, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

При заключении договора аренды земель N 1075 от 23.11.2006 стороны не оговорили таких условий. Сведений об иных адресах, кроме юридического адреса общества на момент оформления (город Курган, ул. Гоголя, 114-47) договор не содержит.

При таких обстоятельствах, ссылка апеллянта на деловую переписку как доказательство осведомленности истца об ином адресе ответчика для направления почтовой корреспонденции, не может быть принята судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В свою очередь, не обеспечив своевременное получение почтовой корреспонденции по этому адресу, ответчик принял на себя соответствующие риски.

Таким образом, довод общественной организации о допущенном Администрацией злоупотреблении правом, мотивированный необходимостью направления уведомление об одностороннем отказе от договора по фактическому адресу, подлежит отклонению судебной коллегией.

Поскольку арендодателем реализовано предоставленное законом право на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, оснований считать, что арендодателем названное право реализовано злонамеренно, с целью нанести вред ответчикам, не имеется.

Правильно оценив вышеназванные действия Администрации, суд первой инстанции признал, что после истечения срока, указанного в предупреждении от 06.03.2019 N 923 об отказе от исполнения договора аренды земель N 1075 от 23.11.2006, арендные отношения между Администрацией и КРОО "ОЦРТА" прекращены.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку правовые основания для занятия ответчиком земельного участка, ранее находившегося у него в аренде, отпали (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик не вправе владеть и пользоваться земельным участком.

В отсутствие правовых оснований для размещения платной автомобильной стоянки, в том числе забора, поста охраны, на земельном участке в кадастровых кварталах 45:25:020409, 45:25:020408 с координатами: X 2894,61 Y -3940,90; X 2908,06 Y -3919,04; X 2910,76 Y -3914,32; X 2907,54 Y -3912,40; X 2838,61 Y -3874,85; X 2821,86 Y -3901,27; X 2894,61 Y -3940,90 согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, суд первой инстанции пришел к верному вывод о возникновении у КРОО "ОЦРТА" обязанности возвратить земельный участок, освободив его от автомобильной стоянки, в том числе забора, поста охраны.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно данных Единого государственного реестра недвижимости спорный земельный участок снят с кадастрового учета в 2017 году, имеет статус "архивный", не является препятствием для удовлетворения исковых требований.

Установленное в рамках настоящего дела фактическое использование спорного участка ответчиком не связано с моментом внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости.

Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли. Формирование их границ осуществляется посредством землеустройства, в последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. Таким образом, земельный участок как природный объект существует и до постановки его на государственный кадастровый учет по результатам осуществления землеустройства, в ходе которого появляется лишь описание его границ.

Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о соответствующем земельном участке, не свидетельствует о прекращении его физического существования и невозможности его освобождения от объектов, используемых для размещения автомобильной стоянки.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении требований Администрации.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2020 по делу N А34-130/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курганской региональной общественной организации "Областной центр развития тяжелой атлетики" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Д.С. Крашенинников М.И. Карпачева