Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-61194/20 по делу N А40-225685/2019

город Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-225685/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-225685/19

по иску ООО "Экспрессавто" (ИНН 5260467646) (ранее ООО "Трансавто")

к АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Искандерова А.Р. по доверенности от 26.03.2020, диплом 1077040132946 от 05.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансавто" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "ВЭБ Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 382 091 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-225685/19 исковые требования удовлетворены частично, с АО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ООО "Трансавто" взыскано неосновательное обогащение в размере 222 716 руб. 69 коп., судебные расходы по оценке предмета лизинга в размере 1 250 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 454 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в размере 77 698 руб. 30 коп.

Также в материалы дела поступило заявление ООО "Экспрессавто"в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ о замене истца по делу ООО "Трансавто" его правопреемником.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2020 требования о возмещении судебных расходов удовлетворены в заявленном размере. Также судом удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена процессуальная замена взыскателя по делу N А40-225685/19 с ООО "Трансавто" на его правопреемника -ООО "Экспрессавто".

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг представителя и транспортных расходов истцом в материалы дела представлены: договор N МГ-01/2019 оказания юридических услуг от 19.06.2019, акт выполненных работ от 19.06.2020, копии расходных кассовых ордеров от 19.06.2020 N 01219 на сумму 60 000 руб., от 19.06.2020 N 01220 на сумму 15 000 руб., проездной билет N 78494474511311 на 04.12.2019, проездной билет N 78494474511344 на 04.12.2019, проездной билет N 70704619097571 на 29.01.2020, проездной билет N 70704619103731 на 29.01.2020, проездной билет N 71902644603511 на 17.03.2020, проездной билет N 71192644703375 на 18.03.2020, проездной билет N 74202724665856 на 17.06.2020, проездной билет N 74202724689704 на 17.06.2020, квитанция N Прод112011.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг истцом, а также факт понесенных ответчиком транспортных расходов, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма расходов является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, не принимаются во внимание судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции находит сумму судебных расходов на оплату услуг представителя разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что явной чрезмерности заявленной истцом суммы представительских издержек апелляционным судом не установлено.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, а также частичное удовлетворение исковых требований, взыскание судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов) в размере 77 698 руб. 30 коп. является разумным.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве истца по делу, проанализировав положения ст.ст.319, 382 Гражданского кодекса РФ, ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", условия договоров уступки права требования (цессии) от 01.09.2020 N 30-Д, от 01.09.2020 N 31-Д, арбитражный суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии правовых оснований для замены истца (взыскателя) по делу N А40-225685/19 его правопреемником - ООО "Экспрессавто".

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-225685/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева