Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 19АП-6035/20 по делу N А36-3593/2020

город Воронеж

10 декабря 2020 г.

Дело N А36-3593/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Протасова А.И.,

Капишниковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Толмачева Е.В., представитель по доверенности от 19.12.2019 N В1-22-12253, диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция";

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от потребительского общества "Доброе": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2020 по делу N А36-3593/2020 по заявлению открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) к Верхне-Донскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023601536200, ИНН 3665004949) об отмене определения от 18.05.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: потребительского общества "Доброе" (ОГРН 1024800769400, ИНН 4805002583), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Верхне-Донскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным определения от 18.05.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено потребительское общество "Доброе".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерноге общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго",

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2020 заявление открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" удовлетворено, признано незаконным и отменено определение от 18.05.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопрос о рассмотрении заявления открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" направлен на новое рассмотрение в Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, административный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части решения. В частности, заявитель не согласен с выводами суда о наличии у Управления возможности проведения административного расследования при рассмотрении заявлений о привлечении потребителей к административной ответственности, а также о возможности применения Управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателем при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и иных законов, регламентирующих осуществление государственного контроля (надзора), которые предусматривают необходимые правовые механизмы проведения проверочных мероприятий на основании поступившей информации о допущенных нарушениях.

Так, заявитель отмечает, что с учетом положений статьи 28.7 КоАП РФ У Управления отсутствует возможность проведения административного расследования в рамках рассмотрения заявления, содержащего сведения о признаках совершения административного правонарушения по статьей 7.19 КоАП РФ, поскольку данная норма не входит в перечень административных правонарушений, по которым предусмотрено проведение административного расследования. Учитывая отсутствие возможности проведения административного расследования, а также положения пункта 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ у административного органа отсутствуют основания проведения проверочных мероприятий по заявлениям о привлечении потребителей к административной ответственности. Основания для проведения внеплановой проверки применительно к обстоятельствам настоящего дела у административного органа также отсутствовали.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы административного органа, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания", потребительского общества "Доброе" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. От Общества с материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.05.2020 в Управление поступило заявление ОАО "ЛЭСК" исх.N 2256-11 от 28.04.2020 о привлечении ПО "Доброе" к административной ответственности на основании статьи 7.19 КоАП РФ, в случае обнаружения признаков противоправных действий (л.д. 65). К заявлению исх.N 2256-11 от 28.04.2020 Общество приложило документы, в том числе: акт N 48-21897U от 23.03.2020 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии в отношении ПО "Доброе", составленный сетевой организацией (ПАО "МРСК Центра"); расчет объема неучтенного (безучетного) потребления электроэнергии, договор энергоснабжения, фото-фиксация проверки (л.д. 66-90).

Определением должностного лица административного органа от 18.05.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении по статьи 7.19 КоАП РФ в отношении ПО "Доброе" отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 91-94).

Полагая отказ в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В соответствии частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1); сообщения, заявления, указанные в части 1, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2); дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3); в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) (пункт 2).

Частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в следующих противоправных действиях: самовольном подключении к энергетическим сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам; самовольном (безучетном) использовании электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов.

Самовольным подключением признается подключение к энергетическим сетям, нефтепроводам и газопроводам без соответствующего разрешения уполномоченных органов государственного энергетического надзора.

Под самовольным использованием понимается использование энергии и газа без разрешения соответственно энергоснабжающей или газоснабжающей организацией.

Как следует из оспариваемого определения от 18.05.2020, административный орган отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.19 КоАП РФ в отношении ПО "Доброе" на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, указав для этого следующие основания:

1) в справке-расчете о неучтенном потреблении по акту N 48-21897U от 23.03.2020 дата предыдущей проверки прибора учета 19.02.2020 (номер акта отсутствует);

2) сетевой организацией нарушен порядок выявления безучетного потребления электроэнергии, предусмотренный пунктом 193 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, а именно: отсутствует уведомление о проверке со стороны сетевой организации; в акте N 48-21897U от 23.03.2020 не указано место повреждения контрольной наклейки сетевой организации N 48020077; из-за низкого качества приложенных фотоматериалов нельзя утверждать, что наклейка была установлена на вводном автомате;

3) представленных в Управление документов и материалов проверки недостаточно в целях формирования доказательной базы для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ;

4) в акте N 48-21897U от 23.03.2020 отсутствуют указания на наличие признаков вмешательства в схему учета и подключения посторонних устройств, влияющих на работу прибора учета электроэнергии и искажающих его данные, а также каких-либо иных нарушений, подпадающих под случаи безучетного потребления электрической энергии. Акт не содержит информации о причинах выявленного недоучета электрической энергии. Сетевая организация не доказала, что само по себе повреждение контрольной наклейки N 48020077 на вводном автомате повлияло на достоверность учетных показаний измерительного комплекса. На контрольном приборе учета контрольные наклейки не нарушены.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что должностное лицо административного органа уже на этой стадии достоверно и объективно установило, отсутствие всех или отдельных элементов состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ.

Однако из представленных доказательств следует и на это также указано в тексте оспариваемого определения от 18.05.2020, что к заявлению общества были приложены документы, в том числе акт N 48-21897U от 23.03.2020 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии в отношении ПО "Доброе", составленный сетевой организацией, в котором зафиксирован факт безучетного потребления электроэнергии.

При этом, исходя из диспозиции статьи 7.19 КоАП РФ, самовольное (безучетное) использование электрической энергии, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует одно из событий административного правонарушения, предусмотренного данной статьей.

В свою очередь каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент вынесения оспариваемого определения от 18.05.2020 акт N 48-21897U от 23.03.2020 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии был отменен, аннулирован или признан недействительным в каком-либо порядке, и Управление располагало такой информацией, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции 23.09.2020 представитель ПО "Доброе" пояснил, что акт N 48-21897U от 23.03.2020 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии до настоящего времени им в судебном порядке не оспорен, начисленная пол акту задолженность за электроэнергию оплачена.

Относительно изложенных в определении от 18.05.2020 мотивов для отказа в возбуждении дела (не указание в справке-расчете о неучтенном потреблении по акту N 48-21897U от 23.03.2020 номера акта предыдущей проверки прибора учета 19.02.2020; нарушение сетевой организацией порядка выявления безучетного потребления электроэнергии; отсутствие указания в акте N48-21897U от 23.03.2020 на наличие признаков вмешательства в схему учета и подключения посторонних устройств, влияющих на работу прибора учета электроэнергии и искажающих его данные, а также каких-либо иных нарушений, подпадающих под случаи безучетного потребления электрической энергии и т.д.), арбитражный суд правомерно признал их необоснованными и преждевременными, без их надлежащей проверки со стороны административного органа в порядке, предусмотренным КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 N 315-О, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения. Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В акте N 48-21897U от 23.03.2020 составленным сетевой организацией, указаны выявленные нарушения, а именно: несанкционированное вмешательство в работу прибора учета путем нарушения контрольной пломбы.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В Определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833 по делу N А31-1689/2016 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, Основные положения N 442, дающие определение безучетного потребления, указывают на то, что нарушение пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), само по себе является правонарушением, влекущим квалификацию потребления как безучетного вне зависимости от того, был ли достигнут желаемый эффект в виде искажения достоверности учета.

В пункте 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, плановопредупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; проведение необходимых испытаний электрооборудования, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.11.6 Правил N 6 все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе. В приложении к Правилам учета электрической энергии, утвержденным Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем РФ 26.09.1996 N 1182, дано определение средств учета, под которыми понимается совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно -измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

В соответствии с пунктами 2.11.15 - 2.11.17 Правил N 6 потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерения и учета электрической энергии, ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены, замену и проверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. При этом нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В соответствии с пунктом 2.11.18 Правил N 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать; клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выявленные сетевой организацией и указанные в акте N 48-21897U от 23.03.2020 нарушения требовали объективной проверки со стороны административного органа на предмет достоверности этих фактов, а также лиц, виновных в их возникновении.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из задач производства по делам об административных правонарушениях, закрепленным в статье 24.1 КоАП РФ, административный орган при установлении признаков административного правонарушения по части 1 статьи 7.19 КоАП РФ не должен был ограничиваться исследованием и оценкой только тех сведений и документов, которые были представлены Обществом, а был обязан проверить содержащиеся в них сведения о наличии событий административных правонарушений в рамках своих полномочий и с учетом требований КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающие, что Управлением предпринимались меры для получения из иных источников сведений, необходимых в данном случае для суждения о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения, в материалы дела не представлены.

Должностное лицо Управления для принятия процессуального решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.19 КоАП РФ ограничилось исключительно оценкой документов, представленных ОАО "ЛЭСК", а также оценкой пояснений ПО "Доброе", без проверки их достоверности.

При этом полное, всесторонне и объективное установление всех юридически значимых обстоятельства для принятия процессуального решения о наличии или отсутствии состава правонарушения, определение предмета доказывания, собирание доказательств для определения виновности или невиновности потребителя электроэнергии в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ, не является обязанностью гарантирующего поставщика или сетевой организаций. Такая обязанность возложена КоАП РФ не административный орган.

В этой связи недостаточность представленных гарантирующим поставщиком в Управление документов и материалов проверки в целях формирования доказательной базы, при условии непринятия самим административным органом самостоятельных и необходимых мер для проверки заявленного факта и получения доказательств в его подтверждение или опровержение, не может являться достаточным основанием для принятия процессуального решения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ.

Таким образом, в целях объективного установления признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ, или их отсутствия, Управление могло и должно было проверить достоверность фактов, зафиксированных в акте N 48-21897U от 23.03.2020, не ограничиваясь только оценкой документов, представленных ОАО "ЛЭСК".

С учетом изложенного арбитражный суд обоснованного посчитал преждевременным и документально не подтвержденным сделанный административным органом в определении от 18.05.2020 вывод об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал незаконным обжалуемое определение административного органа.

Согласно абзацу пятому пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Вместе с тем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для указаний в мотивировочной части обжалуемого решения суда административному органу на необходимость в целях такой проверки руководствоваться положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также на необходимость применения положений ст.28.7 КоАП РФ.

Так, в рассматриваемом случае избрание способов и методов проверки административным органом изложенных в заявлении о совершении правонарушения фактов, а также норм права, которыми следует руководствоваться административному органу при реализации своих полномочий, относятся к компетенции административного органа. Установление определенных способов и методов проверки фактов, изложенных в заявлении о правонарушении, а также применимого законодательства при проверке доводов, содержащихся в соответствующем заявлении, исходя из существа заявленных требований по настоящему делу, к предмету доказывания по настоящему спору не относится.

Следовательно, приведенные выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части и в отношении которых административным органом заявлены соответствующие возражения в апелляционной жалобе, являются излишними.

В соответствии с п. 39. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае с учетом обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для указания в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции на изменение мотивировочной части решения суда первой инстанции, ограничившись отражением вышеуказанных выводов в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2020 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2020 по делу N А36-3593/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

А.И. Протасов Т.И. Капишникова