Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-63377/20 по делу N А40-282577/2018

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-282577/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКСПОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 по делу N А40- 282577/18,

по иску ПАО БАНК "ЮГРА" (ОГРН: 1028600001770, ИНН: 8605000586) в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ЭКСПОСЕРВИС" (ОГРН: 5077746946734, ИНН: 7708640850), при участии в деле третьих лиц: ООО "АКРОТЕН" (ОГРН 1027739387543), ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП" (ОГРН: 5077746839770, ИНН: 7723614781), Росфинмониторинг, ВУ ООО "ЭКСПОСЕРВИС" Сичева К.М. об обращении взыскания на предмет залога,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ковешникова А.П. по доверенности от 20.11.2019 N 77АГ2964370;

от ответчика - Иванова О.А. по доверенности от 21.08.2019 б/н.;

от третьих лиц: от ООО "АКРОТЕН" - не явился, извещен; от ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП" - не явился, извещен; от Росфинмониторинг - не явился, извещен; от ВУ ООО "ЭКСПОСЕРВИС" Сичева К.М. - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭКСПОСЕРВИС" (далее - ответчик), при участии в деле третьих лиц: ООО "АКРОТЕН", ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП", Росфинмониторинг, ВУ ООО "ЭКСПОСЕРВИС" Сичева К.М. об обращении взыскания на предмет залога.

Решением от 15 сентября 2020 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Н согласившись с приняты судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра правильных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что истцом не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих факт аффилированности заемщика и залогодателя, с учетом положений ст. 53.2 ГК РФ и ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. и общности экономических интересов.

Однако о подконтрольности участников говорит их юридическая и фактическая аффилированность (это все лица, которые по своему статусу могут влиять на управленческие решения в организации или у индивидуального предпринимателя. Под влиянием подразумевается контроль над стратегией развития предприятия, принятием решений о слияниях и поглощениях, о крупных сделках (закупки или продажи), структуре руководства).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014 суд сделал вывод, что тот факт, что организация не учтена в качестве участника консолидированной группы налогоплательщиков, сам по себе не опровергает фактическую аффилированность, необходимо принимать во внимание степень участия конкретных лиц в хозяйственных обществах. Таким образом, суды при рассмотрении вопроса аффилированности юридических лиц, должны не только опираться на критерии, содержащиеся в законодательстве, но и принимая во внимание фактические обстоятельства дела.

Доказательствами наличия фактической аффилированности может выступать различные доступные для сторон сведения, в том числе и тот факт, что Общества могут выступать взаимными кредиторами и дебиторами друг друга, а также иметь в дебиторах одних и тех же лиц, и др. (определение ВС РФ от 15.06.2016 года N 308-ЭС16-1475).

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что в основе предоставления связанными лицами, входящими в одну и ту же группу, обеспечения друг за друга в пользу независимого кредитора лежит объективная потребность группы, одного из ее членов в получении стороннего финансирования, а наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком, относящимися к этой группе, объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение обязательств перед кредитной организацией (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264).

К залогодателю не могут быть применены сроки, предусмотренный ст. 364-367 ГК РФ, поскольку последний является аффилированным лицом с заемщиком, то есть, фактически совпадает с ним в одном лице.

Факт аффилированности ООО "ЭкспоСервис" и ООО "Акротен" подтверждается представленные в материалы дела доказательствами.

Доказательствами аффилированности указанных организаций являются сведения полученные из информационного программы "СПАРК" и выписками ЕГРЮЛ.

Так учредителем ООО "Акротен" со 100 % долей уставного капитала является организация ООО "Тиета" (ИНН 7722557241).

Учредителем ООО "Тиета" (по 09.08.2019 г., то есть на дату заключения договора залога) и ООО "ЭкспоСервис" являлись "БАКУС ЕВРОТРЕЙДИНГ ФАЙНЕНШЛ ЛТД (Кипр) (BACUS EUROTRADING FINANCIAL LTD).

Таким образом конечным бенефициаром ООО "ЭкспоСервис" и ООО "Акротен" является БАКУС ЕВРОТРЕЙДИНГ ФАЙНЕНШЛ ЛТД (Кипр) (BACUS EUROTRADING FINANCIAL LTD.

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что генеральным директором в ООО "Акротен" (с 21.09.2015 г. по настоящее время), ООО "Тиета" (по 18.06.2019 г.) и ООО "Повал" являлась и является Рязанова Н.В.

В 2017 году генеральным директором ООО "Тиета" являлся Шилин А.Н., который в настоящее время занимает должность генерального директора в АО "ЭЛЬТА РЕНТ", через которое по данным ЦБ РФ мажоритарные акционеры контролируют ПАО "ЮГРА" (схема аффилированности Банка "ЮГРА" представленная банком в ЦБ РФ).

Через физических и юридических лиц (учредителей Рязанову Н.В., Попову В.Н. и Картушина А.А.) имеют связь с ООО "Консалт-Групп" (третье лицо в деле) которое также является организацией входящей в группу компаний, связанных с прежнем руководством ПАО "ЮГРА".

Генеральным директором ООО "Консалт-Групп" Попова Валентина Николаевна, также является генеральным директором ООО "Сатурн", который является одни из участников "схемных операций", направленной на вывод средств ПАО Банк "ЮГРА".

Представитель истца пояснил, что указанными выше организациями были получены кредиты в ПАО "Банк ЮГРА" на внушительные суммы, которые в дальнейшем не стали обслуживаться и вышли на просрочку.

Недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2 также являлось предметом залога по кредитному договору выданному ООО "Консалт-групп".

Таким образом, ведение экономической деятельности между указанными организациями, также подтверждает фактическую аффилированность участников ООО "ЭкспоСервис", ООО "Акротен" и ООО "Консалт-групп".

На основании указанной информации, возможно сделать вывод об аффилированности заемщика и залогодателя, а также наличии внутригрупповых отношений и, как следствие общности хозяйственных интересов, имеет существенное значение для правильности разрешения спора, установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности заемщика и залогодателя, а равно их правам и обязанностям.

Таким образом, с учетом представленных сведений, судом обосновано сделан вывод об аффилированности заемщика (ООО "Акротен") и залогодателя (ООО "ЭкспоСервис") в связи с чем к залоговым правоотношениям возникшим на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 075/ДЗ-15 от 26.06.2017 (далее - договор залога) не могут быть применены положения ч. 1 ст. 335, 364-367 ГК РФ.

Доводы, ответчика о отсутствии аффилированности предусмотренной законом "О конкуренции", не основаны на нормах права и сложившейся судебной практики.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В договоре об ипотеке (залоге недвижимости) N 075/ДЗ-16 от 26.01.2016 г. стороны установили, что договор залога действует до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N 075/КЛ-15 от 22.05.2015 г. (то есть до 31.01.2018 г.), либо прекращает свое действие по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Вместе с тем, не указание в разделе 8 договора ипотеки даты его окончания не говорит о том, что срок действия договора не установлен сторонами. Согласно условиям договора срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства был установлен в п.2.2 договора ипотеки, а именно по 31.01.2018 года - срок возврата исполнения обеспеченного обязательства.

20.03.2017 г. ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра по Москве.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости в п. 3.1.2 установлен срок действия ипотеки: по 31.01.2018 г.

Таким образом, сторонами при согласовании условий договора установлен срок действия договора поручительства, который приравнен к сроку исполнения обеспеченного обязательства.

Из абз.2 п.6 ст.367 ГК РФ предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Доводы ответчика о необходимости исчисления окончания срока действия договора с момента предъявления требования о досрочном взыскании являются ошибочными, поскольку ответчиком не учитываются требования законодательства, а также условия договора и обстоятельства на основании которых возможно обращение взыскания.

Статья 54.1 (пункт 1) Закона об ипотеки и п.2 ст. 348 ГК РФ содержат уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В абзаце 2 части 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сформированы признаки незначительности:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

При предъявлении в суд заявления об обращении взыскания на недвижимое имущество залогодержатель должен оценить возможность обращения взыскания и условия обращения взыскание соблюдением им требований ФЗ "Об ипотеки".

Как следует из текста требований первая просрочка ежемесячного платежа образовалась за август и сентябрь 2017 года, таким образом на момент предъявления требований сумма задолженности не отвечала признакам значительности или длительности неисполнения обязательства.

Кроме того, основанием для обращения взыскание на имущество во внесудебном и судебном порядке является наличие установленной задолженности и бесспорность кредитного договора.

Суд первой инстанции, обосновано принял во внимание тот факт, что исполнение Банком своих обязательств по кредитному договору установлено судебным решением поскольку обстоятельства выдачи и начисление процентов и неустоек имел спорный характер.

Согласно условиям договора ипотеки, залог обеспечивает возврат основного долга, а также процентов и неустойки насчитанных по договору об открытии кредитной линии N 075/KД-15 от 22.05.2015 г.

Таким образом с учетом спора окончательно размер задолженности установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2018 года вступившим в законную силу, что является основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество.

Таким образом, факт исполнения Банком своих обязательств по выдачи денежных средств, а также размер начисленных процентов и неустоек установлены решением суда, на основании которого возможно обращение взыскание.

Положения ст. 364 ГК не могут быть применены поскольку условиями договора ипотеки предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания (раздел 6 договора об ипотеки N 075/ДЗ-15 от 26.01.2016 г. (с учетом дополнительных соглашений), то есть установлены иные сроки.

В договоре ипотеки N 075/ДЗ-1 5 от 26.01.2016 г. стороны предусмотрели два способы обращения взыскания на имущества, а именно внесудебный порядок обращение взыскания на имущества и судебный порядок обращения.

К внесудебному порядку обращения взыскания (4 статьи 55 Закона об ипотеке) законодатель относит иные сроки для обращения взыскания, а также применяет общий срок исковой давности.

Согласно условиям договора и специальным нормам Закона об ипотеки и Закона о нотариате (ст.91) имеющие, по данному вопросу, большую юридическую силу в иерархии нормативно-правовых актов в случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, Банк в течение двух лет вправе обратиться к нотариусу для совершения на договоре залога (или закладной) исполнительной надписи, в целях изъятия заложенного имущества и (или) его принудительной реализации либо его передачи взыскателю (часть 1.1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). В случае не возможности обращения взыскания во внесудебном порядке залогодержатель имеет право обращения за взысканием в судебном порядке.

Часть 3 ст.196 ГК РФ указывает, что к обращению взыскания во внесудебном порядке применяется общий срок исковой давности на предъявления требований залогодержателя к залогодателю.

Указание в жалобе о возможности подачи искового заявления, в целях дальнейшего приостановления производства по делу до установления размера задолженности по кредитному договору, нацелено на переоценку доказательств и намеренное затягивание рассмотрения дел и загруженности судов.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 по делу N А40- 282577/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.О. Петрова Е.Ю. Башлакова-Николаева