Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-60420/20 по делу N А40-99641/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-99641/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Международная выставочная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-99641/20 по иску ИП Фиц А.В. (ОГРНИП: 318619600187808, ИНН: 616709855472) к ООО "Международная выставочная компания" (ОГРН: 1057749681681, ИНН: 7725558003) о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Фиц А.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Международная выставочная компания" суммы 71 344 руб. 80 коп. - неосновательное обогащение.

Определением от 18.06.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

ИП Фиц А.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Возражения на отзыв на апелляционную жалобы, поступившие в апелляционный суд 05.11.2020, не принимается судом апелляционной инстанции и подлежат возврату заявителю, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

Суд также учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2019 между ИП Фиц А.В. и ООО "МВК" был заключен договор N 6104, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по организации участия истца в выставке UMIDS 2020 по адресу: город Краснодар, улица Конгрессная 1, павильон 2, в период с 08.04.2020 по 11.04.2020, а истец обязался принять услуги и оплатить их стоимость в размере 71 344 руб. 80 коп.

11.12.2019 платежным поручением N 222 истец осуществил оплату стоимости услуг по Договору в сумме 71 344 руб. 80 коп. по счету на оплату N 4056, выставленному ответчиком 29.11.2019.

13.03.2019 Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" (с изменениями от 21.05.2020) в Краснодарском крае приостановлено проведение выставочных мероприятий с очным присутствием граждан до 6 июня 2020 года.

16.03.2020 письмом исх. N 1502 ответчик уведомил истца о переносе сроков проведения выставки UMIDS 2020 с 08.04.2020 по 11.04.2020 на 03.06.2020 по 06.06.2020.

13.04.2020 ответчиком направлено письмо о повторном переносе сроков проведения выставки UMIDS 2020 на 26-29 августа 2020 года.

14.04.2020 истцом, в связи с неоднократным переносом сроков проведения выставки, в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 71 344 руб. 80 коп. не позднее 10 дней с даты получения претензии.

В ответе от 14.05.2020 ответчик указывает, что законных оснований для возврата денежных средств не имеется, а также ссылается на п. 6.3 договора, в соответствии с которым, в случае одностороннего отказа участника от исполнения своих обязательств по договору, организатор вправе частично удержать полученную по договору денежную сумму.

В добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Поскольку доказательства оказания услуг на спорную сумму, а также возврата ответчиком денежных средств в материалы дело не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неосновательного обогащения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не отказывался от исполнения договора, договор прекращен в связи с невозможностью его исполнения.

Предметом договора является оказание услуг по организации участия в выставке UMIDS 2020 в период именно с 08.04.2020 по 11.04.2020.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-99641/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев