Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 11АП-16398/20 по делу N А55-26725/2020

г. Самара

15 декабря 2020 г.

Дело N А55-26725/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

от истца - лично Ульянова Е.В. (паспорт), представитель Сапов Е.Ю. (удостоверение адвоката N 2783 от 15.10.2013),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ульяновой Елены Вячеславовны на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, по делу NА55-26725/2020 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Ульяновой Елены Вячеславовны (ОГРНИП: 314631210000023, ИНН: 631903763875),

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД-Универсальные машины" (ОГРН: 1056319021120, ИНН: 6319113578),

о взыскании 909 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ульянова Елена Вячеславовна (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТД-Универсальные Машины" (далее - ответчик, о взыскании 827 000 рублей задолженности по Договору N 03/2020 от 27.03.2020 г на перевозку грузов автомобильным транспортом и пени в размере 82 700 руб. 00 копеек

Истец обратился с заявлением (вх.N 221042 от 19.10.2020) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в виде запрета на распоряжение транспортным средством SKODA OCTAVIA г/н А731ЕУ763, 2018 года выпуска, VIN XW8AN4NEJH030746, номер двигателя 472820, свидетельство о регистрации ТС 9911 507382, принадлежащее ООО "ТД-Универсальные Машины".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2020 заявление Индивидуального предпринимателя Ульяновой Елены Вячеславовны об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Истец с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивали на отмене обжалуемого определения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В обоснование заявления ИП Ульянова Е.В. указал, что непринятие указанных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также приведет к причинению значительного ущерба истцу, который, кроме взыскиваемой суммы несет дополнительные издержки для защиты и восстановления свои прав.

Суд, всесторонне исследовав и проанализировав доводы истца правомерно посчитал не доказанным им наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемой меры в виде запрета на распоряжение транспортным средством SKODA OCTAVIA г/н А731ЕУ763, 2018 года выпуска.

Как обоснованно указал суд, истец не доказал совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение спорного имущества, не привел доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика другого имущества, за счет которого возможно исполнение в будущем судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на распоряжение транспортным средством SKODA OCTAVIA г/н А731ЕУ763, 2018 года выпуска.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку принятие такой меры, как наложение ареста на денежные средства одновременно затрагивает охраняемые законом права и интересы как ответчика, так и третьих лиц (других его кредиторов), суду необходимо проверить аргументированность заявления и применить эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13).

О реальной угрозе затрудненности или невозможности в будущем исполнить судебный акт может свидетельствовать информация о балансе или составе имущества ответчика, не позволяющем либо затрудняющем удовлетворение заявленных требований, а также о действиях ответчика, направленных на перечисление (в полном объеме или большей части) денежных средств на счета третьих лиц, на реализацию или сокрытие его имущества. Именно такие сведения могут служить поводом для обращения лица с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств.

Сведений о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на уменьшение принадлежащих ему активов, суду не представлено.

Исходя из предмета заявленных истцом требований, оснований считать, что в случае непринятия испрашиваемой им меры исполнение судебного акта будет затруднено, не имеется, а предположение заявителя о невозможности исполнения судебного акта и наступлении для него негативных последствий в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, ссылаясь на то, что уже после вынесения обжалуемого определения ему стало известно о факте поступления дополнительных денежных средств на счета ответчика, а равно о действиях, которые могли бы свидетельствовать об их выводе.

В силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абзацем 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнительных доказательств отказать.

Кроме того, поскольку обжалуемое определение принято 20 октября 2020 г., тогда как платежное поручение о приобщении которого заявлено истцом датировано 03.11.2020 г., суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, по делу N А55-26725/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова