Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 04АП-5729/20 по делу N А19-9664/2020

г. Чита

14 декабря 2020 г.

Дело N А19-9664/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "РусИр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2020 года по делу N А19-9664/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "РусИр" (ОГРН 1143801000133, ИНН 3801128110) к обществу с ограниченной ответственностью "Благовещенский комбинат железобетонных изделий" (ОГРН 1152801011648, ИНН 2801215080), третьи лица: акционерное общество "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249), общество с ограниченной ответственностью "Региональнаяоптоваясетьпромтрейд" (ОГРН 1122801003115, ИНН 2801170939) об обязании передать имущество,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "РусИр" (далее - ООО ТД "РусИр") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Благовещенский комбинат железобетонных изделий" (далее - ООО "БК ЖБИ") об обязании передать движимое имущество: тележка 1601 26 00 00 00 - 1 шт.; наполнитель СН-89/24-1200 - 34 шт.; весовой дозатор конвейерный М 52-600-1,1-0,71 - 3 шт.; питатель ленточный 4642 00 000 - 3 шт.; удлинитель направляющих скипа Р 1000 - 1 шт.; сосуд, работающий под давлением - 2 шт.; установка для натяжения проволоки УНМ-М - 1 шт.; установка снятия напряжения УСМ4-35 - 1 шт.

Определением суда от 06.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Буреягэсстрой" (далее - АО "БУРЕЯГЭССТРОЙ"), общество с ограниченной ответственностью "Региональнаяоптоваясетьпромтрейд" (далее - ООО "Роспромтрейд").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2020 года по делу N А19-9664/2020, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о передаче спорного имущества ответчиком истцу не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на доказательствах. Факт нахождения истребуемого имущества у ответчика подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором ответчик с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.11.2020.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО ТД "РУСИР" (покупатель) и ООО "БК ЖБИ" (продавец) заключен договор от 30.12.2019 купли-продажи движимого имущества в рамках исполнительного производства N 1080/19/28025-ИП от 30.01.2019, согласно пункту 1.2 которого продавец обязался передать в собственность покупателя следующее движимое имущество, находящееся под арестом в рамках исполнительного производства N 1080/19/28025-ИП от 30.01.2019 и реализуемое продавцом самостоятельно в порядке статьи 87.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": тележка 1601 26 00 00 00 - 1 шт.; наполнитель СН-89/24-1200 - 3 шт.; весовой дозатор конвейерный СН-138-22-1 - 3 шт.; мотор барабан конвейерный М 52-60-1, 1-0, 71 - 3 шт.; питатель ленточный 4642 00 000 - 3 шт.; удлинитель направляющих скипа Р 1000 - 1 шт.; сосуд, работающий под давлением - 2 шт.; установка для натяжения проволоки УНМ-М - 1 шт.; установка снятия напряжения УСМ4-35 - 1 шт.

Согласно пояснениям истца, полная оплата за подлежащее передаче на основании указанного договора имущества произведена ООО ТД "РУСИР" в день заключения договора платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора купли-продажи от 30.12.2019 продавец обязался передать покупателю движимое имущество по акту приема-передачи не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения настоящего договора, а также передать необходимую документацию на движимое имущество.

Как следует из пояснений истца, ответчиком до настоящего времени не исполнена обязанность по передаче поименованного движимого имущества.

Ответчик, оспаривая предъявленные требования, указал, что спорное имущество в наличии у ООО "БК ЖБИ" отсутствует, поскольку передано ООО ТД "РУСИР" на основании договора купли-продажи от 30.12.2019 и акта приема-передачи к нему.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

В силу абзаца 1 статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Как следует из заявленных требований, истцом избран способ защиты гражданского права - понуждение к исполнению обязанности по передаче индивидуально-определенной вещи.

Проанализировав условия договора от 30.12.2019, суд первой инстанции правильно установил, что по своей правовой природе указанный договор является договором купли-продажи, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исследовав и оценив договор от 30.12.2019, суд первой инстанции также установил, что сторонами согласованы его существенные условия, определен предмет договора, его характеристики, ввиду чего на основании статьи 432 ГК РФ договор является заключенным.

Из правил статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом.

По пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Таким образом, в силу требований статьи 65 АПК РФ, статей 455, 456, 458 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта передачи товара от продавца (ООО "БК ЖБИ") к покупателю (ООО ТД "РУСИР").

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что движимое имущество, в отношении которого сторонами заключен договор купли-продажи, по настоящее время не передано в собственность ООО ТД "РУСИР".

Согласно пояснениям ответчика, ООО ТД "РУСИР" при направлении претензии от 18.03.2020 N 140 в адрес ООО "БК ЖБИ" представлены копия договора купли-продажи от 30.12.2019 и копия акта приема-передачи к указанному договору, согласно которому покупатель (ООО ТД "РУСИР") принял спорное движимое имущество, претензий к техническому состоянию не имеет.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.08.2020 в порядке статьи 66 АПК РФ у Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области из материалов исполнительного производства N 1080/19/28025-ИП (судебный пристав-исполнитель Красник А.Ю.) судом истребованы доказательства, а именно подлинник акта приема-передачи к договору купли-продажи от 30.12.2019 движимого имущества в рамках исполнительного производства N 1080/19/28025-ИП от 30.01.2019.

В ответ на определение суда от 06.08.2020 судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области представлена надлежащим образом заверенная копия акта приема-передачи к договору от 30.12.2019, даны пояснения, что подлинник акта приема-передачи находится у бывшего директора ООО "БК ЖБИ" Ковалева А.А.

Доводы, приведенные и в апелляционной жалобе, о невозможности установления даты передачи спорного имущества, в связи с отсутствием в акте приема-передачи даты его составления, вопреки мнению ООО ТД "РусИр" судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, как противоречащие данным акта, содержащим подписи и печати сторон. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, истец в соответствующем порядке факт приемки товара (движимого имущества) не оспорил, а равно не оспорил в соответствующем порядке подписанный уполномоченными представителями, как ООО "БК ЖБИ", так и ООО ТД "РУСИР", акт приема-передачи к договору купли-продажи от 30.12.2019.

Ссылки в апелляционной жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2020, вынесенного оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России "Благовещенский" старшего лейтенанта полиции И.В. Гончарова, согласно которому установлен факт нахождения спорного имущества во владении ответчика, подлежат отклонению ввиду следующего.

Оценивая представленное в материалы дела Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2020, суд апелляционной инстанции не может достоверно установить ни факт нахождения истребуемого имущества на территории производственной базы ООО "БК ЖБИ", ни факт незаконного владения этим имуществом ответчиком, при отсутствии первичных документов, на основании которых можно индивидуализировать признаки спорного имущества.

Кроме того, указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела нельзя признать надлежащим доказательством по делу, так как в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащее сведения о нахождении спорного имущества у ответчика, не является по смыслу положений статей 64, 76, 68, 75, 81 АПК РФ доказательством и правомерно не принято судом первой инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах, при наличии доказательств передачи спорного движимого имущества покупателю (ООО ТД "РУСИР"), с учетом того, что, как факт подписания акта приема-передачи от 30.12.2019, так и факт приемки товара, истцом не опровергнут, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2020 года по делу N А19-9664/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов