Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-63069/20 по делу N А40-54959/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-54959/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Олстарсистем"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-54959/2020

по заявлению: 1. ОАО "Олстарсистем", 2. ОАО "РЖД"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1. ООО "Главстройпоставка", 2. ООО "РТС-тендер", 3. ООО "Транспортные системы и технологии"

о признании недействительными решения и предписания,

в присутствии:

от заявителей:	1. Богатырев Т.Г. по дов. от 19.03.2020; 2. не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Эминова В.Г. по дов. от 15.05.2020;
от третьих лиц:	1. Синицин А.Н. по дов. от 08.04.2020; 2. не явился, извещен; 3. Сидорович В.О. по дов. от 12.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования ОАО "РЖД" о признании недействительными пункты 2-8 мотивировочной части и 2-4 резолютивной части решения Федеральной антимонопольной службы от 10.03.2020 по делу N 223-ФЗ-186/20 за исключением указания на нарушение ОАО "РЖД" части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и п. 4 предписания от 10.03.2020 по делу N 223-ФЗ-186/20.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Олстарсистем" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа требований ООО "Олстарсистем" о признании незаконным решения ФАС России о признании в действиях ОАО "РЖД" нарушений, выразившихся в отклонении заявки ООО "ГСП" по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения.

В судебное заседание не явились представители ОАО "РЖД", ООО "РТС-тендер", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Олстарсистем" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ФАС России, ООО "Главстройпоставка", ООО "Транспортные системы и технологии" в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От представителей ООО "Главстройпоставка" и ООО "Транспортные системы и технологии" поступили отзыв и письменные возражения на жалобу, в которых просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Олстарсистем" без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Олстарсистем" части от лиц, участвующих в деле не поступало.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, в ФАС России поступила жалоба ООО "Главстройпоставка" (далее - ООО "ГСП") б/д б/н (вх. от 03.03.2020 N 39520/20) на действия (бездействие) заказчика ОАО "РЖД" (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме N 1034/ОКЭ-ЦДТВ/19 на право заключения договора на оказание услуг по организации технологического процесса работы объектов теплоснабжения (извещение N 31908744892) (далее - Конкурс).

Из жалобы ООО "ГСП" следует, что при проведении Конкурса заказчиком ОАО "РЖД" были нарушены права и законные интересы ООО "ГСП", а именно:

1. ОАО "РЖД" принято неправомерное решение об исключении заявки ООО "ГСП" из участия в Конкурсе.

2. ОАО "РЖД" составлен и подписан протокол рассмотрения заявок от 25.02.2020 N 1034/ОКЭ-ЦДТВ/19/2, а также протокол подведения итогов от 26.02.2020 N 532, согласно которым единственным победителем было признано ООО "Олстарсистем".

Согласно доводу жалобы ООО "ГСП" Заказчиком принято неправомерное решение о недопуске коллективной заявки ООО "ГСП" к участию в Конкурсе, поскольку часть такой коллективной заявки, представленной ООО "Транспортные Системы и Технологии", содержит недостоверные сведения об его адресе.

В результате рассмотрения жалобы ООО "ГСП" антимонопольный орган посчитал доводы заявителя обоснованными и вынес решение от 10.03.2020 N 223-ФЗ-1820 об удовлетворении жалобы.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, ООО "Олстарсистем" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Аналогичный принцип закупочной деятельности заказчика ОАО "РЖД" установлен подпунктом 2 пункта 32 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "РЖД", утверждённым решением Совета директоров ОАО "РЖД" от 28.06.2018 г. (далее - Положение о закупке).

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки конкурсных заявок от 25.03.2020 N 1034/ОКЭ-ЦДТВ/19/2 заявка ООО "ГЛАВСТРОИПОСТАВКА" (участник N 3) признана соответствующей требованиям конкурсной Документации.

На заседании Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок представитель заказчика ОАО "РЖД" сообщил, что ООО "ГСП" представлена коллективная заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме N 1034/ОКЭ-ЦДТВ/19 (далее - Конкурс) ООО "Транспортные Системы и Технологии" и что в заявке ООО "ГСП", согласно выписке из ЕГРЮЛ, указаны недостоверные сведения об адресе ООО "Транспортные Системы и Технологии": 111673, город Москва, улица Суздальская, дом 12. корпус. 4. офис 2.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии каких-либо нарушений со стороны участника конкурса ООО "ГСП":

1. Поскольку неточно указанный в коллективной заявке адрес соучастника ООО "Транспортные Системы и Технологии" не свидетельствует о невозможности участника в конкурсе ООО "ГСП" надлежащим образом оказать услуги по предмету Конкурса.

2. Поскольку отмена ранее составленных протокола рассмотрения заявок от 25.02.2020 N 1034/ОКЭ-ЦДТВ/19/2 и протокола подведения итогов от 26.02.2020 N 532, назначение новой даты торгов, а также допуск коллективной заявки ООО "ГСП" к участию в Конкурсе осуществлён заказчиком ОАО "РЖД" во исполнение предписания ФАС России от 10.03.2020 N 223-ФЗ-186/20, выданного на основании решения Комиссии ФАС России по контролю в сфере закупок от 10.03.2020 N 223-ФЗ-186/20, которым отказ заказчика ОАО "РЖД" коллективному участнику ООО "ГСП", в связи с наличием в коллективной заявке неточных сведений об адресе (месте нахождения) ООО "Транспортные Системы и Технологии" признан неправомерным.

3. Поскольку участниками Конкурса могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, заказчик ОАО "РЖД", в соответствии с Законом о закупках, не вправе был ограничивать возможность ООО "ГЛАВСТРОИПОСТАВКА" как субъекта малого предпринимательства участвовать в Конкурсе.

При этом, у заказчика ОАО "РЖД" отсутствовали законные основания для невыполнения требований предписания ФАС России от 10.03.2020 N 223-ФЗ-186/20, выданного на основании решения Комиссии ФАС России по контролю в сфере закупок от 10.03.2020 N 223-ФЗ-186/20, которое на дату совершения оспариваемых действий заказчика ОАО "РЖД" недействительным признано не было.

Указанные в жалобе ООО "ГСП" и в решении ФАС России от 10.03.2020 N 223-ФЗ-186/20 неправомерные действия заказчика ОАО "РЖД" в отношении участника конкурса ООО "ГСП" противоречат принципу равноправия и, как следствие, не соответствуют Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", который устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 указанного Закона о закупках.

ФАС России при принятии решения от 10.03.2020 N 223-ФЗ-186/20, равно как и суд первой инстанции исходили из того, что в ходе заседания Комиссии ФАС России от 10.03.2020 представлены материалы, согласно которым достоверность сведений о месте нахождения (месте регистрации) ООО "Транспортные Системы и Технологии" подтверждается:

- договором аренды нежилого помещения;

- актом приёма-передачи нежилого помещения;

- свидетельством на право собственности нежилого помещения и

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), согласно которым ООО "Транспортные Системы и Технологии" арендует помещение по адресу: 111673, город Москва, улица Суздальская, дом 12, корпус 4, эт. 1, пом. Ш, офис 2.

Кроме того, ФАС России и суд первой инстанции исходили из того, что законодательно не оговорён запрет на ведение предпринимательской и иной экономической деятельности организацией по иному адресу.

Проверка законности указанных решения и предписания ФАС России от 10.03.2020 N 223-ФЗ-186/20 в предмет доказывания судом по настоящему спору не входит.

Судом первой инстанции при принятии решения по данному делу также отмечено, что в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно:

- несоответствие ненормативного акта закону или иному правовому акту;

- нарушение ненормативным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В связи с изложенным, заявленное в апелляционной жалобе требование ООО "Олстарсистем" отменить оспариваемое решение суда и принять по делу новый судебный акт не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

В данном случае в материалах данного дела отсутствуют доказательства фактического нарушения прав заявителя иска именно оспариваемым решением суда первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для отмены оспариваемого решения суда отсутствует, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в соответствии со статьей 269 АПК РФ.

Президиумом Верховного суда Российской Федерации в "Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации М 2 (2018)" от 04.07.2018 даны разъяснения, согласно которым судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего:

- выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст.ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также

- выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст.ст. 71. 168 - 175, 271 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, устанавливает, подлежат ли требования заявителя удовлетворению.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Всем доводам, в том числе содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в деле доказательств, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-54959/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева