Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 19АП-5624/20 по делу N А35-2442/2020

город Воронеж

14 декабря 2020 г.

Дело N А35-2442/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Песниной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Молочная Артель" на решение Арбитражного суда Курской области от 14.08.2020 по делу N А35-2442/2020, принятое по исковому заявлению акционерного общества "Льговский молочно-консервный комбинат" (ОГРН 1024600645024, ИНН 4613000279) к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Молочная Артель" (ОГРН 1174632017119, ИНН 4632234949) о взыскании задолженности и неустойки за просрочку поставки товара, а также расходов по госпошлине,

в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Молочная Артель" и акционерного общества "Льговский молочно-консервный комбинат",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Льговский молочно-консервный комбинат" (далее - АО "Льговский молочно-консервный комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Молочная Артель" (далее - ООО ГК "Молочная Артель", ответчик) 3 325 000 руб. задолженности за поставленный товар и 374 395,06 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.08.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО ГК "Молочная Артель" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт с учетом ходатайства о ее снижении.

Ссылается на наличие оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. От АО "Льговский молочно-консервный комбинат" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между АО "Льговский молочно-консервный комбинат" (поставщик) и ООО "Курский молочный комбинат" (правопредшественник ООО ГК "Молочная Артель", покупатель) был заключен договор поставки от 07.11.2019 N 24, по условиям которого поставщик обязуется поставлять отдельными партиями, а покупатель обеспечивать приемку и оплату молока коровьего сырого (п.1.1 договора).

В соответствии с п.4.1 приемка молока осуществляется на молокоперерабатывающем предприятии покупателя, молоко от поставщика принимается партиями. Право собственности на поставляемое молоко переходит к покупателю с момента его приемки (п.4.10 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что основанием для расчетов между сторонами является настоящий договор, товарно-транспортные накладные и Протокол согласования цены, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Цена на молоко согласовываются сторонами и указывается в протоколе согласования цены, подписанном обеими сторонами (п.5.2).

Согласно пунктам 5.3 и 5.4 договора, покупатель оплачивает полученное молоко путем перечисления денежных средств на счет поставщика не позднее 7 дней с даты фактической поставки молока покупателю, указанной в накладной, или иным способом, е запрещенным действующим законодательством.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, оговоренных в настоящем договоре, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации (п.6.1).

В соответствии с п.6.2 в случае нарушения покупателем сроков оплаты молока, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости молока, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из условий настоящего договора, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами, а в случае не достижения согласия стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области (п.6.3 договора).

В соответствии с протоколом согласования цены N 2 от 11.11.2019, стоимость молока высший сорт и 1-й сорт составляет 30,70 руб. за кг, стоимость молока 2-й сорт - 28,70 руб. за кг.

В соответствии с протоколом согласования цены N 3 от 27.11.2019, стоимость молока высший сорт и 1-й сорт составляет 31,10 руб. за кг, стоимость молока 2-й сорт - 29,10 руб. за кг.

В соответствии с протоколом согласования цены N 4 от 06.12.2019, стоимость молока высший сорт и 1-й сорт составляет 31,60 руб. за кг, стоимость молока 2-й сорт - 29,60 руб. за кг.

Во исполнение условий договора истцом была произведена поставка товара по товарным накладным от 23.11.2019 N 1935 на сумму 489 603,60 руб., от 27.11.2019 N 1958 на сумму 538 589,80 руб., от 06.12.2019 N2010 на сумму 538 021,60 руб., от 07.12.2019 N2011 на сумму 538 021,60 руб., от 08.12.2019 N2012 на сумму 538 021,60 руб., от 09.12.2019 N2019 на сумму 644 861,20 руб., от 10.12.2019 N2026 на сумму 539 475,20 руб.

Факт получения товара в день его отгрузки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Оплату за поставленный товар по данным товарным накладным в установленные сроки в полном объеме ответчик не произвел, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.02.2020.

Сумма задолженности по акту сверки составила 3 510 853,20 руб.

Претензия истца от 14.02.2020 N 52, направленная в адрес ответчика с предложением погасить задолженность и оплатить неустойку, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки.

После обращения с исковым заявлением ответчиком производилась частичная оплата задолженности, в связи с чем на момент принятия судом первой инстанции решения сумма основанного долга по договору поставки составила 3 325 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Товар своевременно и в полном объеме оплачен не был.

Указанное является основанием для взыскания неустойки по п.6.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В обоснование довода о несоразмерности начисленной истцом неустойки общество указывает, что договорная неустойка (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, то есть 36% годовых) больше ставки рефинансирования и явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Указанные доводы подлежат отклонению с учетом правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, согласно которой размер неустойки равный 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон при заключении договора поставки, при подписании которого и принятии на себя взаимных обязательств у ответчика не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Материалы дела не содержат доказательств наличия преддоговорных споров, в том числе, инициированных ООО ГК "Молочная Артель", в отношении размера неустойки, ее процентной ставки, равно как и не имеется доказательств того, что договор заключен на вынужденных крайне невыгодных должника условиях.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.08.2020 по делу N А35-2442/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов Н.А. Песнина