Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-63116/20 по делу N А40-12555/2020

город Москва

14 декабря 2020 г.

дело N А40-12555/20

Резолютивная часть постановления оглашена 07.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тринити Медикал Системс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020

по делу N А40-12555/20,

по заявлению ООО "Тринити Медикал Системс" (ОГРН 1137746894493)

к УФАС России по г. Москве

третье лицо: Компания МС Вестфалия ГМБХ (ИНН 9909050260)

о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя - Зарубин С.В. по доверенности от 22.01.2020;

от заинтересованного лица - Шилепина И.И. по доверенности от 09.10.2020;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 в удовлетворении заявления ООО "Тринити Медикал Системс" о признании незаконным решения УФАС России по г. Москве от 31.10.2019 N ПО/57504/19 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует Компания МС Вестфалия ГМБХ, представитель в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Тринити Медикал Системс" и антимонопольного органа поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Тринити Медикал Системс" обратилось в УФАС России по г. Москве с жалобой на действия МС Вестфалия ГМБХ и филиала ООО "МС Вестфалия ГМБХ", которые, по мнению заявителя, выразились в нарушении Федерального закона от 26.07.2016 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку последними распространены порочащие и недостоверные сведения в отношении общества, что по мнению заявителя, негативно повлияло на его предпринимательскую деятельность и является фактом недобросовестной конкуренции.

По итогам анализа представленных сведений и документов, антимонопольным органом не установлены правовые и фактические основания для возбуждения в отношении названной управляющей компании дела по признакам нарушения запретов, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и решением, оформленным письмом от 31.10.2019 N ПО/57504/19 отказано в возбуждении дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб о нарушении антимонопольного законодательства установлен ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Нарушением антимонопольного законодательства являются действия, которые посягают на охраняемые Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" отношения.

В соответствии со ст. ст. 23, 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган, в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В силу ч. 5 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (ч. 8 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства. Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный ч. 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (ч. ч. 9, 10 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

По делам о недобросовестной конкуренции к признакам нарушения антимонопольного законодательства, наличие или отсутствие которых проверяется на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, относятся не обстоятельства, указанные в главе 21 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, а обстоятельства, указанные в п. 9 ст. 4 указанного закона и ст. 10.bis Парижской конвенции. Доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства в заявлении должны свидетельствовать о том, что, по мнению подателя заявления, действия нарушителя в том виде, в котором они охарактеризованы в заявлении, охватываются составом недобросовестной конкуренции.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта

недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом; быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (иметь возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда). При этом установлению подлежит вся совокупность вышеназванных обстоятельств, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов состава действия лица не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении: качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей; количества товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар; условий, на которых предлагается к продаже товар другим хозяйствующим субъектом конкурентом, в частности цены товара.

В свою очередь, ложность означает полное несоответствие информации действительному положению дел, а искаженность это - интерпретация хозяйствующим субъектом информации о существующем или состоявшемся факте, действии, событии применительно к хозяйствующему субъекту - конкуренту в такой форме, которая приведет к ее неверному, негативному восприятию третьими лицами, включая потребителей.

Неточность - распространение хозяйствующим субъектом информации о хозяйствующем субъекте - конкуренте не в полном (намеренно ограниченном) объеме, что не позволяет всесторонне ее воспринять, получить исчерпывающе верное представление об излагаемых факте, действии или событии применительно к данному хозяйствующему субъекту. Дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения негативной информации о конкуренте, в число которой входит и неполная информация о конкуренте, его товарах и услугах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство, могущее повлечь административную ответственность, обязанность доказать несоответствие действительности распространенных сведений как основание принятия решения возложена на заявителя и административный орган (путем истребования соответствующей информации).

Для установления факта распространения той или иной информации субъектом необходимым фактором является ее распространение каким-либо способом доступным для фиксации. Кроме того, в данном случае, при установлении признаков недобросовестной конкуренции обязательным для установления является и факт распространения дискредитирующей информации конкретным лицом, а также то, что такая информация распространяется в отношении определенного субъекта-конкурента.

По мнению заявителя, дискредитирующая информация, исходящая от третьего лица, содержится в двух письмах: N 00275/19 EN/A от 29.05.2019 от МС Вестфалия ГМБХ, адресованное Топкон Корпорейшн (Япония), N 00176/19 EN/A от 13.03.2019 от МС Вестфалия ГМБХ, адресованное Суовей Электроник Технолоджи Ко. Лтд.

Согласно ответу МС Вестфалия ГМБХ от 17.09.2019 от на запрос Московского УФАС России от 30.08.2019 N ПО/44595/19 указанное лицо не подтвердило направление указанных писем названным адресатам.

ООО "Тринити Медикал системе" указывает на то, что о существовании упомянутых писем заявитель узнал от партнеров.

Вместе с тем, антимонопольным органом обоснованно указано на то, что прямых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено, антимонопольным органом не установлено.

По мнению заявителя, распространение дискредитирующей информации повлекло негативные последствия для общества, в том числе и расторжение партнерских отношений с такими компаниями, как Карл Шторц, Интермедикал, Бексен Кардио.

Вместе с тем, адресатами указанных заявителем спорных писем были Компании Топкон Корпорейшн и Суовей Электроник Технолоджи Ко.Лтд.

Доказательств направления указанных писем в адрес Карл Шторц, Интермедикал, Бексен Кардио в материалы дела не представлено, ввиду чего оснований полагать, что причинами расторжения договорных отношений является именно совершение МС Вестфалия ГМБХ указанных заявителем действий.

Отклоняя довод заявителя о том, что филиал ООО "МС Вестфалия ГМБХ" имел прямое отношение к распространению порочащих сведений в отношении заявителя, судом первой инстанции правомерно указано на то, что общество не является самостоятельным юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а является официальным представительством иностранной организации - МС Вестфалия ГМБХ.

Доказательств направления спорных писем именно Филиалом ООО "МС Вестфалия ГМБХ" в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание полученный ответ МС Вестфалия ГМБХ от 17.09.2019 за запрос антимонопольного органа от 30.08.2019 N ПО/44595/19 следует вывод об отсутствии в действиях МС Вестфалия ГМБХ, филиала МС Вестфалия ГМБХ признаков нарушения положений ст. 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Поскольку признаки нарушения антимонопольного законодательства не установлены антимонопольным органом на стадии рассмотрения материалов, поступивших от заявителя, отказ в возбуждении дела не противоречит требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения УФАС России по г. Москве, оформленного письмом от 31.10.2019 N ПО/57504/19 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-12555/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина