Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 10АП-15630/20 по делу N А41-111625/2019

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А41-111625/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "ДИ ФЕРРО" - Суркова Е.А. представитель по доверенности от 23.09.20 г.;

от ООО "СК "НАДЕЖДА" - Ларченко Р.А. представитель по доверенности от 30.04.20 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ДИ ФЕРРО" и "СК "НАДЕЖДА" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2020 года по делу N А41-111625/19,

по заявлению ООО "ДИ ФЕРРО" к ООО "СК "НАДЕЖДА" о взыскании денежных средств.

по встречному иску "СК "НАДЕЖДА" к ООО "ДИ ФЕРРО" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИ ФЕРРО" (далее- ООО "ДИ ФЕРРО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "НАДЕЖДА" (далее - ООО "СК "НАДЕЖДА") о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N КБК ДП 3 от 05.06.2019 в размере 5.424.313 руб. 67 коп.; неустойки в соответствии с п.8.2.1 договора в сумме 114.803 руб. 81 коп. и далее начисленной на сумму долга 5.424.3123 руб. 67 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день вынесения решения, но не более 524.431 руб. 27 коп. Впоследствии, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки до 1.003.260 руб. 33 коп.. Требования о взыскании неустойки начисленной на сумму долга 5.424.3123 руб. 67 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день вынесения решения, но не более 524.431 руб. 27 коп.

ООО "СК "НАДЕЖДА" обратилось к ООО "ДИ ФЕРРО" со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в соответствии с п.8.2 договора поставки N КБК ДП 3 от 05.06.2019 в размере 2.113.401 руб. 91 коп., и далее из расчета 0,1% о стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки поставки товара, но не более 3.133.224 руб. 48 коп

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2020 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 13 июля 2020 года по делу N А41-111625/19 с с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Надежда", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ди Ферро" взыскана задолженность в размере 5.424. рублей 67 коп., и расходы по уплате госпошлины в сумме 45.000 (сорок пять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДИ ФЕРРО" и "СК "НАДЕЖДА" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2019 г. между ООО "Ди Ферро" (далее по тексту - Истец, Поставщик) и ООО "Строительная компания "Надежда" (далее по тексту - Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки товара Ns КБК ДП 3 (далее по тексту - Договор поставки), в редакции утвержденного Сторонами протокола разногласий от 05.06.2019 г., согласно которому Поставщик обязался выполнить изготовление и доставку сэндвич панелей (далее по тексту - Продукция) на объект Покупателя, расположенный по адресу: город Москва, Академика Скрябина, вл.9, а Покупатель обязался оплатить и принять на условиях установленных в Договоре, в количестве, ассортименте, цене и в сроки, предусмотренные в Спецификациях к Договору, которые являются приложениями к Договору и его неотъемлемой частью.

За период с 26.06.2019 г. по 08.10.2019 г. Истец поставил в адрес Ответчика Продукцию на сумму 30.558.250 рублей 89 копеек, в т.ч. НДС 20%, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами, а Ответчик оплатил 25.133.937 рублей 22 копейки, в т.ч. НДС 20%, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Согласно п.5 Спецификаций N 1-1, N 1-2, N 2-1 и N 2-2 от 05.06.2019 г. к Договору оплата поставляемого Товара производится в следующем порядке: авансовый платёж в размере 50% от стоимости Товара по соответствующей Спецификации по письменному обращению Поставщика в течение 5 календарных дней после предоставления банковской гарантии; последующая оплата поставленного Товара, с зачетом оплаченного авансового платежа, осуществляется в срок не превышающий 5 рабочих дней с даты поставки партии Товара, что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными.

Сумма основного долга Ответчика по Договору поставки составляет 5.424.313 рублей 67 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Как указывает истец, согласно Акту сверки от 11.10.2019, Покупатель признает сумму основного долга перед Поставщиком в размере 4.591.473, 27 руб., дополнительно к которому 12.10.2019 и 26.10.2019 Покупатель принял Товар на общую сумму 432.840,4 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленные ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Обращаясь с встречным иском ООО "СК "НАДЕЖДА" указало, что истцом в нарушение условий договора, по спецификациям N N 1-1, 2-1, 1-2, 2-2 от 05.06.20129 были допущены нарушения сроков поставки товара, что в соответствии с п.8.2 договора является основанием для начисления неустойки 2019 в размере 2.113.401 руб. 91 коп., и далее из расчета 0,1% о стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки поставки товара, но не более 3.133.224 руб. 48 коп.

Удовлетворяя первоначальные заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом отказал во взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеются взаимные нарушения сороков исполнения обязательств.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной ООО "СК "НАДЕЖДА" указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Ди Ферро" необоснованно отказал в удовлетворении о взыскании неустойки.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителей апелляционных жалоб в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. ГК РФ).

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п.3 ст.516 ГК РФ).

Задолженность по оплате стоимости принятого товара ООО "СК "Надежда" признает. Объём, качество поставленного истцом товара ответчиком не оспорен. Доказательства отказа от принятия товара или его возврата отсутствуют.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом, истец по существу предъявленных встречных исковых требований, указал, что 13.08.2019 г. и 27.08.2019 г. Ответчик вносил изменения в Архитектурные решения к объекту "Надстройка производственного корпуса" (Спецификация N 1-1 и к объекту "Здание морозильного склада и склада упаковочных материалов (Спецификация N 2-1), а Истец в свою очередь не мог осуществить поставку продукции 12.08.2019 г. и 18.07.2019 г. соответственно.

Кроме того, тип шлифовки поверхности нержавеющей стали для производства сэндвичпанелей был согласован Покупателем только 22.08.2019 г. на основании двустороннего Акта о согласовании.

Ответчик указывает, что вышеуказанные изменения в Архитектурные решения были внесены после истечения сроков исполнения первоначальным истцом обязательств по передаче товара.

При этом ответчик указывает на то, что именно в связи с нарушением указанных сроков заказчика, в рамках договорных отношений с ответчиком по строительству объекта, указанные изменения и внёс. Однако, в результате просрочки поставки товара истцом, ответчик в дальнейшем не смог исполнить свои обязательства перед заказчиком, что привело к отказу заказчика от дальнейшего сотрудничества с ответчиком. При этом, изменения в спецификациях не касались всего объема поставляемого товара в рамках всех спецификаций.

По спецификациям N N 1-2, 2-2 истец по факту поставил товар с просрочкой, что подтверждается представленными ответчиком документами.

Истцом по первоначальному иску были нарушены передачи товара. Документов в обоснование нарушение указанных сроков представлены не были.

При этом истцом по встречному иску были допущены нарушения сроков исполнения обязательств по производству расчётов. Документов в обоснование этих нарушений так же отсутствуют.

Кроме того, истцом по встречному иску не представлено обоснование производимых начислений по июнь 2020 г. при расторжении договора с истцом по первоначальному иску.

А так же при отказе от дальнейшего сотрудничества со стороны заказчика в феврале 2020 г.

Поскольку в данном случае, наличие вины в действиях истца и ответчика носят обоюдный характер в части просрочки исполнения обязательств, то в удовлетворении требования о взыскании неустойки по первоначальному иску и встречному иску обоснованно отказано.

Доводы ООО "СК "НАДЕЖДА" о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ. не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, указанных в основе первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Заявляя в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении иска, ответчиком заявлены дополнительные требования о взыскании убытков.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии уточненных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2020 года по делу N А41-111625/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина