Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 01АП-7089/20 по делу N А38-4422/2020

г. Владимир

14 декабря 2020 г.

Дело N А38-4422/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл

от 12.10.2020 по делу N А38-4422/2020,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Марспецмонтаж" (ИНН 1200000095, ОГРН 1021200752704) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Республике Марий Эл о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара и неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Марспецмонтаж" (далее - АО "Марспецмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Республике Марий Эл (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 2000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 2040 руб. неустойки за период с 31.03.2020 по 10.07.2020, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.10.2020 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу АО "Марспецмонтаж" 2000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара; 1010 руб. неустойки за период с 01.04.2020 по 10.07.2020 (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)); 1990 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 20 руб. неустойки суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.10.2020 и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на необоснованность взыскания расходов на вызов аварийного комиссара, обращая внимание на отсутствие необходимости в несении таких расходов, поскольку Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП; ПДД также не предусматривают привлечение третьего лица (аварийного комиссара) при совершении дорожно-транспортного происшествия (ДТП). По мнению СПАО "Ингосстрах", ввиду отсутствия спора о нарушении срока выплаты страхового возмещения, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Вместе с тем, в случае удовлетворения требования в части взыскания неустойки, ответчик просит максимально снизить ее размер, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В определении от 26.10.2020 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 27.11.2020.

АО "Марспецмонтаж" в отзыве от 29.10.2020 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела по адресу: ул. Крылова-Аленкино, д. 1, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, в 07 час. 45 мин. 05.03.2020 произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак С907АТ12, под управлением Федякова Сергея Александровича и автомобиля УАЗ-2989, государственный регистрационный знак В552КО12, под управлением Семенова Л.В, принадлежащего АО "Марспецмонтаж".

Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2110 Федяков С.А.

В результате ДТП автомобилю УАЗ-2989 причинены механические повреждения, а собственнику - убытки.

Характер и объем причиненных транспортному средству УАЗ-2989 повреждений, полученных в ДТП зафиксирован в извещении о ДТП от 05.03.2020.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ККК N 3010138195; потерпевшего АО "Марспецмонтаж" - в СПАО "Ингосстрах", страховой полис серии МММ N 5033274320.

Кроме того, согласно материалам дела с целью оформления ДТП от 05.03.2020 ИП Агаев Марат Балакиши (исполнитель) и АО "Марспецмонтаж" (заказчик) заключили договор на оказание услуг аварийного комиссара от 05.03.2020 N 09-03/2018, в силу пункта 1 заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги аварийного комиссара:

1.1 выезд на место ДТП от 05.03.2020 с участием автомобилей: ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак С907АТ12, УАЗ 2989, государственный регистрационный знак В552КО12;

1.2 осуществление фотографирования картины места ДТП;

1.3 содействие в составлении извещения о ДТП;

1.4 консультировал участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

Актом приемки-сдачи выполненных работ от 05.03.2020 стороны оформили оказание услуг по оформлению ДТП, которые оказаны ИП Агаевым М.Б. в полном объеме. Истец произвел оплату оказанных услуг в размере 2000 руб. по платежному поручению от 11.03.2020 N 194.

АО "Марспецмонтаж" обратилось 11.03.2020 в СПАО "Ингосстрах" с заявлением N 151 о выплате страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку оформление ДТТП производилось без участия сотрудников ДПС, с приложением соответствующих документов.

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и 26.03.2020 составило акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составил 32 480 руб. 11 коп. Данные денежные средства перечислены АО "Марспецмонтаж" 31.03.2020; выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара ответчик не произвел.

В претензии от 22.04.2020 N 200 истец предложил ответчику выплатить расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "Марспецмонтаж" с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В данном случае истец обоснованно воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного закона.

Факт наступления страхового случая по договору ОСАГО в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в ДТП, наличие у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в рамках страхования ОСАГО подтверждены надлежащими доказательствами.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются по смыслу пункта 25 указанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

Заявленный размер расходов входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, для оформления ДТП потерпевшим может привлекаться аварийный комиссар, а обязанность доказывания того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, возложена на истца.

Факт оказания услуг, а также стоимость услуг аварийного комиссара - 2000 руб. подтверждаются договором на оказание услуг аварийного комиссара от 05.03.2020 N 09-03/2018; актом выполненных работ от 05.03.2020, где отражено, что в перечень оказанных услуг входили: выезд аварийного комиссара на место ДТП; осуществление фотографирования картины места ДТП; содействие в составлении извещения о ДТП; консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

В подтверждение факта оказания услуг аварийного комиссара истец в материалы дела также представил извещение о ДТП с план-схемой места происшествия (л.д. 11), платежное поручение от 11.03.2020 N 194 на сумму 2000 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия необходимости несения истцом заявленных ко взысканию расходов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат выплате страховщиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 N 18-КГ15-45.

Оказание конкретных видов услуг в рамках данного договора ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено и не опровергнуто в нарушение статьи 65 АПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы, основанные на том, что потерпевший мог не нести данные расходы, отклоняются апелляционным судом.

Вызов аварийного комиссара произведен потерпевшим, что не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что расходы понесенные истцом на аварийного комиссара, заявлены обоснованно и подлежат возмещению.

Одновременно истец заявил требование о взыскании 2040 руб. неустойки за период с 31.03.2020 по 10.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 разъяснено, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, и иные расходы, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку материалы дела подтверждают факт того, что СПАО "Ингосстрах" в предусмотренные сроки расходы по оплате услуг аварийного комиссара не выплатило, суд обоснованно признал требование истца о взыскании законной неустойки подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, проверив расчет заявленной суммы, суд признал его не правильным, поскольку истец определил начало периода взыскания неустойки без учета статьи 191 ГК РФ.

По расчету суда неустойку следует исчислять за период с 01.04.2020 по 10.07.2020 и ее размер составляет 2020 руб. (2000 х 101 день х 1%).

Данный расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 20 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера взысканной неустойки, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, обоснованно счел его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением сроком выплаты, учитывая период просрочки, в рассматриваемом случае счел возможным уменьшить размер неустойки за период с 01.04.2020 по 10.07.2020 до 1010 руб., исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер ответственности, установленный судом первой инстанции, с учетом обстоятельств данного спора соответствует принципам добросовестности и разумности, а следовательно - достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

При этом оснований для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.10.2020 по делу N А38-4422/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья

Е.А. Кирилова