Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-51393/20 по делу N А40-30337/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-30337/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Омега"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-30337/20 (122-217)

по заявлению ООО "Омега"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ковалев Л.Н. по дов. от 30.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Омега" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Московской областной таможне (далее также - ответчик, таможенный орган) с требованием признать незаконным решение Московской областной таможни, изложенное в письме от 11.11.2019 N 16- 12/36007; обязать Московскую областную таможню устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Омега" в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу путем возврата из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 в удовлетворении вышеуказанных требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований по основаниям, изложенным в ней.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что 29.10.2019 обществом через систему электронного декларирования по программе Альта-ГТД в адрес Московской областной таможни направлено заявление о принятии решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения о таможенной стоимости, указанные в ДТ N 10130220/170516/0013284 и принять рассчитанную декларантом таможенную стоимость товара, в связи с выявлением после выпуска товара недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе, неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и неправильно определена таможенная стоимость товаров по ДТ N 10130220/170516/0013284.

Заявление от 29.10.2019 с приложенными к нему документами были направлены, в том числе, на бумажном носителе посредством Почты России, о чем свидетельствуют соответствующие почтовые уведомления и чеки.

11.11.2019 Московской областной таможней письмом N 16- 12/36007 отказано в совершении заявленных действий.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, верно оценил представленные сторонами доказательства и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворяя заявленных требований.

Поддерживая указанный вывод, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из фактических обстоятельств настоящего дела, 17.05.2016 ООО "Омега" по ДТ N 10130220/170516/0013284 на таможенном посту Московской областной таможни задекларирован товар.

19.05.2016 товар выпущен таможенным органом в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, что подтверждается отметкой должностного лица таможенного органа в графе С указанной ДТ.

В соответствии со ст. 69 ТК ТС по ДТ N 10130220/170516/0013284 таможенным органом начата проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, начатая до выпуска товаров.

Решением таможенного поста от 18.05.2016 о дополнительной проверке у декларанта были запрошены документы, подтверждающие таможенную стоимость товаров, согласно которому для выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления декларанту необходимо было представить обеспечение уплаты таможенных платежей.

На основании п.2 ст.69, п. 4 ст. 111 ТК ТС и п. 6 ст. 325 ТК ЕАЭС товар, заявленный в ДТ N 10130220/170516/0013284, выпущен под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов 19.05.2016.

Учитывая изложенное, выпуск товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей, является выпуском товаров, в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Статьей 118 ТК ЕАЭС установлено, что выпуск товаров оформляется с использованием информационной системы таможенного органа путем формирования электронного документа.

Как следует из материалов дела, в графе "С" ДТ N 10130220/170516/0013284 должностным лицом таможенного органа проставлена отметка "2-10 ВЫПУСК ТОВАРОВ РАЗРЕШЕН 190516.

Таким образом, датой выпуска товаров, задекларированных в ДТ N 10130220/170516/0013284, является 19.05.2016.

В свою очередь, в пп.6 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС указано, что "выпуск товаров" - действие таможенного органа, после совершения которого заинтересованные лица вправе использовать товары, в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Товары, задекларированные ООО "Омега" по ДТ N 10130220/170516/0013284, были выданы со склада временного хранения в пользование и распоряжение заявителю 19.05.2016, что свидетельствует также о выпуске рассматриваемых товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления в силу возможности ими распоряжаться.

Таким образом, датой выпуска товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой и приобретение товарами статуса товаров ЕАЭС является 19.05.2016.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции и ответчик сделал верный вывод о том, что срок, предусмотренный ТК ЕАЭС на проведение таможенного контроля, истек 19.05.2019.

Таким образом, является ошибочным довод общества со ссылкой на сведения из программного средства "Альта-ГТД" (датой выпуска товаров, задекларированных в ДТ N 10130220/170516/0013284, в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления является 07.12.2016) течение 3-х летнего срока таможенного контроля после выпуска товаров, задекларированных в ДТ N 10130220/170516/0013284, начинается 08.12.2016. В свою очередь датой окончания срока таможенного контроля после выпуска товаров, по мнению заявителя, будет являться 08.12.2019.

Как следует из материалов дела, с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10130220/170516/0013284, в части таможенной стоимости, ООО "Омега" обратилась в Московскую областную таможню 06.11.2019, то есть по истечении срока проведения таможенного контроля в отношении рассматриваемых товаров.

Учитывая изложенное, письмом от 11.11.2019 N 16-12/36007 ООО "Омега" информирована таможенным органом о невозможности проведения таможенного контроля в связи с истечением срока, предусмотренного ТК ЕАЭС, на проведение таможенного контроля.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и представленными в дело доказательствами.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-30337/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова