Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 11АП-16891/20 по делу N А65-8164/2020

г. Самара

14 декабря 2020 г.

Дело N А65-8164/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 8 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайнуллиной Лейлы Альбертовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2020 г., принятое по делу N А65-8164/2020 (судья А.С. Горинов), по иску Индивидуального предпринимателя Ежкова Григория Геннадьевича, Удмуртская Республика, д. Селянур (ОГРН 304165018000231, ИНН 165000134460) к Индивидуальному предпринимателю Гайнуллиной Лейле Альбертовне, г. Набережные Челны (ОГРН 318169000205865, ИНН 163502246149) о взыскании долга по аренде по договору N 2019.04.27-4/03 Э от 27.04.2019 года в размере 145 450 рублей, пени в размере 191 898 рублей, за период с 04 марта 2020 г. с последующим начислением по день фактической оплаты указанной денежной суммы (ее части) и долга за коммунальные услуги в размере 7 712,02 рублей,

а также по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Гайнуллиной Лейлы Альбертовны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 318169000205865, ИНН 163502246149) к Индивидуальному предпринимателю Ежкову Григорию Геннадьевичу, Удмуртская Республика, д. Селянур (ОГРН 304165018000231, ИНН 165000134460) о признании договора аренды за N 2019.04.27-4/03Э от 27.04.2019 года незаключенным,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ежков Григорий Геннадьевич обратился с иском к Индивидуальному предпринимателю Гайнуллиной Лейле Альбертовне о взыскании долга по аренде по договору N 2019.04.27-4/03 Э от 27.04.2019 года в размере 145 450 рублей, пени в размере 191 898 рублей по состоянию на 04 марта 2020 г. с последующим начислением по день фактической оплаты указанной денежной суммы (ее части) и долга за коммунальные услуги в размере 7 712,02 рублей.

Рассмотрение дела назначено судом в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела истцом на основании ст. 49 АПК РФ было заявлено об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика 145 115 рублей долга по оплате арендой платы по договору N 2019.04.27-4/03 Э от 27.04.2019 года по состоянию на 01.03.2020 года, 192 233 рублей пени по состоянию на 05 марта 2020 г. с последующим начислением в размере 1,0% за каждый день просрочки, начиная с 06 марта 2020 г. по день фактической оплаты указанной денежной суммы (ее части) и 7 712,02 рублей долга за коммунальные услуги. Уточнение исковых требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 года к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика о признании договора аренды за N 2019.04.27-4/03Э от 27.04.2019 года не заключенным, в связи с чем, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 51 АПК РФ, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное казённое учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", г. Набережные Челны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2020 г. первоначальный иск удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя Гайнуллиной Лейлы Альбертовны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 318169000205865, ИНН 163502246149), в пользу Индивидуального предпринимателя Ежкова Григория Геннадьевича, Удмуртская Республика, д. Селянур (ОГРН 304165018000231, ИНН 165000134460), взыскано 145 115 руб. долга по оплате арендой платы, 7 712,02 руб. долга за электроэнергию, 40 000 рублей пени с последующим начислением неустойки исходя из ставки 1,0% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 06.03.2020 года по день фактической уплаты задолженности (ее части) включительно и 9 901 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины; в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Гайнуллина Лейла Альбертовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ежкова Григория Геннадьевича в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции, снижая размер неустойки до 40 000 руб., не учел в полной мере обстоятельства дела, а именно тот факт, что индивидуальный предприниматель Гайнуллина Лейла Альбертовна не имела возможности пользоваться арендованным имуществом, так как киоск был демонтирован после проверки, проведенной Исполнительным комитетом. Указывает, что в мае 2019 г. Исполнительным комитетом была проведена проверка, в ходе которой установлено, что земельный участок под киоск площадью 18 кв.м., находится в собственности Муниципального образования г. Набережные челны, а не Ежкова Г.Г., соответственно сам киоск находится в муниципальной собственности.

К апелляционной жалобе заявителем приложены фотоматериалы в подтверждение факта отсутствия киоска на земельном участке.

Согласно ч. 2 ст. 89 АПК РФ к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

Приложенные к апелляционной жалобе фотоматериалы не позволяют соотнести фиксируемые на фотографиях объекты к спорному земельному участку и рассматриваемому периоду, так как на них отсутствует привязка к местности, в том числе не запечатлен адрес дома, около которого должен был располагаться киоск; дата съемки на фотографиях также не указана.

Кроме того, из аудиозаписи судебного заседания от 06.08.2020 не усматривается, что именно указанные фотографии представитель ответчика просил приобщить к материалам дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку представленные ответчиком фотодокументы не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, они возвращены заявителю на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.04.2019 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 2019.04.27-4/03 Э, по условиям которого арендатору был предоставлен в аренду земельный участок под киоск, площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 105 (4/03).

Срок аренды был установлен п.2.1. договора на 11 месяцев.

Согласно п. 4.1. договора арендная плата в период с 27.04.2019 года по 26.05.2019 года составляла 12 000 руб., а с 27.05.2019 года - 15 000 рублей. В арендную плату не входят платежи за электроэнергию. Арендная плата подлежит уплате не позднее 5 числа каждого текущего месяца.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы (пункта 4.1. договора), арендатор уплачивает пени в размере 1,0% за каждый день просрочки.

Установлено, что по акту приёма - передачи от 27.04.2019 года земельный участок был передан арендатору.

Согласно расчету истца задолженность по оплате арендной плате по договору N 2019.04.27-4/03 Э от 27.04.2019 года по состоянию на 01.03.2020 года составила 145 115 рублей, задолженность за электроэнергию составила 7 712,02 рублей.

На основании претензии от 03.03.2020 года истец потребовал от ответчика оплаты указанной задолженности. Неудовлетворение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Возражая против иска, и в обоснование встречных исковых требований ответчиком указывалось, что в нарушение положений ст. ст. 431, 432, ч.3 ст. 607 и ст. 608 ГК РФ предмет договора N 2019.04.27-4/03 Э от 27.04.2019 года сторонами не согласован, поскольку договор не содержит данных о кадастровом учете предоставляемого земельного участка, полномочий истца на сдачу этого участка в аренду, нет определения границ земельного участка на местности, в связи с чем, договор является не заключенным.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

При разрешении встречного иска ответчика суд первой инстанции правильно указал, что из самого договора N 2019.04.27-4/03 Э от 27.04.2019 года и акта приема-передачи к нему следует, что при передаче объекта аренды у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества, его площади и местонахождению, спорный договор исполнялся, истец передал объект аренды по акту приема-передачи, а ответчик принял и использовал в своей деятельности, частично уплачивая установленные договором платежи.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что между сторонами имелись разногласия в процессе исполнения договора по объекту аренды, что позволяет сделать вывод о том, что предмет договора индивидуализирован.

При указанных обстоятельствах договор аренды N 2019.04.27-4/03 Э от 27.04.2019 года не может быть признан незаключенным или недействительным по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Давая оценку доводам ответчика об отсутствии у истца права собственности на переданное в аренду имущество, суд верно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 25.01.2013), согласно которым судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства принадлежности арендодателю на праве собственности земельного участка, площадью 1 065 кв.м, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 105 (4/03), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2013.

Таким образом, возражения ответчика о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, а истец не вправе требовать взимания по нему арендной платы, обоснованно отклонены судом.

Нельзя также согласиться с доводами ответчика о невозможности использования арендатором земельного участка в связи с демонтажом размещенного на нем киоска по требованию Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны по результатам проведенной проверки, поскольку доказательств проведения какой-либо проверки по факту незаконного занятия земельного участка, вынесения уполномоченным органом предписаний об освобождении земельного участка, в деле не имеется.

Из материалов также не следует, что арендатор в период действия договора сообщал арендодателю о демонтаже киоска либо заявлял об отказе от договора аренды в связи с невозможностью использования земельного участка.

Как установлено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Принимая во внимание, что обязательства по уплате арендной платы в соответствии с условиями договора аренды арендатором надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности, учитывая представленный истцом расчет задолженности, не оспоренный ответчиком согласно требованиям ст. 65 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору N 2019.04.27-4/03 Э от 27.04.2019 года в размере 145 115 руб.

Относительно доводов заявителя о необоснованном взыскании с него задолженности за потребленную электроэнергию в размере 7 712,02 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из условий заключенного сторонами договора аренды, земельный участок предоставлен в аренду для целевого использования: под киоск для общепита.

В соответствии с п. 6.4. договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором условий о внесении арендной платы более чем на 25 дней арендодатель имеет право (без уведомления арендатора) отключить электроэнергию в арендуемом помещении до тех пор, пока арендная плата не будет оплачена арендодателю.

Возможность использования земельного участка ответчик также связывает с размещением на нем киоска.

Таким образом, из содержания самого договора аренды и поведения сторон следует, что арендатор использовал земельный участок вместе с находящимся на нем киоском, подключенным к электросети.

В материалы дела представлены счета арендодателя на оплату потребленной арендатором электроэнергии в спорный период.

Доказательств оплаты услуг электроснабжения арендатором суду не представлено.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате электроэнергии являлись обоснованными и подлежали удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендных платежей и ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, размер взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что чрезмерный размер неустойки противоречит ее компенсационной функции, пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 40 000 рублей, что соотносится с размером неустойки обычно применяемой в подобных правоотношениях и размером двойной ключевой ставки Банка России.

Оснований для переоценки выводов суда и снижения размера неустойки в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки исходя из ставки 1,0% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 06.03.2020 года по день фактической уплаты задолженности (ее части) включительно.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2020 г., принятое по делу N А65-8164/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайнуллиной Лейлы Альбертовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский