Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-53672/20 по делу N А40-85002/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-85002/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Петростандарт менеджмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020

по делу N А40-85002/20, принятое судьей Анушкиной Ю.М.

по иску ООО "Квинс" (ОГРН: 1147746400031, ИНН: 7729769679)

к ООО "Петростандарт менеджмент" (ОГРН: 1157746465140, ИНН: 7716795015)

третье лицо - ООО "Хайв рус"

о расторжении договора лизинга, о взыскании задолженности, расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца: Мугин А.С. по доверенности от 26.06.2020 г.; удостоверение адвоката N 15808 от 14.12.2016

от ответчика: Милованов А.В. по доверенности от 20.03.2020 г.; диплом номер ВСА 0205045 от 30.05.2007

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КВИНС" (далее- ситец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТАНДАРТ МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - ответчик) о взыскании 3.435.358 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49.606 руб. 19 коп. с 20.02.2020 г. по 19.05.2020 г., процентов по день оплаты, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора лизинга от 22.11.2019 N ДЛ 2157/1119Т и расторжении данного Договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-85002/20 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор лизинга NДЛ2157/119Т от 22.11.2019 расторгнут. Также с ответчика в пользу истца взыскано 3.420.358 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательное обогащение в размере 3.420.358 руб. с 18.08.2020 г. по дату фактической оплаты неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя в размере 117.775 руб. 37 коп. В остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2019 между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 2157/1119Т (далее - Договор), в соответствии с условиями которого лизингодателем на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи с ООО "Хайв Рус" обязалось приобрести в собственность выбранное лизингополучателем имущество, которое в последующем подлежит передаче истцу во временное владение и пользование.

Согласно п. 4 Договора ориентировочный срок получения лизингодателем предмета лизинга, а равно заключение договора купли-продажи предмета лизинга составляет 30 дней с момента оплаты лизингополучателем авансового платежа.

Из материалов дела следует, что Договор заключен сторонами 22.11.2019 г., авансовый платеж в размере 3.225.000 руб. истцом оплачен 22.11.2019 г., что подтверждается платежным поручением N 663 от 22.11.2019 г., а также оплачен лизинговый платеж в размере 210.358 руб., что подтверждается платежным поручением N 694 от 06.12.2020 г.

Однако в нарушение условий Договора, ответчик не перечислил продавцу авансовый платеж за приобретаемый предмет лизинга, в связи с чем он не был передан истцу.

В связи с данными обстоятельствами истец 11.02.2020 направил лизингодателю уведомление с требованием о возврате уплаченных денежных средств и расторжении Договора лизинга.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены лизингодателем без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Принимая решение, Арбитражный суд г. Москвы указал, что Договор лизинга не был исполнен ответчиком, лизингополучатель не приступил к фактическому использованию предмета лизинга, при этом договор не исполнен по вине лизингодателя, договор лизинга подлежит расторжению, а перечисленная денежная сумма в размере 3.420.358 руб. подлежит возвращению истцу.

Суд также учел, что платежным поручением N 36 от 06.12.2019 г. ответчик перечислил третьему лицу 15000 руб. Указанный факт 3-е лицо в письменном заявлении.

Денежные средства, полученные ответчиком от истца в качестве авансового платежа, могут быть признаны неосновательно удерживаемыми только после фактического возврата ответчику денежных средств от третьего лица.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В силу ст.2 Закона "О лизинге" и ст.665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Следовательно, любой лизинговый платеж является оплатой этого права за определенный период.

В соответствии с п. 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель по договору лизинга обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

В рассматриваемом случае, неисполнение договора лизинга произошло не в связи с выбором продавца и не продавцом, а по вине лизингодателя, который не исполнил обязанность по перечислению аванса третьему лицу, а также по передаче предмета лизинга истцу.

Следовательно, внесенный авансовый платеж, как верно указал суд первой инстанции, является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Довод ответчика о не предоставлении истцом дополнительных документов в рамках финансового контроля подлежит отклонению судебной коллегий в силу следующих причин.

В силу ст. 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об арендной плате.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ст. 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Как указано ранее, истец исполнил обязанность по внесению авансового платежа и исходя из п. 4 Договора имел право на получение предмета лизинга во владение в течение 30 дней.

Однако лизингодатель не исполнил свои обязательства по перечислению поступивших денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи, заключенному с третьим лицом.

При этом ответчик необоснованно ссылается на приостановление реализации передачи предмета лизинга истцу до момента предоставления документов по требованию.

Истец не получал от ответчика уведомления о приостановлении реализации предмета лизинга.

Продавец (3-е лицо) не получал от ответчика уведомления о приостановлении договора купли-продажи до момента проверки финансовой состоятельности лизингополучателя.

В материалах дела имеется уведомление ответчика от 20 декабря 2019 года, согласно которому, ответчик сообщил продавцу (3-му лицу) и истцу (лизингополучателю) о завершении предварительной проверки оборудования соответствии оборудования качественным и техническим характеристикам, требованиям и стандартам лизинговой компании, обязался провести финансирование сделки (выкуп имущества) в течение 10 (десяти) рабочих дней начиная с 20 декабря 2019 года, однако обязательства по оплате денежных средств ответчиком исполнены не были.

Следовательно, Довод ответчика о не предоставление истцом дополнительных документов в рамках финансового контроля, является несостоятельным, так как условиями Договора не была возложена обязанность на лизингополучателя по предоставлению документов, и данное обстоятельство не поставлено в зависимость по отношению к обязательству ответчика по передаче транспортного средства.

Также вопреки додам заявителя жалобы, нарушений договора лизинга, в части обязательства по страхованию предмета лизинга, истцом допущено не было.

Так, обязанность лизингополучателя застраховать предмет лизинга от рисков полной конструктивной гибели, утраты, уничтожения, хищения либо повреждения, возникает только с момента поставки имущества продавцом (передачи предмета лизинга), в ином случае объект страхования отсутствует, заключение договора страхования невозможно.

Согласно п.1 ст.21 Закона о лизинге предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

При этом суд первой инстанции сделал верный вывод о моменте возникновения у истца права на начисление процентов на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В настоящем случае момента возникновения неосновательного обогащения является дата расторжение Договора, то есть дата вынесения решения суда, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом с 18.08.2020.

На основании п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-85002/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев