Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-57502/20 по делу N А40-261556/2019

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-261556/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-261556/19

по заявлению 1) Акционерного общества "ЮНИТРЕЙД" 2) ООО "Джонсон & Джонсон"

к Московской областной таможне

о признании недействительным решения

в присутствии:

от заявителей:	1. Охрименко М.Н. по дов. от 28.05.2020; 2. Охрименко М.Н. по дов. от 15.07.2020;
от заинтересованного лица:	Волков В.В. по дов. от 02.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 признано недействительным решение Московской областной таможни об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N N : 10130130/260516/0007169, 10130130/270916/0014074, изложенное в письме от 28.06.2019 N 57-44/455, на Московскую областную таможню возложена обязанность устранить нарушение прав АО "Юнитрейд" и ООО "Джонсон & Джонсон" путем принятия корректировок деклараций на товар согласно обращению АО "Юнитрейд" исх. N 19043 от 23.05.2019 г. и возврата ООО "Джонсон & Джонсон" из бюджета излишне уплаченных платежей, окончательный размер которых будет установлен таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Московская областная таможня обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении решения от 27.11.2019 по делу N А40-261556/19, при этом, таможня просит разъяснить каким образом решение суда должно быть исполнено таможенным органом.

Определением от 22.09.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Фактически таможенный орган просит разъяснить не решение суда первой инстанции, а порядок исполнения решения, что не предусмотрено ст. 179 АПК РФ.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в решении суда от 27.11.2019 на необходимость применения конкретного кода ТН ВЭД не указано, в связи с чем, препятствия в исполнении судебного акта отсутствуют.

Доводы жалобы суд исследовал, оценил, считает их необоснованными, поскольку фактически выражают несогласие с решением суда от 27.11.2019. При этом, разъяснение судебного акта осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда, пересмотр судебного акта при разъяснении решения в порядке ст. 179 АПК РФ не предусмотрен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления таможни о разъяснении решения от 27.11.2019 по делу N А40-261556/19.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-261556/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева