Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 10АП-17851/20 по делу N А41-20379/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А41-20379/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судьи Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Матрокс" - Чувакина И.В., доверенность т 10.07.2020 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАТРОКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020 по делу N А41-20379/20 по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ООО "МАТРОКС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МАТРОКС" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании суммы неустойки в размере 300 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020 по делу N А41-20379/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 29.06.2017 между истцом и ответчиком заключен договор аренды лесного участка N 50-1226-04-05-0515/1, площадью 26 7455 га, расположенного в квартале 45, выделах 1-8, 10- 24, 68, 70 Подушкинского участкового лесничества Звенигородского лесничества Одинцовского района Московской области, вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности, кадастровый номер: 50:20:0010215:163, сроком до 20.09.2053 г.

Согласно пп. б, г) п. 12 договора арендатор обязан использовать лесные участки по назначению в соответствии с законодательством и настоящим договором; в течение 6 месяцев с даты заключения настоящего договора разработать и представитель арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Подпунктом б) пункта 14 договора предусмотрено, что за нарушение условий договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в следующем размере: за нарушение срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 12 настоящего договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов 150 тыс. рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

В связи с невыполнением указанных условий договора истец направил ответчику уведомление о нарушении условий договора аренды, а также претензию с требованием уплатить неустойку за период с 27.08.2019 по 26.10.2019 в размере 300 000 рублей.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 88 Лесного кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 89 Лесного кодекса РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Доказательств разработки и представления в Комитет разработанного в установленном законом порядке проекта освоения лесов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные Комитетом требования о взыскании неустойки, предусмотренной пп. б) п. 14 договора аренды подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерном начислении суммы неустойки, со ссылкой на оплату арендных платежей отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Взыскание неустойки носит как компенсационный характер, так и стимулирующий характер, побуждая стороны к надлежащему поведению. Это следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ: по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, подлежащей уплате должником, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только на основании его заявления, сделанного в суде первой инстанции, при этом такое снижение возможно только в исключительных случаях (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020 по делу N А41-20379/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина