Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 19АП-5947/20 по делу N А14-8345/2020

город Воронеж

07 декабря 2020 г.

Дело N А14-8345/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-Строй-Комплекс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2020 по делу N А14-8345/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-Строй-Комплекс" (ОГРН 1113668043862 ИНН 3664114681) к обществу с ограниченной ответственностью "Колос Белогорья" (ОГРН 1193123029362 ИНН 3123463653) о взыскании убытков, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-Строй-Комплекс" (далее - истец, ООО "Инжиниринг-Строй-Комплекс") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колос Белогорья" (далее - ответчик, ООО "Колос Белогорья") о взыскании убытков в размере 240 200 руб., пени в размере 3 295,74 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2020 по делу N А14-8345/2020 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Колос Белогорья" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-Строй-Комплекс" пени за период с 22.11.18 по 09.01.2019 в размере 3 295,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 106,50 руб.

ООО "Инжиниринг-Строй-Комплекс" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что неисполнение договорных обязанностей является противоправным поведением поставщика.

Указывает, что отказ ответчика от исполнения договора поставки послужил основанием к заключению истцом договора с аналогичным предметом с ООО "РусТех", что привело к возникновению у ООО "Инжиниринг-Строй-Комплекс" убытков в виде разницы между ценой договора поставки N 98 от 14.11.2018 и ценой замещающей сделки.

Ссылается на то, что ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление с пропуском срока.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО "Колос Белогорья" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений ООО "Колос Белогорья", судом апелляционной инстанции проверяется законность, и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

От ООО "Колос Черноземья" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительного доказательства - аудиозаписи телефонного разговора в подтверждение факта причинения убытков.

В соответствии с ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ввиду отсутствия к тому правовых оснований, указанное ходатайство не рассматривается, представленный материальный носитель возвращается истцу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области в обжалуемой части без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.11.2018 между ЗАО "Колос Белогорья" (далее - поставщик) и ООО "Инжиниринг-Строй-Комплекс" (далее - покупатель) был заключен договор поставки N 98 (далее - договор N 98 от 14.11.2018), согласно условий которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, количество, ассортимент, цена и технические условия на который, указаны в прилагаемых спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.1 договора).

Согласно спецификации N 1 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: сепаратор зерноочистительный БСХ-100 с пневмоканалами в количестве 1 шт. на сумму 672 600 руб.

В соответствии со спецификацией N 1 стороны согласовали, что покупатель производит 100% предоплату в течение 5 дней на расчетный счет поставщика. Срок поставки - 5 рабочих дней. Поставка осуществляется автотранспортом покупателя.

Во исполнение условий договора ООО "Инжиниринг-Строй-Комплекс" на расчетный счет поставщика по платежному поручению N 671 от 19.11.2018 была произведена оплата товара в сумме 672 600 руб.

Поскольку в установленный договором срок товар не был поставлен, 14.12.2018 истец направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по договору.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что сепаратор по стоимости, согласованной в спецификации N 1, был на складе ответчика в единичном экземпляре.

В период с 15.11.2018 по 19.11.2018 за данный сепаратор поступила 100 % оплата от другого заказчика.

С 01.07.2018 отпускная цена завода-изготовителя изменилась в сторону увеличения и составила 796500 руб.

Ответчик предложил произвести истцу доплату за оборудование или вернуть перечисленные истцом денежные средства.

18.12.2018 истец повторно направил в адрес ответчика требования об исполнении обязательств по договору.

Данное требование осталось без удовлетворения.

В связи с невозможностью поставки товара по договору N 98 от 14.11.2018 ЗАО "Колос Белогорья" возвратило ООО "Инжиниринг-Строй-Комплекс" денежные средства, уплаченные последним по договору, что подтверждается платежным поручением N 306 от 27.12.2018 на сумму 672 600 руб.

09.01.2019 ООО "Инжиниринг-Строй-Комплекс" направило в адрес ЗАО "Колос Белогорья" уведомление об одностороннем отказе от договора N 98 от 14.11.2018, в связи с существенными нарушениями условий договора поставщиком.

17.01.2019 между ООО "Инжиниринг-Строй-Комплекс" (покупатель) и ООО "РусТех" (поставщик) был заключен договор поставки N 03/19П-5.

Согласно спецификации N 1 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: сепаратор зерноочистительный БСХ-100.08.000 в количестве 2 шт. на сумму 912 800 руб.

05.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора поставки и взыскании неустойки, указав, что поскольку товар поставлен не был, ООО "Инжиниринг-Строй-Комплекс" закупило товар у иного поставщика по более высокой стоимости, чем было согласовано в договоре N 98 от 14.11.2018. Разница между ценой договора N 98 от 14.11.2018 и стоимостью закупки товара у иного поставщика составила 240 200 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично. Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истец должен доказать факт наличия убытков, их размер, причинение ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными ему убытками.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства тому, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что разница между ценой договора поставки N 98 от 14.11.2018 и стоимости закупки иного поставщика составила 240 200 руб.

Вместе с тем, поставщик (ООО "Колос Белогорья") в письме за исх.N 265 от 17.12.2018 предложил истцу предоставить аналогичный товар по новой цене, в связи с изменением предложений оферты. При этом цена, предложенная ООО "Колос Белогорья" была ниже той цены, по которой ООО "Инжиниринг-Строй-Комплекс" в дальнейшем заключило договор с иным поставщиком.

Доказательств, свидетельствующих о разумности понесенных расходов на приобретение товара у иного поставщика, истцом в ходе рассмотрения спора, представлено не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что истцом не доказана противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между наступившими для истца последствиями, в связи с чем наличие убытков не доказано.

Возражений относительно удовлетворения требований истца в остальной части требований, от последнего в апелляционной инстанции не заявлено.

Довод о том, что ответчик направил отзыв на исковое заявление с нарушением установленного судом срока, сам по себе не свидетельствует о недопустимости представленных ответчиком доказательств в опровержение искового заявления; отзыв размещен на сайте суда до принятия решения.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие и переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2020 по делу N А14-8345/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта