Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-57349/20 по делу N А40-103841/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-103841/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.С. Сумина,

рассмотрев апелляционную жалобу Дорожной территориальной организации Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) на Октябрьской железной дороге (ДОРПРОФЖЕЛ на ОЖД)

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020, принятое судьей Лихачевой О.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-103841/20,

по иску ДОРПРОФЖЕЛ на ОЖД

к ответчику ООО "ФЛОРИЯ СЕРВИС"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ДОРПРОФЖЕЛ на ОЖД обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФЛОРИЯ СЕРВИС" о взыскании на основании договора поставки N 71 от 16 апреля 2020 г. суммы задолженности в размере 505 250 руб., пени по ст. 395 ГК РФ в размере 1 515 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с условиями договора поставки N 71 от 16 апреля 2020 г., заключенного между ДОРПРОФЖЕЛ на ОЖД (заказчик) и ООО "ФЛОРИЯ СЕРВИС" (поставщик), поставщик обязан был поставить заказчику защитные маски одноразовые трехслойные в количестве 21 500 штук в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к договору), а заказчик обязан принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 5.1 договора, оплата за поставляемую продукцию должна быть осуществлена в размере 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По счету ответчика N 405 от 15.04.2020 г. товар оплачен истцом полностью по платежному поручению N 6604 от 17 апреля 2020 г.

Согласно счету N 405 срок поставки товара в течение 5-7 календарных дней с момента поступления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика (ответчика).

Ответчик не выполнил свои обязательства, поставку товара не осуществил, в связи с чем истцом была направлена претензия N 88/05 от 19 мая 2020 г. о срочной поставке товара или возврате денежных средств.

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не содержатся доказательства того, что договор N 71 от 16.04.2020 г. расторгнут в одностороннем порядке со стороны истца, претензия исх. N 88/05 от 19.05.2020 г. такого уведомления о расторжении договора не содержит. Как и не имеется доказательств того, что договор N 71 от 16.04.2020 г. расторгнут сторонами в порядке раздела 8 договора.

Вместе с тем, с указанным выводом суда апелляционная инстанция не может согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставка товаров осуществляется путем отгрузки товара заказчику. Пунктом 3.2. Договора предусмотрено согласование сроков поставки согласно заявки получателя. Согласование производится посредством телефонной связи, факсимильной связи, электронной почты с указанием необходимого товара и количества. Поставщик обязуется в течение часа уведомить заказчика любым из приведенных способов о получении им заявки. В данном пункте также говорится о сроке поставки в течение 5 рабочих дней со дня получения предварительной заявки от заказчика.

Кроме этого, судом первой инстанции не принято во внимание приложение N 1 к договору N 71 от 16 апреля 2020 года (спецификация) в котором стороны договорились о поставке защитных масок одноразовых трехслойных в количестве 21500 шт. на сумму 505250 руб. со 100% предоплатой в течение 5-7 календарных дней с момента поступления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика. Указанное приложение является неотъемлемой часть договора N 71 от 16 апреля 2020 года.

Таким образом, из изложенного следует, что ответчик обязан был в силу подписанного договора N 71 от 16.04.2020 и приложения N1 к данному договору поставить товар после получения денежных средств на свой расчетный счет.

Так же суд первой инстанции не принял во внимание и не оценил следующие подтверждения по срокам поставки: Согласно пункту 3.2 Договора N 71 от 16.04.2020 сроки поставки оговариваются сторонами путем обмена сообщениями в т.ч. по электронной почте. Указанные действия для согласования сроков поставки были произведены посредством электронной почты.

Истцом было выполнено основное условие для получения товара путем перечисления денежных средств в сумме 505250 руб. на расчетный счет ответчика платежным поручением N 6604 от 17 апреля 2020 г.

Ответчик, несмотря на оговоренные сроки, в одностороннем порядке их нарушил, тем самым нарушив условия договора.

Предъявленная претензия N 88/05 от 19 мая 2020 года с требованием выполнить условия договора и поставить необходимый товар, либо возвратить сумму авансового платежа в размере 505250 руб. оставлена без удовлетворения.

Выставленный ответчиком счет N 405 от 15 апреля 2020 года и платежное поручение на оплату товара N 6604 от 17 апреля 2020 года подтверждают факт оплаты товара.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом, в случае расторжения договора, в том числе по соглашению сторон, у продавца, как у лица, не возвратившего покупателю в установленный срок сумму авансового платежа, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, возникает обязательство по возврату последнему неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательного обогащения).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ, предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Для возникновения обязательств по возврату неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или факт сбережения имущества одним лицом за счет другого, при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Согласно 421 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий сделки.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодеком Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Действительность указанного пункта сторонами не оспаривается, разногласия сторон по указанному пункту отсутствуют.

Следовательно, в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны согласовали право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Таким образом, требование о возврате денежных средств в размере совершенного истцом платежа, как и последующая процессуальная позиция истца по делу свидетельствуют о том, что истцом реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора.

Учитывая, что факт перечисления оплаты подтвержден документально, доказательства поставки товара, либо возврата ответчиком денежных средств не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования истца в заявленном размере.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 1 515 руб.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из размера неосновательного денежного обогащения ответчика, имеющегося в период времени после расторжения договора, в виде невозвращенной истцу суммы за фактически не поставленную продукцию и с учетом общего количества дней пользования ответчиком денежными средствами истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ на дату предъявления иска составляет 1 477 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования истца удовлетворению в части.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы истца по госпошлине за подачу иска в размере 13 105 руб. и подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-112394/19 отменить.

Взыскать с ООО "ФЛОРИЯ СЕРВИС" (ИНН 7703740682) в пользу Дорожной территориальной организации Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) на Октябрьской железной дороге (ДОРПРОФЖЕЛ на ОЖД) (ИНН 7808042533) задолженность в размере 505 250 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 477 руб. расходы по уплате государственной пошлины 13 105 руб. в связи с обращением с иском в суд, 3 000 руб. в связи с подачей апелляционной жалобы.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина