г. Москва |
|
14 декабря 2020 г. |
Дело N А40-101717/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: |
Мухина С.М., Попова В.И., |
при ведении протокола |
секретарем судебного заседания Омаровым А.А., |
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-101717/20
по заявлению 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ
к ФКП "Управление заказчика капитального строительства министерства обороны российской федерации"
о привлечении к административной ответственности,
в присутствии:
от заявителя: |
не явился, извещен; |
от заинтересованного лица: |
Андрианов Е.В. по дов. от 14.08.2020; |
УСТАНОВИЛ:
122 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" (ответчик, предприятие, ФКП "УЗКС МО РФ") к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.
Решением от 11.08.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Согласно материалам дела, 08.06.2020 при проверке объекта капитального строительства "Обустройство военного городка N 1, РВВДКУ, Рязанская область, Рыбновский район, н.п. Сельцы, 2 этап -Многофункциональный стрелковый комплекс" (шифр объекта 44/62), расположенного по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, н.п. Сельцы, административным органом установлено, заявителем нарушены обязательные для исполнения требования нормативного документа в области строительства, а именно невыполнение в срок законного предписания N 413/5.3 от 04.12.2019, в нарушение требований ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.
Срок устранения нарушений по предписанию N 413/5,з от 04.12.2019 был установлен 14.05.2020.
В связи с истечением срока устранения ранее выявленных нарушений, указанных в предписании, был издан приказ на проверку N 170 от 28.05.2020.
08.06.2020 при проверке устранения нарушений по предписанию N 413/5,3 от 04.12.2019, было установлено, что замечания не устранены.
По факту нарушений требование части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации должностным лицом заявителя в отношении Предприятия составлен протокол от 10.06.2020 N 122/39/2020 о выявленном административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
Апелляционным судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае отсутствует состав правонарушения, поскольку ФКП "УЗКС МО РФ" не является надлежащим субъектом правонарушения, по мнению суда первой инстанции, действия ФКП "УЗКС МО РФ" как технического заказчика ограничиваются Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 и ст. 53 ГРК РФ и сводятся к проверке выполненных работ и выдаче замечаний подрядчику, ФКП "УЗКС МО РФ" не давало указании о приостановлении строительных работ и не создавало препятствий для их выполнения.
Между тем, указанные выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
Как усматривается из материалов дела, Согласно п. 2.5 Контракта "Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения Работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных Работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиков, передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 настоящего Контракта, Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства Обороны Российской Федерации (далее именуемое по тексту - Заказчик". При осуществлении прав и обязанностей по настоящему Контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплаты Работ, Заказчик действует от имени Государственного заказчика.
Разделом 7 Контракта установлены обязанности Заказчика, в том числе Заказчик:
"П. 7.1.5. Осуществляет строительный контроль и технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения Работ) в соответствии с условиями настоящего Контракта;
П. 7.1.11. До начала производства строительно-монтажных Работ передает Генподрядчику всю необходимую для строительства Объекта документацию (Проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, Рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости) технические условия для временного присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство);
П. 7.1.16. Получает разрешение на строительство Объекта и Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию;
П. 7.1.17. Заказчик осуществляет иные функции Государственного заказчика, определенные настоящим Контрактом и действующими правовыми актами Российской Федерации".
Согласно статье 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо. осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации, следовательно действия ФКП "УЗКС МО РФ" не могут ограничиваться положениями ст.53 ГрК.
Кроме того, разрешение на строительство Министерства обороны Российской Федерации N RU62326000-153/168 от 1 октября 2014 года выдано застройщику -Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительство Министерства обороны Российской Федерации", которое своевременно продлевается Заказчиком. Действие настоящего разрешение продлено 4 сентября 2019 года до 31 июля 2020 года. Уверен, что следующее продление также имеет место быть, т.к. доставляется почтой - в 122 отделе соответственно появится позднее.
Таким образом, учитывая, что Государственный заказчик (Министерство обороны Российской Федерации) осуществляет финансирование строительства, Заказчик (ФКП "УЗКС МО РФ") - выступает в роли застройщика и выполняет остальные функции Государственного заказчика, а Генподрядчик (ФГУП "ГВСУ N 14") - осуществляет строительство объекта капитального строительства.
Таким образом, заявитель в настоящем случае является надлежащим субъектом правонарушения.
Суд первой инстанции в решении ссылается на п. 2, 14, 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства", содержащего нормы, относящиеся к порядку проведения консервации объекта, строительство которого прекращено или приостановлено на срок более 6 месяцев.
Между тем, в предписании от 4 декабря 2019 N 413/5.3 (вынесенного по результатам проверки на основании приказа от 15 ноября 2019 N 438), указано на нарушение п.6.15.2 СП 48.13330.2011 "Организация строительства" и предписываемой мерой по устранению выявленного нарушения является обязанность ФКП "УЗКС МО РФ" принять решение о приостановке строительства, поскольку на данном объекте строительные работы не ведутся более 6 месяцев и уведомить об этом 122 отдела ГАСН, а не законсервировать объект.
В соответствии с п. 6.15.2 СП 48.13330.2011 "Решение о прекращении или приостановке строительства принимает застройщик и извещает о принятом решении лицо, осуществляющее строительство (при осуществлении строительства на основании договора), орган местного самоуправления, а также соответствующие органы государственного надзора. Ответственность за безопасность объекта, строительство которого прекращено или приостановлено, несет заказчик, которым и является ФКП "УЗКС МО РФ".
Кроме того, в соответствии с п. 4.4. СП 48.13330.2011 базовыми функциями застройщика, кем и являются ФКП "УЗКС МО РФ" указаны:
* обеспечение строительства проектной документацией;
* привлечение подрядчика (генподрядчика) для осуществления работ по возведению здания или сооружения в качестве лица, осуществляющего строительство, в случае осуществления работ по договору:
- принятие решений о начале, приостановке, консервации, прекращении строительства, о вводе законченного строительством объекта недвижимости в эксплуатацию.
П. 4.8 СП 48.13330.2011 "Строительство в соответствии с действующим законодательством ведется под контролем федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и государственного надзора. Для обеспечения такой возможности упомянутые органы должны быть заблаговременно извещены застройщиком (заказчиком) о сроках начала работ на строительной площадке, о приостановке, консервации и (или) прекращения строительства, о готовности объекта к вводу в эксплуатацию.
Таким образом, принятие решения о приостановке строительства, о прекращении строительства и о консервации объекта строительства являются отдельными, самостоятельными действиями,
Учитывая изложенное, предписание от 4 декабря 2019 г. N 413/5,3 является законным и вынесено в отношении уполномоченного лица (ФКП "УЗКС МО РФ"), ответственного за допущенные нарушения.
Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными заявителем доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела. Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, учитывая, что на дату вынесения постановления апелляционного суда срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ уже истек, следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-101717/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Л.Г. Яковлева |
Судьи |
С.М. Мухин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-101717/2020
Истец: 122 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ
Ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"