Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 07АП-9366/20 по делу N А67-4790/2020

город Томск

14 декабря 2020 г.

Дело N А67-4790/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (N 07АП-9366/2020) на решение от 21.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4790/2020 (судья Гребенников Д.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" (ИНН 7017996657, ОГРН 1137000001027) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН 7017375963, ОГРН 1157017007553) о взыскании 420 040,56 руб., неустойки в соответствии с п. 14.2 договора подряда от 05.07.2019 N 2019-СМР/81 на выполнение работ по капитальном ремонту общего имущества (капитальный ремонт крыши (переустройство малоуклонной крыши в скатную крышу) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Ивана Черных, д.109/3 за период с 31.03.2020 по 13.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Фонд "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал", ответчик) с иском о взыскании 420 040,56 руб. неустойки по договору подряда от 05.07.2019 N 2019-СМР/81 на выполнение работ по капитальном ремонту общего имущества (капитальный ремонт крыши (переустройство малоуклонной крыши в скатную крышу) в многоквартирном доме, расположенном по адресу : г. Томск, ул. Ивана Черных, д.109/3 за период с 31.03.2020 по 13.05.2020.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.09.2020 (резолютивная часть от 31.08.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Универсал" в пользу Фонда взыскано 193 864,87 руб. неустойки, 11 401 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 205 266 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Универсал", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Фонду в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает следующее: согласно графику работы должны быть выполнены в срок до 29.03.2020, фактически работы были выполнены 16.03.2020, что подтверждается письмом Фонда от 24.03.2020; ответчику удалось сдать результаты работ ООО "УК "ЖилФонд" только 13.05.2020 в связи с объявлением Указом Президента нерабочих дней, в связи с чем, вина в действиях ответчика отсутствовала; кроме этого, полагает, что факт выполнения работ и сдача их Фонду не должно ставиться в зависимость от передачи копий документов в ООО "УК "ЖилФонд"; в период просрочки не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы и оформления итогов приемки.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Фонд с доводами апеллянта не согласился, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех доказательств, все обстоятельства установлены и оценены правильно.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам электронного аукциона N РТС270А190132 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (протокол от 24.06.2019) между Фондом и ООО "Универсал" (Подрядчик) заключен договор от 05.07.2019 N 2019-СМР/81 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт крыши (переустройство малоуклонной крыши в скатную крышу)) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Ивана Черных, д. 109/3.

Срок выполнения работ согласно пункту 3.2 договора - не позднее 29.03.2020.

Пунктом 3.3 договора установлено, что ООО "Универсал" обязуется выполнить работы, в том числе сдать результат выполненных работ в порядке, установленном пунктами 7.3, 7.4 договора, по договору в соответствии с Графиком производства работ согласно Приложению N 4 к договору (срок начала выполнения работ 01.11.2019, срок завершения выполнения работ 29.03.2020.

В соответствии с пунктом 3.4 договора фактической датой окончания выполнения работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке услуг по осуществлению строительного контроля.

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 7 договора.

Днем приемки работ по настоящему договору считается день подписания Заказчиком, в лице руководителя Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области", акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке услуг по осуществлению строительного контроля.

Объект считается принятым в эксплуатацию в день подписания Акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке услуг по осуществлению строительного контроля по всем видам работ. При обнаружении рабочей комиссией в ходе приемки в эксплуатацию объекта недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения Подрядчиком.

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные дефекты своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте. Приемка объекта в эксплуатацию производится только после выполнения всех работ в полном соответствии с технической и сметной документацией, а также после устранения всех дефектов (пункты 7.1-7.6 договора).

Пунктом 14.2 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам проведения капитального ремонта объекта, установленным Графиком производства работ (Приложение N 4 к Договору), Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости этапа работ, указанного в Графике производства работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки.

Если размер неустойки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта меньше одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, то неустойка начисляется в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, за каждый день просрочки. В случае, если работы по договору завершены и приняты Заказчиком в установленном порядке, расчет указанной стоимости этапа работ производится исходя из фактической стоимости такого этапа работ в соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Полагая, что ответчик существенно нарушил срок выполнения работ - общее количество дней просрочки выполнения работ на объекте составило 44 календарных дня (с 31.03.2020 по 13.05.2020), Фондом направил в адрес ООО "Универсал" претензию с требованием выплатить неустойку.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 708, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 15.01.2015 N 7-О, в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по сдаче результата работ подтверждается актом приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 13.05.2020, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки, усмотрев при этом основания для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворив исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из условий договора следует, что срок выполнения работ - не позднее 29.03.2020, при этом Акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, определенный договором, как дата окончания работ, подписан 13.05.2020.

В связи с чем, суд первой инстанции верно установил факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по сдаче результата работ, что влечет начисление неустойки на основании пункта 14.2 договора.

По расчету истца размер неустойки за 44 календарных дня просрочки (с 31.03.2020 по 13.05.2020) составляет 420 040,56 руб. (9 546 376,32 руб. х 0,1%х 44 к.дн.).

Отклоняя возражения ответчика относительно начисления неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно условиям договора (раздел 7 договора) основанием для приемки выполненных работ является письменное уведомление подрядчиком заказчика, строительного контроля, органа местного самоуправления, а также представителя собственников помещений в многоквартирном доме о готовности сдачи результата работ.

Доказательств направления таких уведомлений ответчиком в материалы дела не представлено.

Письмами от 22.04.2020, от 07.05.2020 подрядчик уведомляет Заказчика о невозможности сдать результат работ в связи с невозможностью подписания их в управляющей организации ООО "УК "Жилфонд".

Между тем, из представленных истцом в суд первой инстанции возражений следует, что ООО "УК "Жилфонд" в заявленный апеллянтом период работало, но не осуществляло прием граждан, что ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что при добросовестном исполнении своих обязательств подрядчику, утверждающему о данном обстоятельстве, не должно было быть затруднительным представить тому надлежащее опровержение, поскольку исполненные ответчиком фотографии такой доказательственной силой не обладают, более того, из представленных фотографий усматривается адрес электронной почты и действующий номер телефона для связи с управляющей организации в заявленный период.

Помимо указанного, из представленного истцом журнала работ следует, что ответчик 21.03.2020 приостановил выполнение работ из-за невозможности монтажа фановых труб, находящихся в неудовлетворительном техническом состоянии, а 13.04.2000 возобновил выполнение работ.

При указанных обстоятельствах письмо Фонда от 24.03.2020 N 06-1717, на которое ссылается апеллянт, не является надлежащим доказательством своевременного выполнения подрядчиком работ по договору и их принятия заказчиком.

Из письма следует, у Фонда не имеется претензий к форме и содержанию представленных документов, между тем, передачу результата работ при установленных судом обстоятельствах указанное письмо не подтверждает.

Поскольку иного ответчиком не доказано, следует признать, что работы выполнены 13.05.2020 подписанием рабочей комиссией акта приемки в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемки оказанных услуг по осуществлению строительного контроля.

Вина заказчика, в том числе, в затягивании процесса приемки, в нарушении срока выполнения работ, материалами дела не подтверждена. Доказательств того, что в период просрочки истцом включено время, потребовавшееся заказчику для приемки выполненной работы и оформления итогов приемки, ответчиком не представлено.

Проверив довод ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд первой инстанции, учитывая разъяснения высшей судебной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, того, что договором установлен только размер ответственности за нарушение обязательств подрядчика, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, учитывая, что в настоящий момент подрядчик свои обязательства перед заказчиком исполнил в полном объеме, работы сданы и приняты заказчиком, пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений и счел необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 1/130 учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки выполнения работ (6%).

В связи с этим общая сумма неустойки составила 193 864,87 (9546376,32*44*6%/130), которая правомерно взыскана с ООО "Универсал".

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивировкой применения положений статьи 333 ГК РФ, приведенной судом первой инстанции.

В данной части решение суда истцом не обжалуется.

На основании изложенного, оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Универсал" не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Томской области от 21.09.2020 (резолютивная часть от 31.08.2020) по делу N А67-4790/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Д.В. Молокшонов