Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 04АП-936/20 по делу N А19-680/2018

г. Чита

14 декабря 2020 г.

Дело N А19-680/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Корзовой Н.А., Ломако Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калиберда Я.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саяны" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2020 года по делу N А19-680/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саяны" о принятии обеспечительных мер в рамках производства по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вуд Континент" Шабаловой Елены Олеговны об утверждении Порядка и условий проведения торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Вуд Континент", по делу по заявлению Сахаевой Валентины Васильевны (правопреемник Шарипов Виктор Валерьевич) о признании общества с ограниченной ответственностью "Вуд Континент" (ИНН 3815004411, ОГРН 1053815000348, адрес: 665541, Иркутская область, Чунский район, р.п. Октябрьский, пер. Горького, д. 90) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Саяны", арбитражного управляющего Мишарина И.Л.: представителя по доверенности от 11.10.2019 Мокренко П.С.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2017 заявление Шарипова В.В. о признании ООО "Вуд Континент" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, ликвидируемый должник ООО "Вуд Континент" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Шабалова Е.О.

Конкурсный управляющий ООО "Вуд Континент" Шабалова Е.О. 24.10.2019 по электронной почте через систему "Мой Арбитр" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об утверждении Порядка и условий проведения торгов по продаже имущества ООО "Вуд Континент".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Вуд Континент" Шабаловой Е.О. об утверждении Порядка и условий проведения торгов по продаже имущества ООО "Вуд Континент" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Вуд Континент" Шабаловой Е.О. об утверждении мирового соглашения по делу N А19-680/2018 по заявлению Сахаевой В.В. (правопреемник Шарипов В.В.) о признании ООО "Вуд Континент" несостоятельным (банкротом).

ООО "Саяны" 26.08.2020, что подтверждается оттиском штампа печати канцелярии, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Вуд Континент" Шабаловой Е.О. об утверждении Порядка и условий проведения торгов по продаже имущества ООО "Вуд Континент".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2020 заявление ООО "Саяны" о возобновлении производства по заявлению оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 28.09.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Во исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2020 ООО "Саяны" 01.09.2020, что подтверждается оттиском штампа канцелярии суда, представлены документы, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2020 в удовлетворении заявления ООО "Саяны" о возобновлении производства по обособленному спору по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Вуд Континент" Шабаловой Е.О. об утверждении Порядка и условий проведения торгов по продаже имущества ООО "Вуд Континент", отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Вуд Континент" Шабалова Е.О. 08.06.2020 по электронной почте через систему "Мой Арбитр" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об утверждении мирового соглашения на основании решения собрания кредиторов ООО "Вуд Континент" от 29.05.2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Вуд Континент" Шабаловой Е.О. об утверждении мирового соглашения отложено на "22" сентября 2020 года.

Одновременно с заявлением о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Вуд Континент" Шабаловой Е.О. об утверждении Порядка и условий проведения торгов по продаже имущества ООО "Вуд Континент", ООО "Саяны" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста движимого имущества ООО "Вуд Континент".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Саяны" о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ООО "Вуд Континент" отказано.

ООО "Саяны" в лице конкурсного управляющего Мищарина И.Л., не согласившись с определением суда от 02.09.2020, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что транспортные средства, на которые кредитор просил наложить арест, являются источниками повышенной опасности, в результате эксплуатации которых может быть причинен вред и ущерб третьим лицам, что повлияет на формирование конкурсной массы. При этом, кредитором были представлены доказательства эксплуатации части транспортных средств из общедоступных источников. Так, на транспортные средства оформляются страховые полисы ОСАГО, транспортные средства проходят технический осмотр, фиксируются средствами автоматической фиксации в разных городах Иркутской области, а также иных регионах, в подтверждение чему были представлены сведения ГИБДД, страховых организаций. Суд оставил данные доказательства без внимания. При этом, суд установив факт эксплуатации части транспортных средств из представленных заявителем доказательств, тем не менее, отказал в принятии обеспечительных мер в части этого имущества, мотивировав отказ недоказанностью поступления средств в конкурсную массу. Суд, обладая полным объёмом материалов банкротного дела, содержащим отчеты конкурсного управляющего, в том числе о движении денежных средств, возложил обязанность доказывания "отрицательного" факта ( отсутствие поступлений средств от эксплуатации ТС) на заявителя. Кроме того, к заявлению были приложены доказательства запрета эксплуатации ТС - договор хранения от 22.03.2019 с Самсоновым Д.В., бывшим руководителем должника. Заявителем при этом указывалось, что в нарушение п. 1.4 договора хранения, транспортные средства эксплуатируются, изнашиваются узлы и агрегаты ТС, а имущество, используемое в лесном комплексе, приводится в негодное состояние. На транспортные средства приходят штрафы, которые относятся к текущим платежам, что повлияет на объем средств для распределения кредиторам. На хранение передано более 70 единиц транспортных средств,стоимость которых превышает 50% стоимости всех активов должника, что свидетельствует о вероятности причинения значительного ущерба кредиторам.

В судебном заседании представитель ООО "Саяны" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Конкурсный управляющий ООО "Вуд Континет" представил отзыв на жалобу с приложением дополнительных доказательств ( запросы в УГИБДД МВД по Иркутской области о штрафах, ответ на запрос о штрафах, протокол собрания кредиторов от 27.11.2020, уведомления, сообщение о проведении собрания, уведомления о вручении заказного письма, Порядок и условия обеспечения сохранности имущества с проектами договоров).

Представленные конкурсным управляющим дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления N 55).

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Саяны" указало, что в настоящее время сохраняется возможность отчуждения имущества (физических объектов) третьим лицам, что сделает невозможным возврат его в конкурсную массу. По мнению ООО "Саяны", могут быть понесены дополнительные расходы на розыск имущества и возврат его в конкурсную массу, а также значительное затягивание сроков процедуры. Что причинит значительный ущерб заявителю -кредитору ООО "Саяны" и другим кредиторам. Такой ущерб причиняется и в настоящее время, тем, что все объекты движимого имущества эксплуатируются - изнашиваются, на транспортных средствах приходят в негодность узлы и агрегаты, увеличивается пробег, а имущество, используемое в лесном комплексе, приводится в негодное состояние. На транспортные средства в ходе их использования приходят административные штрафы, которые относятся к текущим платежам. Что повлияет на объем средств для распределения кредиторам. ООО "Саяны" также указано, что транспортные средства являются источником повышенной опасности в результате эксплуатации которых может быть причинён вред здоровью и ущерб третьим лицам, что повлияет на формирование конкурсной массы. Кроме того, ООО "Саяны" указано, что конкурсным управляющим ООО "Вуд Континент" по запросу кредитора ООО "Саяны" представлен договор хранения от 22 марта 2019 года с Самсоновым Д. В., который является бывшим руководителем и контролирующим должника лицом. Согласно акту приема-передачи на хранение передано более 70 единиц движимого имущества должника, среди которого транспортные средства и спецтехника. Конкурсным управляющим ООО "Саяны" установлено, что Самсоновым Д. В. нарушены положения п. 1.4. договора, а при наличии обоснованных сомнений в заинтересованности конкурсного управляющего к должнику и контролирующим должника лицам, условие о запрете использования имущества должника изначально носили формальный характер с целью придать законность бездействию управляющего по обеспечению сохранности имущества. Конкурсным управляющим ООО "Саяны" установлено, что имущество должника используется Самсоновым Д. В. и аффилированными с ним лицами с целью получения материальных благ, за счет должника, при этом средства в конкурсную массу не поступают, имущество изнашивается и приводится в негодное состояние. Вся спецтехника эксплуатируется в лесном комплексе на лесных участках находящихся в аренде ООО "Вуд Континент" и переданных безвозмездно в субаренду ООО "Октябрьский ЛЗК".

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание, что заявитель не доказал необходимость применения заявленных им обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия истребуемых мер в виде наложения ареста на имущество должника.

Судом с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обоснованно указано на то, что заявляя о наложении ареста на имущество должника, заявитель не представил доказательств, подтверждающих эксплуатацию всей спецтехники должника, отсутствие поступления денежных средств в конкурсную массу ООО "Вуд Континент", совершение действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества. При этом доводы, которыми приведены в заявлении о принятии обеспечительных мер, обоснованно признаны судом первой инстанции предположительными.

Выводы суда первой инстанции соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, положениям статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пунктах 9, 10 Постановления N 55.

Апелляционный суд отмечает, что на настоящий момент собранием кредиторов ООО "Вуд Континент" от 27.11.2020 принято решение о передаче части имущества ООО "Вуд Континент" в аренду и части имущества на ответственное хранение. В связи с чем, принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества приведет к невозможности исполнения решения собрания кредиторов.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2020 года по делу N А19-680/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.А. Корзова Н.В. Ломако