Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 11АП-15242/20 по делу N А65-2446/2020

г. Самара

14 декабря 2020 г.

Дело N А65-2446/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Шелуханова Вячеслава Петровича в интересах общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года по делу N А65-2446/2020 (судья Мусин Ю.С.),

по иску Шелуханова Вячеслава Петровича (ИНН 183100082729) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" (ОГРН 1141690003861, ИНН 1660195936)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания - Азино" (ОГРН 1121690088167, ИНН 1660178426),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Комфорт - Про" (ОГРН 1131690023563, ИНН 1660183786), общество с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" (ОГРН: 1131690026346; ИНН: 1660184250), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АЗИНО-СЕРВИС" (ОГРН1191690063344, ИНН 1660333833), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (ОГРН: 1061684102204; ИНН: 1659068482), общество с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" (ОГРН 1141690003861, ИНН 1660195936), Измалков Сергей Владимирович, Перминова Ольга Валентиновна,

о признании недействительными дополнительного соглашения от 29.12.2017 к договору N 1 от 11.01.2016 и дополнительного соглашения N1 от 01.05.2018 к договору N 3 от 11.01.2016,

с участием в заседании:

от истца - Новикова Ж.О., по доверенности от 28.09.2020, от ответчика - Андреев А.Н., по доверенности от 15.06.2020,

от ООО "Жилищник-2" - Новикова Ж.О., по доверенности от 18.11.2020,

от Измалкова С.В. - Андреев А.Н., по доверенности от 17.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Шелуханов Вячеслав Петрович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания - Азино" (ответчик) о признании недействительными дополнительного соглашения от 29.12.2016 к договору N 1 от 11.01.2016 и дополнительного соглашения N 1 от 01.05.2016 к договору N 3 от 11.01.2016 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "КомфортПро", Общество с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис", Общество с ограниченной ответственностью "УК АЗИНО-СЕРВИС", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, Общество с ограниченной ответственностью "Жилищник-2", Измалков Сергей Владимирович, Перминова Ольга Валентиновна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года по делу N А65-2446/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шелуханов Вячеслав Петрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года по делу N А65-2446/2020, в которой просит отменить (изменить) обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства настоящего дела и нормы законодательства, поскольку совершенные бывшим руководителем сделки в отсутствие на то полномочий и соответствующего одобрения участников общества, являются недействительными.

В судебном заседании представитель истца и ООО "Жилищник-2" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и Измалкова С.В. в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, письменных возражений на апелляционную жалобу не представил.

От налоговой службы поступили письменные пояснения, явку представителей в судебное заседание третье лицо не обеспечило.

Остальные третьи лица письменных возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, учитывая выводы постановления суда кассационной инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 11 января 2016 года между ООО "Жилищник-2" (Заказчик) и ООО "ЖК Азино" (Исполнитель) заключен договор N 3 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых электрических сетей, текущему ремонту внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации, общедомового имущества (п.1.1).

01 мая 2018 года между сторонами подписано дополнительное соглашения к указанному договору, в соответствии с которым предмет договора дополнен следующим предложением: "В перечень работ по п. 1.1. договора входят следующие работы: - содержание и ремонт жилищного фонда, его устройство и оборудования втехнически исправном состоянии, комплекс строительных и организационно - технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей, среди которых: проведение профилактических осмотров объектов жилого и нежилого фонда, инженерного оборудования жилых зданий; работы по подготовке жилых зданий к сезонной эксплуатации; работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам населения в счет платы - за техническое обслуживание зданий; выполнение текущего и плановопредупредительного ремонтов строительных конструкций, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий согласно утверждаемого Заказчиком план-графика (титула)", а пункт 11.1 договора дополнен предложением следующего содержания: "При возникновении споров в связи с исполнением обязательств по настоящему договору они решаются в досудебном порядке путем направления претензии, которая рассматривается в течение 5 дней".

11 января 2016 года между ООО "Жилищник-2" (Заказчик) и ООО "ЖК Азино" (Исполнитель) заключен договор N 1 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг аварийно-диспетчерской службы. В пункте 6.1 договора стороны установили, что настоящий договор действует до 31.12.2016 и пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении о его расторжении.

29 декабря 2017 года стороны подписали дополнительное соглашение к указанному договору, которым второе предложение п. 6.1 договора изложена в новой редакции: "Договор пролонгируется на каждый следующий календарный год на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон за 30 дней не заявит о своем намерении о его расторжении, количество пролонгаций неограниченно". Кроме этого указанным дополнительным соглашением стороны изложили п. 7.1 договора в следующей редакции: При возникновении споров в связи с исполнением обязательств по настоящему договору они решаются в досудебном порядке путем направления претензии, которая рассматривается в течение 5 дней".

Истец, являясь участником общества, полагая, что оспариваемые дополнительные соглашения являются крупными сделками и подписаны директором ООО "Жилищник-2" Измалковым С.В. с превышением полномочий, предоставленных уставом, совершены сторонами с намерением причинить ущерб обществу, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, руководствуясь пунктом 2 статьи 166, статьей 173, пунктом 1 статьи 173.1, статьями 178-179, пунктом 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1-3, 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", пунктами 2-3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", частью 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 1).

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Исходя из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе отсутствие надлежащим образом оформленного решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника, соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Истец должен указать, каким образом оспариваемой сделкой умаляются его права и законные интересы как общества, так и участника и как они будут восстановлены при признании договора недействительным. Бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истец не представил суду расчет стоимости встречных представлений по оспариваемым дополнительным соглашениям, ограничившись ссылкой на положения подпункта 5 пункта 8.2 устава в редакции от 12.11.2018, которым установлены ограничения полномочий директора при совершении сделок на сумму свыше 1 000 000 руб. - такие сделки должны быть одобрены общим собранием участников общества (т. 1 л.д. 25). Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые по делу соглашения подписаны до внесения указанных изменений в устав общества, следовательно, не требовали такого одобрения.

Арбитражным судом Республики Татарстан также верно установлено, что из содержания договора и дополнительного соглашения следует, что детализация видов работ по договору N 3 от 11.01.2016 не увеличивает объемы и виды работ, поскольку эти работы и ранее охватывались определением "ремонт и содержание общедомового имущества". Конкретизация механизма пролонгации и изменение сроков рассмотрения претензий также не могут рассматриваться как крупная сделка. Указанные изменения, вопреки доводам истца, не противоречат действующему законодательству.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не обосновал, каким образом оспариваемыми дополнительными соглашениями ущемлены права общества и его права как участника, и не представил доказательств, свидетельствующих, что участники сделки совершили указанные сделки с целью причинить вред обществу или иным образом злоупотребляли своими правами, следовательно оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, не нарушают требования действующего законодательства и не ущемляют права и законные интересы истца и общества, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Доказательства нарушения оспариваемыми сделками требований статей 10, 166, 168, 153, 173.1 ГК Российской Федерации, норм закона об обществах (указанных истцом в обоснование исковых требований) истцом не представлены в материалы дела, приведенные доводы о недобросовестности сторон не обоснованы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года по делу N А65-2446/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелуханова Вячеслава Петровича в интересах общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.А. Митина