Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-89144/23 по делу N А40-168892/2023

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А40-168892/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Оскон"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2023

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-168892/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оскон" (ОГРН 1121837000383, 427626, Удмуртская Республика, г.Глазов, ш.Химмашевское, д.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вентар" (ОГРН 1067760307812, 105318, г.Москва, ул.Ткацкая, д.1, этаж 8 комн. 6)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Оскон" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вентар" о взыскании убытков в размере 202 927,71 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 944,97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу N А40-168892/23 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 944,97 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 994,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 438,74 руб.

В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Вентар" (поставщик) и ООО "Оскон" (Покупатель) были заключены договоры поставки в форме акцепта покупателем счетов поставщика, а именно счетов N 11179 от 21.11.2022, N 10455 от 28.10.2022 и N 7319 от 28.07.2022.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оплата указанных счетов произведена в полном объеме платежными поручениями на общую сумму 509 613,16 руб.

Однако поставка товара произведена не в полном объеме.

Истец указал, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истцом была заключена замещающая сделка - товар заказан у иного поставщика.

Цена замещающей сделки составила: с OOO "Фогосс" - 197 751 руб., с ООО "НПП Медиана-Эко" - 361 802-85 руб.

Разница между ценой по счетам ответчика и ценой товара по замещающей сделке составила 202 927,71 руб., которые истец считает убытками покупателя в связи с отказом поставщика от исполнения обязательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскании 202 927,71 руб. убытков 202 927,71 руб., суд исходил из того, что истцом не доказан факт совершения замещающей сделки.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца по делу, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

Анализ названных законодательных положения, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, относительно применения положений ст.ст. 393.1, 524 ГК РФ, позволяет сделать вывод о том, что в предмет доказывания по данной категории дел (при наличии соответствующих возражений ответчика) входит установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии вины должника в неисполнении соответствующих обязательств, а также разумность и обоснованность заявленных ко взысканию сумм.

Как верно установлено судом, наименование и количество покупаемого у OOO "Фогосс" и ООО "НПП Медиана-Эко" товаров не совпадают с характеристиками и количеством товара, который истец планировал закупить у ответчика.

Более того закупка дополнительного товара производилась в том числе и до истечения согласованной с ответчиком даты поставки.

Указанные сделки не являлись замещающими, поскольку истец покупал сопоставимый товар не взамен не поставленного ответчиком, а в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Истцом не представлены доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками по заявленным основаниям.

В связи с изложенным, требование о взыскании убытков вследствие вынужденного восполнения объема недопоставленного товара в размере 202 927,71 руб., судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по поставке товара, учитывая тот факт, что ответчиком возвращены истцу денежные средства (предоплата) в размере 356 626,13 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 12 944,97 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.06.2023, акт от 27.07.2023, платежное поручение N 969 от 27.07.2023.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов, в размере 8 994,86 руб., с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела отзыва ответчика на иск - несостоятелен, т.к. указанный отзыв имеется в матриалах дела, также на сайт "Кад.Арбитр" загружен 30.08.2023.

Более того, отзыв на иск был направлен ответчиком истцу и получен последним 06.09.2023, что подтверждается приложенным к отзыву отчету с официального сайта Почты России.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения арбитражного суда. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2023 по делу N А40-168892/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.