Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 13АП-28790/20 по делу N А56-16520/2020

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2020 г.

Дело N А56-16520/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семеновой А.Б., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: Гусейнова Е.А. (доверенность от 16.10.2019)

- от ответчика: Никифорова Д.Ю. (доверенность от 10.12.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28790/2020) Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 по делу N А56-16520/2020,

принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - Учреждение, ФГКУ Росгранстрой) о взыскании 2 718 782,26 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг теплоснабжения в период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Решением суда от 19.08.2020исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что в отсутствие бюджетного финансирования и в отсутствие договора с Предприятием не может самостоятельно оплатить оказанные истцом услуги.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на территории Автомобильно-железнодорожного паромного комплекса (АЖПК) в морском порту Усть-Луга размещены объекты пункта пропуска через государственную границу, закрепленные на праве оперативного управления ответчиком, а именно:

- здание административно-бытового блока. Блок Б (сооружение 160, блок Б, лит.А)

- здание кинологической службы с вольерами для собак пограничной службы (сооружение 174-а, лит.Е);

- здание кинологической службы с вольерами для собак таможенной службы (сооружение 174-б, лит.Д);

- здание караульного помещения (сооружение 175, лит.И).

Теплоснабжение указанных объектов осуществляется котельной АЖПК, принадлежащей истцу на праве хозяйственного ведения.

22.02.2019 в адрес ответчика направлен для подписания договор на оказание услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде (далее - договор), договор со стороны ответчика не подписан.

Вместе с тем, в спорный период истец осуществлял теплоснабжение объектов ответчика через инженерные сети АЖПК.

Между сторонами подписаны акты потребления тепловой энергии для нужд отопления зданий ФГКУ "Росгранстрой" и акты оказания услуг по отпуску тепловой энергии.

Изложенное явилось основанием для предъявления иска.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии Предприятие представило акты, в которых указаны объем и стоимость потребленной тепловой энергии.

Учреждение разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии не представило.

Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом документах, в деле отсутствуют.

Таким образом, наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Принципы бюджетного законодательства не являются основанием для нарушения порядка расчетов за фактически принятое количество энергоресурса.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия долга, либо наличие его в меньшем размере.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 по делу N А56-16520/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

А.Б. Семенова А.Ю. Слоневская