Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 17АП-11186/20 по делу N А60-19081/2020

г. Пермь

14 декабря 2020 г.

Дело N А60-19081/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "БУТИК КАМНЯ": Драгошанская Е.А. удостоверение, по доверенности от 27.03.2020,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СК "ЭЛИТГРУПП": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СК "ЭЛИТГРУПП",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2020 года по делу N А60-19081/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "БУТИК КАМНЯ" (ИНН 7204182538, ОГРН 1127232041980)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "ЭЛИТГРУПП" (ИНН 9704001141, ОГРН 1197746558712)

о взыскании предоплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бутик Камня" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК "Элитгрупп" (ответчик) предоплаты в сумме 10 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 07.02.2020 по 17.04.2020, в сумме 116598 рублей 36 копеек на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 (резолютивная часть объявлена 20.08.2020) по делу N А60-19081/2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана предоплата в сумме 10 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.02.2020 по 17.04.2020, в сумме 116 598 рублей 36 копеек. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 73583 рубля 00 копеек.

Ответчик с принятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что представленная суду ксерокопия договора поставки N 03-02/20 от 03.02.2020 является ненадлежащим доказательством, поскольку оригинал договора не представлен. Поскольку надлежащих доказательств заключения указанного договора, предусматривающего рассмотрение спора в Арбитражном суде Свердловской области, не представлено, дело подлежит рассмотрению в силу статьи 35 АПК РФ в Арбитражном суде города Москвы. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание отзыв ответчика, не дал надлежащей оценки приведенных в нем доводам. Кроме того, ответчик полагает, что суд фактически не установил факт поступления (зачисления) денежных средств на счет ответчика, не истребовал из банков выписку по перечислению денежных средств от истца к ответчику и получения их ответчиком. Кроме того, считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле Ишевских Д.В.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что ответчик не принял мер к оспариванию факта заключения договора поставки, возражений не представил, о фальсификации договора не заявил, ходатайств о проведении судебных экспертиз не заявил.

Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы поддержаны представителем истца, явившимся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.02.2020 ООО "Строительная Компания "ЭЛИТГРУПП" (поставщик) и ООО "Бутик Камня" (покупатель) был заключен договор поставки N 03-02/20 (Договор), по условиям п. 1.1, которого поставщик обязался передать в собственность покупателя строительные и крепежные материалы и металлические изделия (товар), ассортимент, перечень и стоимость которых согласована сторонами в Спецификации 1, являющейся неотъемлемой частью настоящею Договора, а покупатель принять и оплатить Товар по цене и в сроки, согласованные сторонами в Спецификации N1к Договору.

В соответствии со Спецификацией N 1 от 03.02.2020, согласованной сторонами, ответчик обязался поставить товар на общую сумму 10 000 000 (десять миллионов) рублей, в том числе НДС 1 666 666 рублей 67 копеек, а покупатель произвести 100% предоплату указанного товара в течение 3 (трех) календарных дней с даты выставления ответчиком счета на оплату.

Указанные договор и спецификация подписаны истцом и ответчиком, содержат оттиски печатей юридических лиц.

В рамках исполнения указанного договора N 03-02/20 от 03.02.2020 истец по платежным поручениям N 46 от 07.02.2020, N48 от 10.02.2020 оплатил ответчику строительные и крепежные материалы и металлические изделия па сумму 10000000 (Десять миллионов) рублей.

Ответчик, согласно п. 4 Спецификации N 1 к Договору обязался в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящей Спецификации N 1 произвести отгрузку товара, то есть не позднее 06.02.2020.

Однако ответчиком товар поставлен не был, денежные средства за товар не возвращены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор является заключенным, факт перечисления предоплаты ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца о перечислении предоплаты, не приведены.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено в п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт внесения предоплаты подтвержден платежным поручениям N 46 от 07.02.2020 на сумму 750 000 руб., N48 от 10.02.2020 на сумму 9 250 000 руб. (л.д. 91-92).

Доказательств поставки товара на сумму 10 000 000 рублей ответчиком не представлено.

Частью 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку обязанность по поставке предварительно оплаченного товара в предусмотренный договором срок ответчиком не исполнена, истец правомерно на основании части 4 статьи 487 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 07.02.2020 по 17.04.2020, в сумме 116 598 рублей 36 копеек.

Довод ответчика о том, что спорный договор поставки представлен истцом в форме ксерокопий, отклоняется. Учитывая, что подлинность представленных копий документов ответчиком не оспорена, отличающиеся по своему содержанию экземпляры данных документов не представлены, оснований для отказа в их принятии в качестве доказательств у суда первой инстанции и апелляционного суда не имеется.

Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Поскольку пунктом 6.7 Договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, подлежит отклонению и довод ответчика о том, что дело подлежит рассмотрению в силу статьи 35 АПК РФ в Арбитражном суде города Москвы.

Ответчик полагает, что суд фактически не установил факт поступления (зачисления) денежных средств на счет ответчика, не истребовал из банков выписку по перечислению денежных средств от истца к ответчику и получения их ответчиком.

Однако, исходя из имеющихся в материалах дела платежных поручений N 46 от 07.02.2020 на сумму 750 000 руб., N48 от 10.02.2020 на сумму 9 250 000 руб. (л.д. 91-92), представленные истцом доказательства являются надлежащими и достаточными для выводов о перечислении предоплаты по договору. Истребование выписки движения по счетам при наличии таких доказательств не требовалось.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание отзыв ответчика, не дал надлежащей оценки приведенных в нем доводов. Однако суд надлежащим образом мотивировал отказ в принятии отзыва, указав, что Ишевских Д.В. не являлся законным представителем ответчика. Апелляционный суд отмечает в данной связи, что отзыв подписан представителем Ломоносовым А.А., действующим на основании доверенности от 03.04.2020, выданной Ишевских Д.В.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле Ишевских Д.В.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 в привлечении к участию в деле Ишевских Д. В. в качестве третьего лица отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 данное определение оставлено без изменения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2020 года по делу N А60-19081/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "ЭЛИТГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Н.М. Савельева