Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 10АП-17200/20 по делу N А41-42721/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А41-42721/20

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "АЛЬМАКОРГРУП" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020, по делу N А41-42721/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "СТРОЙТЕХНИКА" (ИНН 9717046090; ОГРН 5167746260963) к ООО "АЛЬМАКОРГРУП" (ИНН 5032134447; ОГРН 1055006342401) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙТЕХНИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АЛЬМАКОРГРУП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору N Т 05-19 от 01.05.2019 в размере 583 000 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 18.06.2019 по 02.06.2020 в размере 31 573, 99 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТРОЙТЕХНИКА" (Исполнитель) и ООО "АльмакорГруп" (Заказчик) заключен Договор по оказанию услуг по работе строительных машин и механизмов N Т 05-19 от 01.05.2019 (далее - Договор). Объект: "Объект капитального строительства "Пешеходный переход с траволаторами из станции метро "Технопарк" через проспект Андропова" по адресу: Даниловский район, Южный административный округ города Москвы".

Пунктом 3.1 Договора установлено, что стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, согласована Сторонами в Приложении N 1 к Договору.

По условиям п. 2.4.8. Договора, Заказчик обязуется своевременно оплачивать стоимость эксплуатации предоставленных средств механизации на условиях, установленных в разделе 2 настоящего Договора. Ежедневно, по окончании машино-смены, надлежащим образом оформить унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов. Минимальное время одной машино-смены в рапортах составляет 8 часов (при двухсменном режиме - шестнадцать часов в сутки).

Согласно п. 3.6. Договора, оплата фактически оказанных услуг производится Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней.

В рамках исполнения Договора Исполнителем оказано, а Заказчиком принято без замечаний услуг на общую сумму 583 000 (Пятьсот восемьдесят три тысячи) рублей, что подтверждается Актами оказанных услуг N 272 от 31.05.2019, N 320 от 30.06.2019, N 371 от 31.07.2019, N 424 от 31.08.2019, N 425 от 31.08.2019, N 477 от 30.09.2019, N 518 от 31.10.2019.

Учитывая положения п. 3.6. Договора, срок оплаты по Акту оказанных услуг N 272 от 31.05.2019 - до 18.06.2019, Акту оказанных услуг N 320 от 30.06.2019 - до 15.07.2019, Акту оказанных услуг N 371 от 31.07.2019 - до 15.08.2019, Акту оказанных услуг N 424 от 31.08.2019 - до 16.09.2019, Акту оказанных услуг N 425 от 31.08.2019 от 16.09.2019, Акту оказанных услуг N 477 от 30.09.2019 - до 15.10.2019, Акту оказанных услуг N 518 от 31.10.2019 - до 18.11.2019.

Между тем, Заказчик, по утверждению истца, не исполнил свои обязательства по оплате услуг, оказанных по Договору, в полном объеме.

По условиям п. 5.1. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами своих обязательств по Договору, Стороны несут ответственность, предусмотренную Договором и действующим законодательством РФ.

Соответственно, за нарушение срока оплаты (т.е. за неправомерное удержание денежных средств) Исполнитель вправе применить к Заказчику меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. начислить на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по расчету истца составляет 31 573 (Тридцать одна тысяча пятьсот семьдесят три) руб. 99 коп.

Таким образом, размер задолженности по Договору по состоянию на 02.06.2020 (дата составления претензии) составляет 614 573 (Шестьсот четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 99 коп.

"09" июня 2020 года Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения претензии. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111648137617 Ответчик получил претензию Истца 18.06.2020.

По истечении установленного в Договоре срока ответа на претензию от Ответчика не поступало, фактического исполнения обязательств по оплате задолженности не последовало. Таким образом, Истец, в соответствии с условиями п. 7.2. Договора, вынужден был обратиться за защитой нарушенных прав в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта N 164-ЭА-18 от 30.11.2018, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, задолженность по оплате оказанных услуг ответчиком оплачена частично на сумму 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.08.2020 N 166264.

Доказательств погашения оставшейся суммы задолженности в размере 433 000 руб. ответчиком не представлено.

За просрочку оплаты выполненных работ (оказанных услуг) истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 18.06.2019 г. по 02.06.2020 г. составил 31 573, 99 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, является правомерным и обоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений по существу спора, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору, не опровергают фактических установленных по делу обстоятельств, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Апелляционный суд не принимает во внимание довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка, истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении им претензионного порядка, иная оценка ответчиком данных документов не может являться основанием для признания такого порядка не соблюденным.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 N 304-ЭС15-11596, претензионный порядок урегулирования спора преследует цель его разрешения во внесудебном порядке.

Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Вместе с тем исходя из цели претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования настоящего спора, а также принимая во внимание позицию ответчика, из которой не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, оставление настоящего иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и будет носить формальный характер, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 по делу N А41-42721/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова