Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 11АП-15507/20 по делу N А72-4775/2020

г. Самара

14 декабря 2020 г.

Дело N А72-4775/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Николаевой С.Ю., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" - представитель не явился, извещено,

от исполняющего обязанности начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Надеевой Анны Николаевны - представитель не явился, извещено,

от заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой Анны Евгеньевны - представитель не явился, извещено,

от судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Чечуковой Натальи Анатольевны - представитель не явился, извещено,

от УФССП России по Ульяновской области - представитель Солодовникова Анна Евгеньевна (доверенность от 01.06.2020),

от Ульяновского МУП "Городской теплосервис" - представитель не явился, извещено,

от ПАО "Т Плюс" - представитель Игонина Виктория Владимировна (доверенность от 24.10.2017),

от АО "Ульяновский патронный завод" - представитель не явился, извещено,

от АО "Промсервис" - представитель не явился, извещено,

от ООО "Ульяновская лаборатория строительнотехнической экспертизы" - представитель не явился, извещено,

от ООО "Чара" - представитель не явился, извещено,

от ЗАО фирма "Проконсим" - представитель не явился, извещено,

от АО "Ульяновский моторный завод" - представитель не явился, извещено,

от ТСЖ "Пульсар" - представитель не явился, извещено,

от АО "Комета" - представитель не явился, извещено,

от ООО "Ульяновское пожарное общество" - представитель не явился, извещено,

от ООО "Частное охранное предприятие "Заслон" - представитель не явился, извещено,

от ООО "Строительная индустрия-Маркет" - представитель не явился, извещено,

от Ульяновского МУП водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" - представитель не явился, извещено,

от ООО "Континент" - представитель не явился, извещено,

от МБУ "Дорремстрой" - представитель не явился, извещено,

от ООО "Стройк" - представитель не явился, извещено,

от ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" - представитель не явился, извещено,

от Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска - представитель не явился, извещено,

от муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная клубная система" - представитель не явился, извещено,

от ООО "Волгоградгидромонтаж" - представитель не явился, извещено,

от ООО "Гео Систем"- представитель не явился, извещено,

от ООО "Районная тепловая станция "Репина" - представитель не явился, извещено,

от ООО "ВолгаАвто" - представитель не явился, извещено,

от ООО "Анхим" - представитель не явился, извещено,

от ООО "Лидерпак+" - представитель не явился, извещено,

от ООО "Объединенные консультанты Финправо" - представитель не явился, извещено,

от ООО ПКФ "Уральская трубопромышленная компания" - представитель не явился, извещено,

от ООО "Региональный Информационный ЦентрУльяновск" - представитель не явился, извещено,

от Ульяновского МУП "Теплоком" - представитель не явился, извещено,

от Ульяновской территориальной организации общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения - представитель не явился, извещено,

от ООО "Торговый дом Волга АС" - представитель не явился, извещено,

от ОАО "Городская управляющая компания Железнодорожного района" - представитель не явился, извещено,

от ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска - представитель не явился, извещено,

от третьего лица - временного управляющего УМУП "Городской теплосервис" Иванова Наталья Евгеньевна - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2020 в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2020 года по делу N А72-4775/2020 (судья Коннова О.В.)

по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526)

к исполняющему обязанности начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Надеевой Анне Николаевне (г. Ульяновск, далее - и.о. начальника МОСП),

заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой Анне Евгеньевне,

судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Чечуковой Наталье Анатольевне, УФССП России по Ульяновской области,

заинтересованные лица:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" (ОГРН 1027301171820),

публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350),

акционерное общество "Ульяновский патронный завод" (ОГРН 1047301521520), акционерное общество "Промсервис" (ОГРН 1027300533952),

общество с ограниченной ответственностью "Ульяновская лаборатория строительнотехнической экспертизы" (ОГРН 1157325000205),

общество с ограниченной ответственностью "Чара" (ОГРН 1027301576323),

закрытое акционерное общество фирма "Проконсим" (ОГРН 1027739496620), акционерное общество "Ульяновский моторный завод" (ОГРН 1057326032895), товарищество собственников жилья "Пульсар" (ОГРН 106732700512),

акционерное общество "Комета" (ОГРН 1027301566038, г. Ульяновск),

общество с ограниченной ответственностью "Ульяновское пожарное общество" (ОГРН 1137325002110),

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Заслон" (ОГРН 1027301481910),

муниципальное унитарное предприятие "Ульяновская городская электросеть" (ОГРН 1027301176242),

общество с ограниченной ответственностью "Строительная индустрия-Маркет" (ОГРН 1027301169048),

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (ОГРН 1027301172458),

общество с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1147325005728),

муниципальное бюджетное учреждение "Дорремстрой" (ОГРН 1147326000502),

общество с ограниченной ответственностью "Стройк" (ОГРН 1117327003001),

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (ОГРН 1027301167167),

Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822),

муниципальное бюджетное учреждение культуры "Централизованная клубная система" (ОГРН 1107326000650),

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградгидромонтаж" (ОГРН 1173443003458),

общество с ограниченной ответственностью "Гео Систем" (ОГРН 1111690083471), общество с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина" (ОГРН 1127326000010),

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаАвто" (ОГРН 1097325005360), общество с ограниченной ответственностью "Анхим" (ОГРН 1027301581350),

общество с ограниченной ответственностью "Лидерпак+" (ОГРН 1137327000095), общество с ограниченной ответственностью "Объединенные консультанты Финправо" (ОГРН 1187746485530),

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Уральская трубопромышленная компания" (ОГРН 1146658013666),

общество с ограниченной ответственностью "Региональный Информационный ЦентрУльяновск" (ОГРН 1147325001438),

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Теплоком" (ОГРН 1027301577478), Ульяновская территориальная организация общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения (ОГРН 1027300000969),

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Волга АС" (ОГРН 1157327004163),

открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1067326027196),

инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (ОГРН 1047301036639),

третье лицо - временный управляющий УМУП "Городской теплосервис" Иванова Наталья Евгеньевна

о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 03.04.2020 N 73017/20/23704 и.о. начальника МОСП, об обязании рассмотреть по существу поданную в порядке подчиненности жалобу заявителя от 20.02.2020 N 287/25, 3 А72-4775/2020 о признании незаконным бездействия Солодовниковой А.Е., выразившегося в необращении в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании сделки от 26.12.2016 по перечислению денежных средств ПАО "Т Плюс" в сумме 283 075 789,92 руб. на расчетный счет N 40602810300010111372, открытый УМУП "Городской теплосервис" в ПАО "МЕТКОМБАНК", в связи с вынесенным Ленинским районным судом г. Ульяновска определением от 06.03.2019 о прекращении производства по делу N 2- 950/2019, об обязании судебного пристава-исполнителя Чечуковой Н.А. принять меры по обращению в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании сделки от 26.12.2016 по перечислению денежных средств ПАО "Т Плюс" в сумме 283 075 789,92 руб. на расчетный счет N 40602810300010111372, открытый УМУП "Городской теплосервис" в ПАО "МЕТКОМБАНК",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ульяновскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к и.о. начальника МОСП, к Солодовниковой А.Е., к УФССП:

о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2020 N 73017/20/23704 и.о. начальника МОСП, об обязании рассмотреть по существу поданную в порядке подчиненности жалобу заявителя от 20.02.2020 N 287/25,

о признании незаконным бездействия Солодовниковой А.Е., выразившегося в непринятии мер по оспариванию в судебном порядке сделки от 26.12.2016 по перечислению денежных средств ПАО "Т Плюс" в сумме 283 075 789,92 руб. на расчетный счет УМУП "Городской теплосервис" в ПАО "МЕТКОМБАНК", об обязании принять меры по оспариванию в судебном порядке этой сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий УМУП "Городской теплосервис" Иванова Наталья Евгеньевна, в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Чечукова Н.А., должник и взыскатели по сводному исполнительному производству, указанные во вводной части настоящего определения.

Определением от 04.08.2020 суд удовлетворил ходатайство общества об уточнении заявленных требований:

- признать незаконным и подлежащим отмене постановление от 03.04.2020 N 73017/20/23704 и.о. начальника МОСП, обязать Солодовникову А.Е. рассмотреть по существу поданную в порядке подчиненности жалобу заявителя от 20.02.2020 N 287/25,

- признать незаконным бездействие Солодовниковой А.Е., выразившееся в необращении в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании сделки от 26.12.2016 по перечислению денежных средств ПАО "Т Плюс" в сумме 283 075 789,92 руб. на расчетный счет N 40602810300010111372, открытый УМУП "Городской теплосервис" в ПАО "МЕТКОМБАНК", в связи с вынесенным Ленинским районным судом г. Ульяновска определением от 06.03.2019 о прекращении производства по делу N 2-950/2019, обязать судебного пристава-исполнителя Чечукову Н.А. принять меры по обращению в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании сделки от 26.12.2016 по перечислению денежных средств ПАО "Т Плюс" в сумме 283 075 789,92 руб. на расчетный счет N 40602810300010111372, открытый УМУП "Городской теплосервис" в ПАО "МЕТКОМБАНК", в связи с чем удовлетворено ходатайство общества о привлечении судебного пристава-исполнителя Н.А. Чечуковой к участию в деле в качестве соответчика по делу.

Впоследствии общество заявило ходатайство об уточнении заявленных требований, просило суд:

1. принять отказ от требований в части признания незаконным и подлежащим отмене постановления от 03.04.2020 N 73017/20/23704 и.о. начальника МОСП;

2. принять отказ от требований в части обязания Солодовниковой А.Е. рассмотреть по существу поданную в порядке подчиненности жалобу ПАО "Ульяновскэнерго" от 20.02.2020 N 287/25;

3. признать незаконным бездействие Солодовниковой А.Е., выразившееся в необращении в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании сделки от 26.12.2016 по перечислению денежных средств ПАО "Т Плюс" в сумме 283 075 789,92 руб. на расчетный счет N 40602810300010111372, открытый УМУП "Городской теплосервис" в ПАО "МЕТКОМБАНК", в связи с вынесенным Ленинским районным судом г. Ульяновска определением от 06.03.2019 о прекращении производства по делу N2-950/2019;

4. обязать судебного пристава-исполнителя Н.А. Чечукову подать исковое заявление от 29.01.2019 N 73017/197974 о признании сделки недействительной согласно компетенции в арбитражный суд, в связи с вынесенным Ленинским районным судом г. Ульяновска определением от 06.03.2019 о прекращении производства по делу N 2-950/2019.

Ходатайство общества об отказе от заявленных требований в части признания незаконным и подлежащим отмене постановления от 03.04.2020 N 73017/20/23704, в части обязания рассмотреть по существу поданную в порядке подчиненности жалобу общества принято к рассмотрению, ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено в порядке статей 49, 159 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение от 08.09.2020.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2020 года принят отказ заявителя от заявленных требований в части признания незаконным и подлежащим отмене постановления от 03.04.2020 N 73017/20/23704 и.о. начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области А.Н. Надеевой, в части обязания врио начальника - старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области А.Е. Солодовниковой рассмотреть по существу поданную в порядке подчиненности жалобу ПАО "Ульяновскэнерго" от 20.02.2020 N 287/25.

Производство по делу в вышеизложенной части прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о значительном пропуске десятидневного срока для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя. Также считает доказанным совокупность несоответствия обжалуемого бездействия действующим нормам законодательства и нарушение им прав и законных интересов общества как взыскателя. Также считает, что не рассмотрен довод ПАО "Ульяновскэнерго" о том, что непринятие ответчиком Солодовниковой А.Е. своевременных мер по судебному оспариванию сделки в кратчайшие сроки нарушило при этом интересы всех без исключения взыскателей.

ПАО "Т Плюс" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание представитель публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" не явился извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО "Т Плюс" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель УФССП России по Ульяновской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области находится на исполнении сводное исполнительное производство N 10/07/17/73-СД в отношении УМУП "Городской теплосервис", взыскателем по которому в том числе является ПАО "Ульяновскэнерго". Ведение указанного исполнительного производства в период с 25.07.2018 до 10.04.2020 осуществлялось заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области А.Е. Солодовниковой.

Как следует из заявления общества, 07.02.2020 в ходе ознакомления с материалами сводного исполнительного производства N 10/07/17/73-СД обществу стала известна информация о движении денежных средств по расчетному счету должника N40602810300010111372, открытому в период с 26.08.2016 по 08.08.2017 в ПАО "МЕТКОМБАНК". В связи с отсутствием каких-либо ограничений по указанному счету со стороны службы судебных приставов, 26.12.2016 банком были оплачены предъявленные к счету исполнительные листы лишь одного из взыскателей - ПАО "Т Плюс", с нарушением порядка погашения требований (ст.111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). При этом денежные средства, направленные кредитной организацией на оплату исполнительных документов, поступили на счет должника вследствие совершения оспоримой сделки между УМУП "Городской теплосервис" и ПАО "Т Плюс", что усматривается из предоставленной ПАО "МЕТКОМБАНК" выписки, содержащей информацию о назначении поступившего в банк платежа.

21.02.2020 ПАО "Ульяновскэнерго" обратилось к и.о. начальника МОСП с жалобой на бездействие А.Е. Солодовниковой (исх. N 287/25 от 20.02.2020).

Постановлением от 25.02.2020 N 73017/20/12466 заявителю было отказано в рассмотрении жалобы по существу в связи с пропуском установленного срока обжалования.

ПАО "Ульяновскэнерго" обратилось к руководителю УФССП России по Ульяновской области с жалобой в порядке подчиненности (от 11.03.2020 N 456/29) об отмене постановления от 25.02.2020 и о принятии мер по восстановлению нарушенных прав заявителя.

Постановлением от 27.03.2020 N 73906/20/11840 заместитель руководителя УФССП России по Ульяновской области удовлетворил поданную в порядке подчиненности жалобу от 11.03.2020. Ввиду отсутствия в обжалуемом постановлении сведений о датах ознакомлений ПАО "Ульяновскэнерго" с материалами сводного исполнительного производства, вышестоящее должностное лицо обязало и.о. начальника МОСП принять новое решение по жалобе от 20.02.2020 N 287/25.

Постановлением и.о. начальника МОСП от 03.04.2020 N 73017/20/23704 ПАО "Ульяновскэнерго" вновь отказано в рассмотрении по существу поданной в порядке подчиненности жалобы от 20.02.2020 в связи с пропуском установленного срока обжалования со ссылкой на неоднократное ознакомление взыскателя с материалами сводного исполнительного производства, в которых имеется ответ кредитной организации от 29.03.2017.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО "Ульяновскэнерго" обратилось в арбитражный суд.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав мнение сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Поскольку суд первой инстанции не нашел противоречий вышеуказанным нормам закона, он обоснованно принял отказ заявителя от требований в части признания незаконным и подлежащим отмене постановления от 03.04.2020 N 73017/20/23704 и.о. начальника МОСП, в части обязания Солодовниковой А.Е. рассмотреть по существу поданную в порядке подчиненности жалобу ПАО "Ульяновскэнерго" от 20.02.2020 N 287/25.

Производство по делу в вышеизложенной части судом первой инстанции прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

В остальной части заявленных требований суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В свою очередь, согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В рассматриваемом случае "иное" установлено статьей 122 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Определением суда от 03.06.2020 принято к рассмотрению ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд.

Обращаясь в арбитражный суд, заявитель просил признать незаконным бездействие Солодовниковой А.Е., выразившееся в непринятии мер по оспариванию в судебном порядке сделки от 26.12.2016 по перечислению денежных средств ПАО "Т Плюс" в сумме 283 075 789,92 руб. на расчетный счет УМУП "Городской теплосервис" в ПАО "МЕТКОМБАНК".

Первоначально заявитель пояснял, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд заявлено им только в отношении требования к Солодовниковой А.Е., о незаконном бездействии которой заявителю стало известно только 07.02.2020 при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства, в дальнейшем на это бездействие была подана жалоба в порядке подчиненности, в связи с чем заявитель просил признать причины пропуска срока уважительными. Заявитель указывал, что о спорной сделке до 07.02.2020 он не знал.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что заявитель располагал сведениями о спорной сделке (перечислении 26.12.2016 денежных средств ПАО "Т Плюс" в сумме 283 075 789,92 руб. на расчетный счет УМУП "Городской теплосервис" в ПАО "МЕТКОМБАНК") не позднее 25.04.2017, что подтверждается судебными актами и материалами по делу Арбитражного суда Ульяновской области N А72-5341/2017 по заявлению УМУП "Городской теплосервис" к судебному приставу-исполнителю, к УФССП о признании незаконным и отмене постановления N 73017/17/22519 от 06.04.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника, принятое в рамках сводного исполнительного производства N 10/07/17/73/СД. По данному делу заявитель был привлечен как заинтересованное лицо и активно выражал свою позицию (участвовал в судебных заседаниях, представлял отзывы).

Данный факт заявителем не опровергнут.

Заявитель, уточнив заявленные требования, оспаривал бездействие Солодовниковой А.Е., выразившееся в необращении в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании сделки после определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.03.2019 о прекращении производства по делу N 2-950/2019, мотивируя, что о таком длящемся бездействии он узнал только 07.02.2020 при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу N 2а-1756/2019 от 04.04.2019 признано незаконным бездействие А.Е. Солодовниковой, выразившееся в ненадлежащем ведении материалов сводного исполнительного производства. Первоначально общество обжаловало бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, поэтому причины пропуска обращения в арбитражный суд полагает уважительными.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными вышеизложенные доводы заявителя.

Как уже было отмечено, заявитель знал о перечислении 26.12.2016 денежных средств ПАО "Т Плюс" в сумме 283 075 789,92 руб. на расчетный счет УМУП "Городской теплосервис" в ПАО "МЕТКОМБАНК" не позднее 25.04.2017, следовательно, с этого момента заявитель, указывающий на нарушение своих законных прав на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов в отношении УМУП "Городской теплосервис", в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации имел возможность самостоятельного оспаривания сделки в исковом порядке и в любом случае имел основания для отслеживания сведений об оспаривании этой сделки в судебном порядке, которые находятся в свободном доступе.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов, за исключением приговоров и судебных актов арбитражных судов, размещаются в сети "Интернет" в разумный срок, но не позднее одного месяца после дня их принятия в окончательной форме. Тексты приговоров размещаются не позднее одного месяца после дня их вступления в законную силу. Тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их принятия. Таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Объективных препятствий для реализации своего права на своевременное обращение с заявлением в арбитражный суд заявителем не приведено (статья 65 АПК РФ).

Непринятие взыскателем мер по отслеживанию сведений об оспаривании сделки не может свидетельствовать о наличии у взыскателя объективной невозможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу N 2а-1756/2019 от 04.04.2019.

Заявителем по существу не оспаривается, что как взыскатель он неоднократно знакомился с материалами сводного исполнительного производства N 10/07/17/73-СД, в частности, 09.12.2016, 09.02.2017, 10.04.2017, 16.01.2018, 20.11.2018, 28.06.2019, 07.10.2019.

Заявителем не обоснована причина, в силу которой об определении Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.03.2019 о прекращении производства по делу N 2-950/2019, как указывает заявитель, он узнал именно 07.02.2020.

Копия определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.03.2019 о прекращении производства по делу N 2-950/2019 поступила в МОСП 12.03.2019 и находится в материалах сводного исполнительного производства N 10/07/17/73-СД согласно внутренней описи документов.

Вышеуказанным решением по делу N 2а-1756/2019 от 04.04.2019 суд верно признал незаконными действия Солодовниковой А.Е., выразившиеся в нарушении порядка учета документов сводного исполнительного производства N 10/07/17/73-СД в виду отсутствия внутренней описи документов, обязав Солодовникову А.Е. предоставить представителям взыскателя ПАО "Ульяновскэнерго" для ознакомления материалы этого исполнительного производства с составленной в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, внутренней описью документов.

Судом было верно установлено, что 14.03.2019 один представитель взыскателя ПАО "Ульяновскэнерго" явился в МОСП и был ознакомлен с материалами сводного исполнительного производства за период с 19.02.2019 по 14.03.2019., что подтверждается распиской данного представителя от 14.03.2019 на сообщении судебного пристава-исполнителя о возможности ознакомления. Судебный пристав-исполнитель Солодовникова А.Е. 14.03.2019 предоставила представителю взыскателя ПАО "Ульяновскэнерго" документы исполнительного производства за определенный период времени (с 19.02.2019 по 14.03.2019) в отсутствии внутренней описи документов, что противоречит положениям Инструкции по делопроизводству. На момент рассмотрения настоящего дела судебный пристав-исполнитель составила внутреннюю опись документов сводного исполнительного производства за период с 25.07.2018.

Иных выводов решение суда не содержит, других доказательств отсутствия копии определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.03.2019 о прекращении производства по делу N 2-950/2019 в материалах сводного исполнительного производства N 10/07/17/73-СД заявителем суду не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель, обращаясь в арбитражный суд 27.04.2020, значительно пропустил установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Между тем, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не приведено каких-либо уважительных и объективных причин, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения за судебной защитой.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению заявления и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом суд, приходя к такому выводу, также верно учел, что для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом должна быть установлена совокупность несоответствия названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупности таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлено.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 указанного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные указанным Законом.

Указанные положения корреспондируют положениям статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Суд первой инстанции верно указал, что отсутствие в полном объеме реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель может использовать право на самостоятельное обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 по делу N 77-КГ17-7).

Суд первой инстанции верно признал обоснованной позицию ответчиков, что при наличии такого права соответствующей обязанности Закон об исполнительном производстве не содержит.

Такой способ реализации принудительного исполнения является правом взыскателя, но в данном случае он не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, особенно с учетом того, что сам взыскатель на протяжении длительного периода времени (более трех лет) таким правом не воспользовался.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел незаконного бездействия со стороны службы судебных приставов и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявителем при обращении в суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела, значительно пропущен срок для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен десятидневный срок на обжалование постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Материалы настоящего дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие, что ПАО "Ульяновскэнерго" знало о перечислении ПАО "Т Плюс" 26.12.2016 денежных средств в адрес УМУП "Городской теплосервис" и об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя действий по оспариванию такого перечисления не позднее апреля 2017 года, а именно:

1) Материалы сводного исполнительного производства N 10/07/17/73-СД, возбужденного в отношении УМУП "Городской теплосервис".

В материалах исполнительного производства N 10/07/17/73-СД имеется ответ ПАО "МЕТКОМБАНК" вх.N 9906/17/73017 от 29.03.2017 на запрос судебного пристава-исполнителя с приложенной к нему выпиской движения средств по счету за период с 26.08.2016 по 22.03.2017.

Следовательно, с данного периода времени о движении денежных средств на расчетном счете УМУП "Городской теплосервис" в ПАО "МЕТКОМБАНК" за период с 26.08.2016 по 22.03.2017 знал судебный пристав-исполнитель и могли знать стороны исполнительного производства.

Данными сводного исполнительного производства N 10/07/17/73-СД подтверждается, что ПАО "Ульяновскэнерго" является участником данного производства не позднее, чем с июля 2014 года (производства по исполнительным листам N 070414 от 24.03.2008 N 010528 от 20.11.2000 возбуждены еще в июле 2014 года).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сторонам исполнительного производства среди прочего предоставлено право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии и т.д.

Следовательно, с целью отслеживания хода исполнительного производства ПАО "Ульяновскэнерго" имело и имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства с 2014 года (как минимум) до настоящего времени.

Судом первом инстанции установлено, что ПАО "Ульяновскэнерго" неоднократно знакомилось с материалами сводного исполнительного производства N 10/07/17/73-СД, в частности, 09.12.2016, 09.02.2017, 10.04.2017, 16.01.2018, 22.11.2018, 28.06.2019, 07.10.2019 (абз. 8 стр. 8 решения).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 18 Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (до 2020 года), п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с 2020 года) судебный пристав-исполнитель должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне. Следовательно, презюмируется, что судебный пристав-исполнитель выполняет возложенные на него обязанности добросовестно, совершает все необходимые действия и не нарушает права сторон исполнительного производства. И, как следствие, ознакомление стороной исполнительного производства с материалами свидетельствует об ознакомлении со всеми имеющимися в нем документами, пока не доказано обратное.

Информация о зарегистрированных арбитражными судами и судами общей юрисдикции заявлениях и ходе их рассмотрения является открытой и размещается в общедоступных сервисах.

Кроме того, на основании представленных в материалы настоящего дела доказательств судом первой инстанции было установлено, что заявителем не обоснована причина, в силу которой об определении Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.03.2019 о прекращении производства по делу N 2- 950/2019, как указывает заявитель, он узнал именно 07.02.2020. Копия определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.03.2019 о прекращении производства по делу N 2-950/2019 поступила в МОСП 12.03.2019 и находится в материалах сводного исполнительного производства N 10/07/17/73-СД согласно внутренней описи документов.

Таким образом, ПАО "Ульяновскэнерго" как активный и давний участник исполнительного производства N 10/07/17/73-СД знал (должен был знать) о перечислении ПАО "Т Плюс" 26.12.2016 денежных средств в адрес УМУП "Городской теплосервис" и отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя действий по оспариванию такого перечисления не позднее апреля 2017 года, а об определении Ленинского районного суда г. Ульяновска задолго до февраля 2020 года.

В материалах настоящего дела содержатся документы из судебного дела N А72-5341/2017 (копии протоколов судебных заседаний, отзывов, сопроводительных писем, доверенности), подтверждающих, что ПАО "Ульяновскэнерго" располагало сведениями о перечислении 26.12.2016 денежных средств ПАО "Т Плюс" в сумме 283 075 789,92 руб. на расчетный счет УМУП "Городской теплосервис" не позднее 25.04.2017. По данному делу заявитель был привлечен как заинтересованное лицо и активно выражал свою позицию (участвовал в судебных заседаниях, представлял отзывы). Данный факт заявителем не опровергнут.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по оспариванию в судебном порядке перечисления ПАО "Т Плюс" денежных средств в адрес УМУП "Городской теплосервис" 26.12.2016 ПАО "Ульяновскэнерго" узнало не позднее апреля 2017 года, а о наличии определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.03.2019 о прекращении производства по делу N 2-950/2019 до 07.02.2020.

Доказательства уважительности причин пропуска ПАО "Ульяновскэнерго" срока для обращения в суд в материалы дела представлены не были.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 9, 113, 115 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ПАО "Ульяновскэнерго" требований.

Довод ПАО "Ульяновскэнерго" в обоснование отсутствия факта пропуска срока на обращение в суд на длящийся характер бездействия судебного пристава-исполнителя не соответствует ни действующему законодательству, ни судебной практике.

По мнению ПАО "Ульяновскэнерго" необращение судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением об оспаривании сделки по правовой природе является длящимся бездействием, вследствие чего ограничение срока на обращение взыскателя с жалобой на такое бездействие недопустимо.

Однако в подтверждение данного довода заявителем не приводится нормативно-правового обоснования. В апелляционной жалобе заявитель сам указывает, что определение характера бездействия как длящегося: "обосновано только судебной практикой", при этом ссылка на судебную практику, подтверждающую данный довод, в апелляционной жалобе также отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что сложившейся судебной практикой подтверждается обратное: длительность обжалуемого бездействия судебного пристава-исполнителя не имеет значения для оценки соблюдения заявителем срока для обжалования такого бездействия.

Данный вывод подтверждается среди прочих следующими судебными актами: Определением Верховного Суда РФ от 16.10.2020 N 305-ЭС20-14485 по делу N А40-188286/2019, Определением Верховного Суда РФ от 05.02.2020 N 305-ЭС19-28172 по делу N А41-13318/2019.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о значительном пропуске ПАО "Ульяновскэнерго" срока для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя и об отказе в связи с этим в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы ПАО "Ульяновскэнерго" не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом первой инстанции фактам, а также действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Судом первой инстанции в решении от 16.09.2020 обоснованно сделан вывод о том, что при рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности несоответствия действий (бездействия), решения закону или иному нормативно-правовому акту и нарушениям им прав и законных интересов обратившегося за оспариванием лица.

Заявление ПАО "Ульяновскэнерго", рассматриваемое в рамках настоящего дела, не содержит указания на нормы законы или иного нормативно-правового акта, которым не соответствует не принятие судебным приставом-исполнителем действий по оспариванию перечисления ПАО "Т Плюс" денежных средств в адрес УМУП "Городской теплосервис" 26.12.2016.

Действующее законодательство не содержит специальной нормы, устанавливающей основания и порядок оспаривания судебным приставом-исполнителем сделок должника в интересах взыскателей.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Следовательно, ПАО "Ульяновскэнерго" как кредитор УМУП "Городской теплосервис" не лишено права обратиться с самостоятельным требованием об оспаривании сделок должника, нарушающих, по его мнению, права и законные интересы.

При этом в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сторонам исполнительного производства среди прочего предоставлено право заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства и т.д.

ПАО "Ульяновскэнерго" самостоятельно с иском об оспаривании перечисления ПАО "Т Плюс" в адрес УМУП "Городской теплосервис" 26.12.2016 денежных средств не обращалось.

Документы, подтверждающие обращение ПАО "Ульяновскэнерго" к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об оспаривании такого перечисления, в материалы настоящего дела представлены не были.

Следовательно, ПАО "Ульяновскэнерго", считая, что перечислением ПАО "Т Плюс" в адрес УМУП "Городской теплосервис" 26.12.2016 денежных средств нарушены его права и законные интересы как кредитора УМУП "Городской теплосервис", с 2016 года имело возможность, но не предприняло действия по защите нарушенного, по их мнению, права путем оспаривания этого перечисления.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящем деле совокупности несоответствия действий (бездействия), решения закону или иному нормативно-правовому акту и нарушениям им прав и законных интересов обратившегося за оспариванием лица соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы ошибочно оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, она подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2020 года по делу N А72-4775/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.Г. Филиппова