Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-57078/20 по делу N А40-173451/2019

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-173451/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гамзатовой Елены Сергеевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года

по делу N А40-173451/19, принятое судьей Е.Н. Кондрат,

об отказе в завершении процедуры реализации имущества в отношении должника - Гамзатовой Елены Сергеевны,

о продлении срока процедуры реализации имущества должника - Гамзатовой Елены Сергеевны

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 04.07.2019 г. поступило заявление Гамзатовой Елены Сергеевны (дата рождения: 21.08.1981г.р., место рождения: гор.Москва; ИНН 771909492404, СНИЛС 066-210-977 54)) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 г. заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-173451/19-70-188 "Ф".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 г. суд признал несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Гамзатову Елену Сергеевну (дата рождения: 21.08.1981г.р., место рождения: гор.Москва, ИНН 771909492404, СНИЛС 066-210-977 54).

В отношении гражданина-должника Гамзатовой Елены Сергеевны открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден Порохов Александр Юрьевич (член Ассоциации СРО "Эгида", ИНН 772500358391, рег.номер: 4002, адрес для направления корреспонденции: 115470, г. Москва, а/я 6 (для Порохова А.Ю.).

16.07.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества гражданина.

Должник в судебном заседании с заявлением не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, представила в материалы дела письменные объяснения по ходатайству финансового управляющего о продлении срока реализации имущества гражданина, в которых просила завершить процедуру реализации имущества гражданина-должника Гамзатовой Е.С., освободить ее от дальнейшего исполнения обязательств.

Арбитражный суд города Москвы определением от 11 сентября 2020 года, руководствуясь ст.ст. 32, 124, 147, 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Отказал в завершении процедуры реализации имущества в отношении должника Гамзатовой Елены Сергеевны,

Удовлетворил ходатайство финансового управляющего и продлил срок процедуры реализации имущества должника Гамзатовой Елены Сергеевны на шесть месяцев до 10 марта 2021 года.

Не согласившись с принятым определением, Гамзатова Елена Сергеевна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и завершить процедуру реализации имущества, освободить ее от долгов.

В обоснование своей позиции должник указывает, что имеет возражения по поводу продления срока реализации имущества и возражения касательно оспаривания банком сделки на основании пояснения, что сделка дарения земельного участка кадастровый номер 50:33:0010291:33, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, д.Разиньково, СНТ "Солнечная поляна", общей площадью 600 кв.м. (далее - "объект недвижимости") является не безвозмездной.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно доводам заявления финансового управляющего о продлении срока реализации имущества гражданина, по мнению конкурсного кредитора - ПАО "Сбербанк" финансовый управляющий обязан оспорить сделку по отчуждению 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок N 39, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, д.Разиньково, СНТ "Солнечная поляна", - общей площадью 600 кв.м. Согласно договору дарения доли от 11.11.2016 г. Гамзатова Е.С. безвозмездно передала Клементьеву С.С. (брат должника) указанный объект недвижимости. Стоимость отчуждаемой доли в праве собственности стороны оценили в размере 233 973 рубля. Указанный договор был зарегистрирован в Росреестре 25.11.2016 г. за N 2-2540. Таким образом, указанная сделка была совершена безвозмездно в трехлетний период до даты принятия судом заявления должника о признании ее банкротом.

Согласно п.3 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (утв. Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016 г.), в силу п.2 ст.20.3 и п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", на арбитражного управляющего, помимо прочего, возложены обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; а также исполнение иных установленных настоящим Федеральным законом обязанностей.

Так, по мнению финансового управляющего, им не была оспорена сделка по отчуждению 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок N 39, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, д.Разиньково, СНТ "Солнечная поляна", - общей площадью 600 кв.м.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Исходя из положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить исчерпаны ли все возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

На основании вышеизложенного финансовый управляющий полагает, что завершение процедуры реализации имущества гражданина преждевременно и просит продлить процедуру реализации имущества должника.

Согласно п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст.61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (п.п.7, 8 ст.213.9, п.п.1, 6 ст.213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст.2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы и ее реализации. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего.

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п.п.1, 2 ст.213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из анализа указанных положений закона о банкротстве, процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно договору дарения доли от 11.11.2016 г. Гамзатова Е.С. безвозмездно передала Клементьеву С.С. (брат должника) указанный объект недвижимости. Стоимость отчуждаемой доли в праве собственности стороны оценили в размере 233 973 рубля. Указанный договор был зарегистрирован в Росреестре 25.11.2016 г. за N 2-2540. Таким образом, указанная сделка была совершена безвозмездно в трехлетний период до даты принятия судом заявления должника о признании ее банкротом.

В силу п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, доказательства осуществления каких-либо действий, связанных с проверкой указанных выше обстоятельств и направленных на включение имущества в конкурсную массу, материалы дела не содержат, в связи с чем сделать вывод о сформированной конкурсной массе должника не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о преждевременном завершении процедуры реализации имущества гражданина при наличии возможности пополнения конкурсной массы.

Таким образом, должником не представлено в суд достаточно доказательств выполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей в полном объеме в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Изучив материалы дела, представленные документы, рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества, суд первой инстанции признал невозможным завершить процедуру реализации в отношении должника.

В соответствии с п.2 ст.213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок процедуры реализации имущества гражданина может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу п.2 ст.213.24 Закона о банкротстве по истечении установленного срока процедуры реализации имущества гражданина, может быть продлено судом в исключительных случаях, с целью завершения процедуры реализации имущества гражданина, по мотивированному ходатайству финансового управляющего.

Следовательно, продление процедуры реализации имущества гражданина является крайней мерой. Продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за предоставленный срок, цель процедуры реализации имущества гражданина с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Для продления срока процедуры реализации имущества гражданина, необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что, с учетом представленных документов, а также отсутствия оснований для завершения процедуры реализации имущества должника, необходимо продление срока реализации с целью проведения финансовым управляющим необходимых мероприятий по формированию конкурсной массы должника.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Довод апелляционной жалобы должника о небезвозмездности договора дарения может быть заявлен им в обособленном споре.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года по делу N А40-173451/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гамзатовой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев