Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 08АП-14317/23 по делу N А70-27448/2022

город Омск

05 февраля 2024 г.

Дело N А70-27448/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14317/2023) индивидуального предпринимателя Кантолинской Татьяны Семеновны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2023 по делу N А70-27448/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску индивидуального предпринимателя Кантолинской Татьяны Семеновны (ОГРНИП 304280404300072, ИНН 280400526690) к обществу с ограниченной ответственностью "Технопром Инжиниринг" (ОГРН 1037200599248, ИНН 7203134852, адрес: 625507, Тюменская область, Тюменский район, с. Луговое, ул. Ветеранов, д. 5) о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 376 115 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кантолинская Татьяна Семеновна (далее - истец, ИП Кантолинская Т.С.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопром Инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Технопром Инжиниринг") о взыскании задолженности в размере 1 296 300 руб. и неустойки в размере 79 815 руб. по договору подряда от 31.05.2022 N 1/2022.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Кантолинская Т.С. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что работы по дополнительному соглашению были выполнены и приняты заказчиком 04.07.2022, а переписка между сторон касалась незавершённых работ по основному договору. Судом не учтено, что дополнительное соглашение подписано сторонами 12.07.2022, а акт выполненных работ подписан ранее фактического выполнения работ для их предварительной оплаты. При этом, ввиду наличия подписанного акта выполненных работ по дополнительному соглашению, у истца после фактического выполнения работ отсутствовала обязанность уведомлять ответчика о необходимости приёмки работ. Ввиду уклонения ответчика от приёмки работ у истца отсутствовала обязанность участвовать в сдаче работ, которая была назначена ответчиком на 06.09.2022, так как с момента завершения работ прошло более двух месяцев. Работы, предусмотренные сметой, выполнены полностью, за исключением устройства внутреннего контура заземления. Ответчиком не представлено доказательств фактического выполнения работ собственными силами, в том числе, не представлены первичная и бухгалтерская документация по затратам на выполнение строительно-монтажных работ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 31.01.2024.

ООО "Технопром Инжиниринг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

ООО "Технопром Инжиниринг" заявлено ходатайство об участии представителя в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель ответчика подключение к сеансу веб-конференцсвязи не осуществил.

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между ИП Кантолинской Т.С. (подрядчик) и ООО "Технопром Инжиниринг" (заказчик) заключен договор подряда от 31.05.2022 N 1 на выполнение электромонтажных работ на объекте заказчика - административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: Амурская обл. г. Свободный пер. Зеленый д. 1.

В силу пункта 1.2 договора работы выполняются в течение месяца с момента поступления предоплаты согласно пункту 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется сметой и составляет 1 596 300 руб.

Заказчик перечисляет аванс в размере 300 000 руб. с момента согласования сметы на работы (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата работ производится после их выполнения на основании актов выполненных работ в течение 5 календарных дней с момента их подписания.

По пункту 4.2 договора приёмка работ производится в течении 3 рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления подрядчика об их готовности. В случае отказа заказчика от приёмки работ в указанный срок без указания причин, акт выполненных работ считается подписанным в одностороннем порядке.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора.

Как указывает истец, 31.03.2022 сторонами согласован локальный сметный расчёт.

01.06.2022 в соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 300 000 руб.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 15.06.2022 N 1 к договору, согласно которому подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по демонтажу и последующему монтажу согласно смете N 20 от 15.06.2022 (пункт 1 дополнительного соглашения).

Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 424 903 руб. Заказчик производит оплату в течение 5 календарных дней с момента выполнения работ и подписания акта выполненных работ (пункт 3 дополнительного соглашения).

Как указывает истец, 30.06.2022 заказчику электронной почтой на электронный адрес, указанный в договоре, направлены акты выполненных работ и уведомление о завершении работ.

15.08.2022 в адрес заказчика повторно направлен акт выполненных работ и уведомление о завершении работ.

16.08.2022 представителями заказчика составлен акт о недоделках и замечаниях.

Письмом от 23.08.2022 N 636 подрядчику направлен документ о недостатках выполненной работы.

23.08.2022 заказчику направлена досудебная претензия.

Письмом от 31.08.2022 N 662 заказчик уведомил, что акты выполненных работ и уведомление о готовности к сдаче работ в адрес заказчика не поступали, и, следовательно, претензия не подлежит удовлетворению.

Письмом от 13.09.2022 N 687 заказчик направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ от 12.08.2022.

Письмом от 19.09.2022 N 110 в адрес заказчика направлена претензия об оплате, ответ на данную претензию не поступил.

Письмом от 28.10.2022 исх. N 832 заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора подряда.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком акт выполненных работ не подписан, оплата не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт о приёмке выполненных работ от 04.07.2022 N 20, подписанный сторонами, на сумму 424 903 руб.

Также представлены акты о приёмке выполненных работ от 30.06.2022 N 17, от 12.08.2022 N 18, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.08.2022 N 18, подписанные предпринимателем в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные односторонние акты, руководствуется статьёй 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Как следует из материалов дела, письмом от 13.09.2022 N 687 заказчиком направлен подрядчику мотивированный отказ от подписания актов.

ООО "Технопром Инжиниринг", возражая против иска, указало на отсутствие доказательств выполнения работ в полном объёме, с надлежащим качеством, передачи результата работ ответчику.

Из статей 720, 753 ГК РФ следует, что после завершения строительных работ на подрядчика возложена обязанность надлежащего уведомления заказчика о выполнении. После соответствующего извещения заказчика обязан организовать приёмку работ.

Из представленной в материалы дела переписки сторон по электронной почте и в мессенджере WhatsApp следует, что с 23.05.2022 по 20.06.2022 между истцом и представителями ответчика - Денисом Черных и Прокофьевым Е.М. велась переписка относительно согласований условий договора подряда и договора поставки, по результатам переговоров заключены договор подряда N 1 и договор поставки от 15.06.2022 N133/22-ТИ, согласован локальный сметный расчёт на сумму 1 596 300 руб.

29.06.2022 ИП Кантолинской Т.С. направлено приглашение на приёмку объекта 30.06.2022, однако заказчик отказался от приёмки, ссылаясь на то, что работы в полном объёме не выполнены (вентиляция, второй этаж шин не установлен, столовая и офис не готовы).

30.06.2022 на электронный адрес ООО "Технопром Инжиниринг" info@tping.ru направлено уведомление о завершении работ.

03.07.2022 ИП Кантолинская Т.С. уведомила о необходимости подписания дополнительного соглашения на демонтаж и монтаж ранее выполненных работ.

04.07.2022 на электронный адрес ООО "Технопром Инжиниринг" info@tping.ru направлены: акт о приёмке выполненных работ от 04.07.2020 N 20, дополнительное соглашение от 15.06.2022 N 1 на сумму 424 903 руб.

04.07.2022 обществом составлен акт о недостатках электромонтажа.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 04.07.2022, согласно пункту 1 которого стороны пришли к соглашению выполнить работы на сумму 424 903 руб. согласно акту о выявленных недостатках электромонтажа от 04.07.2022 и сметной документации.

Письмом от 05.07.2022 ИП Кантолинская Т.С. уведомила Прокофьева Е.М. о том, что стоимость неоплаченных материалов составила 195 553 руб.

11.07.2022 заказчик уведомил истца об оплате, спросил о сроках возвращения работников на объект.

12.07.2022 ИП Кантолинская Т.С. уведомила заказчика о том, что не все документы подписаны и оплачены ответчиком, указала на ожидание полного расчёта.

Прокофьев Е.М. уведомил истца о том, что по дополнительному соглашению работы оплачены частично, по материалам оплата произведена.

Истец в ответ уведомил ответчика о том, что работы будут продолжены через неделю.

14.07.2022, 15.07.2022 заказчик запрашивал информацию относительно сроков выполнения работ, уведомлял о необходимости подключения электричества и вентиляции в здании.

Письмом от 22.07.2022 N 538 ООО "Технопром Инжиниринг" просило истца сообщить о точной дате выхода на объект для завершения работ.

С 21.07.2022 по 03.08.2022 Инспекцией государственного строительного надзора Амурской области проведена внеплановая выездная итоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 03.08.2022, согласно которому построенный объект не соответствует требованиям проектной документации, в том числе не окончены внутренние отделочные работы офисов, не выполнена система уравнивания потенциалов (отсутствует металлическая полоса для подключения заземления оборудования), не выполнены отделочные работы, монтаж вентиляции и монтаж сантехнического оборудования по санузлам в помещении столовой, не закончен монтаж вентиляционных систем, низ приёмных отверстий приточной вентиляции находится на высоте менее 2 м от уровня земли.

16.08.2022 заказчиком составлен акт о недоделках и замечаниях, согласно которому выявлены следующие замечания: нарушена целостность лотков, отсутствует заземление лотков, лотки переполнены кабельной продукцией, отсутствует запас проводов в розетках и выключателях, крепление лотков не соответствует нормам, кабель в стенах гипсокартона не закреплён, устройство внутреннего контура заземления не выполнено полностью.

Письмом от 23.08.2022 N 636 ответчик уведомил истца о ненадлежащем выполнении работ по договору.

Письмом от 02.09.2022 N 676 общество просило истца направить 06.09.2022 представителя для сдачи-приёмки работ на объекте.

28.10.2022 письмом N 832 заказчик, ссылаясь на то, что работы по договору подрядчиком не ведутся, представители подрядчика на строительной площадке отсутствуют, недостатки работ не устранены, направил истцу уведомление о расторжении договора.

Таким образом, на основании представленной переписки судом установлено, что работы на объекте в полном объёме не завершены, после 08.07.2022 сотрудники истца покинули объект, работы после указанной даты не выполняли, результат работ по договору ответчиком не принят.

В обоснование исковых требований истец указывает, что работы по основному договору завершены 30.06.2022, вся переписка между сторонами после 30.06.2022 касалась выполнения работ по дополнительному соглашению, которые выполнялись истцом после 04.07.2022, и оплачены ответчиком.

В свою очередь, ответчик ссылается на то, что при приёмке работ 04.07.2022 в присутствии комиссии заказчиком приняты работы, согласованные путем подписания дополнительного соглашения N 1 к договору, на сумму 424 902 руб. 87 коп., которые оплачены заказчиком в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями от 11.07.2022 N 1651, от 12.07.2022 N 1676.

Оценивая доводы сторон, суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом дополнительного соглашения к договору N 1 является выполнение работ работы по демонтажу и последующему монтажу согласно смете от 15.06.2022 N 20.

Из письма ИП Кантолинской Т.С. (служба безопасности Компания "ЩИТ") от 13.07.2022 N 69 следует, что работы по демонтажу и последующему монтажу, изначально не предусмотренные договором, выполнялись до 04.07.2022.

В письме подрядчик указал на то, что в связи с тем, что дополнительные работы оплачены в нарушение сроков, указанных в гарантийном письме, сроки выполнения работ по договору подряда увеличиваются на неопределённый срок, время исполнения монтажных работ определить невозможно, поскольку не имеется возможности определить дефекты скрытых работ по электромонтажу, допущенные лицом, осуществляющим строительство (л.д. 57 т.1).

В акте о приёмке выполненных работ от 04.07.2022 N 20, подписанном сторонами без каких-либо возражений, на сумму 424 903 руб., отражены работы, указанные в локальном сметном расчёте от 15.06.2022 N 20.

Из платёжных поручений от 11.07.2022 N 1651, от 12.07.2022 N 1676 не следует, что оплата по дополнительному соглашению N 1 произведена авансом.

Из переписки сторон также следует, что 14.07.2022, 15.07.2022 заказчик запрашивал у истца информацию относительно сроков выполнения работ.

Письмом от 22.07.2022 N 538 ООО "Технопром Инжиниринг" просило истца сообщить о точной дате выхода на объект для завершения работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по акту о приёмке выполненных работ от 04.07.2022 N 20 заказчиком приняты работы, предусмотренные по дополнительному соглашению N 1, а после указанной даты заказчик уведомлял подрядчика о необходимости завершения работ по основному договору.

Между тем, доказательств выполнения работ на объекте в полном объеме и передачи ответчику результата работ, соответствующего условиям договора и заданию заказчика, истцом не представлено.

Материалами дела подтверждается, что истец, получив предварительную оплату работу, приступил к выполнению работ, но их выполнение не завершил, сроки выполнения работ нарушил, фактически покинув объект и уклонившись от совместной приемки работ с заказчиком, а также от устранения недостатков частично выполненных работ.

Апелляционный суд отмечает, что по смыслу положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора подряда, подрядчик должен доказать факт выполнения работ, и передачи заказчику результата, соответствующего условиям договора и заданию заказчику. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учётом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2).

В данном случае ответчиком представлены документы, подтверждающие выполнение работ по договору собственными силами и силами привлечённых им третьих лиц, а именно: договор подряда от 13.09.2022 N 57/2022 с Паруновым А.С, акты выполненных работ от 28.09.2022 N 1, от 18.10.2022 N 2, договор подряда от 13.09.2022 N 58/2022 с Кузиковым А.Л., акты выполненных работ от 28.09.2022 N 1, от 22.10.2022 N 2, договор на оказание услуг по проведению электроизмерительных работ от 08.11.2022 N 108 с ИП Хажинцевым К.А., акт от 09.11.2022 N 1, документы, подтверждающие оплату по договорам, наряд N 1, калькуляция стоимости инженера ПТО, допуски на физических лиц на выполнение электрических работ (Панаскин Д.В., Сиянов Ю.М., Солодов Д.Д., Кузиков А.Л., Парунов А.С), протоколы испытаний электролаборатории, документы, подтверждающие приобретение ТМЦ для выполнения работ.

Согласно правоприменительной практике, акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным доказательством выполнения работ (статья 68 АПК РФ).

Предметом договора от 31.05.2022 N 1 являются электромонтажные работы, что предполагает ведение исполнительной и технической документации.

Между тем, исполнительная документация, в том числе: журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, иная исполнительная документация, сопровождающая выполнение работ, в материалах дела отсутствует.

Процессуальная позиция истца, заключающаяся в критической оценке представленных ответчиком документов, в отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2023 по делу N А70-27448/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Горобец