Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 14АП-8405/20 по делу N А66-9108/2020

г. Вологда

14 декабря 2020 г.

Дело N А66-9108/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2020 года по делу N А66-9108/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЦЭЭВТ" (ОГРН 1025202265604, ИНН 5256030733; адрес: 603053, Нижегородская область, город Нижний Новгород, проспект Бусыгина, дом 1, литера 2а, зд. Цеха; далее - АО "ЦЭЭВТ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12; далее - ООО "Тверская генерация") о взыскании 2 023 360 руб., в том числе 2 000 000 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки от 20.01.2020 N ТГ-9-20, 23 260 руб. неустойки за период с 01.06.2020 по 19.08.2020, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 19 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Тверская генерация" в пользу АО "ЦЭЭВТ" взыскано 2 020 427 руб. 54 коп., в том числе 2 000 000 руб. основного долга, 20 427 руб. 54 коп. неустойки, а также 33 069 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 6 990 руб. 20 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. АО "ЦЭЭВТ" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 451 руб.

ООО "Тверская генерация" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки до разумного предела. В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Указывает на то, что неисполнение обязательства по договору вызвано тяжелым финансовым положением ответчика ввиду наличия значительной дебиторской задолженности со стороны абонентов, а также сводного исполнительного производства в отношении ООО "Тверская генерация", наложения ареста на счета. Ввиду изложенного вины ответчика в нарушении обязательства перед истцом не имеется.

Истец в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО "Тверская генерация" (Покупатель) и АО "ЦЭЭВТ" (Поставщик) заключен договор поставки товара от 20.01.2020 N ТГ-9-20, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставить товар, а покупатель - оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с даты поставки партии товара.

Пунктом 8.4 договора сторонами согласована ответственность за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 1/360 от установленной ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени от неуплаченной в срок суммы.

По товарной накладной от 29.04.2020 N 29 ответчику был поставлен товар общей стоимостью 3 480 000 руб.

Поскольку ответчик поставленный товар оплатил частично, за ним образовалась задолженность в размере 2 000 000 руб.

Так как задолженность не погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворил исковое требование о взыскании основного долга в полном объеме, требование о взыскании неустойки - частично, произведя перерасчет неустойки, вместе с тем не усмотрев оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы отклоняет на основании следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ООО "Тверская генерация" должно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая ответчиком не представлено, судом не установлено.

Ссылка ответчика на наличии дебиторской задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обязанность ответчика оплачивать поставленный товар не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не является основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной статьей 330 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 20 427 руб. 54 коп. в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара.

Требование о возмещение расходов на оплату услуг представителя рассмотрено судом в соответствии с правилами главы 9 АПК РФ и правомерно удовлетворено судом частично - в сумме 6 990 руб. 20 коп.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2020 года по делу N А66-9108/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.А. Тарасова А.Д. Фирсов