Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 18АП-12869/20 по делу N А47-9160/2020

г. Челябинск

15 декабря 2020 г.

Дело N А47-9160/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрел апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница "города Медногорска" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2020 (резолютивная часть от 09.10.2020) по делу по делу N А47-9160/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал медицинское страхование" (далее - ООО "Капитал МС", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница "города Медногорска" (далее - ГБУЗ "ГБ" г. Медногорска, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 83 685 руб. 84 коп. штрафных санкций за нарушение ответчиком условий договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 042 от 11.01.2013.

Определением от 17.07.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2020 (резолютивная часть от 09.10.2020) по делу по делу N А47-9160/2020 исковые требования ООО "Капитал МС" удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ООО "Капитал МС" 20.11.2020 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. N 49310).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный определением от 21.10.2020, приобщает к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный истцом отзыв.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховая медицинская организация) и ответчиком (организация) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 042 от 11.01.2013 (далее - договор), согласно которому организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора страховая медицинская организация обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (приложение N 1 к договору), с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (тарифы), в течение трех рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от территориального перечисления указанных средств на расчетный счет организации на основании предъявленных организацией счетов и реестров счетов, до 10 числа каждого месяца включительно.

В силу пункта 4.3 договора страховая медицинская организация обязана проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в организации в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - порядок организации контроля), устанавливаемым Федеральным фондом обязательного медицинского страхования в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 39 Федерального закона и передавать акты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, содержащие результаты контроля, в организацию в сроки, определенные порядком организации контроля.

На основании пунктов 2.2, 2.3 договора страховая медицинская организация вправе при выявлении нарушений обязательств, установленных настоящими договорами, не оплачивать или не полностью оплачивать затраты организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию и (или) уплаты организацией штрафов; предъявлять претензии и (или) иски к организации в целях возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью в соответствии со статьей 31 Федерального закона и применять санкции в соответствии со статьей 41 Федерального закона.

Истцом проведены следующие виды экспертизы.

Медико-экономическая экспертиза медицинской помощи, а также экспертиза качества медицинской помощи, оказанной в период с 2012- 2013 гг., в ходе которой установлено нарушение медицинской организацией условий договора в отношении объёмов, сроков, качества и условий предоставления застрахованным гражданам медицинской помощи.

По 26-ти случаям медицинской организацией не предоставлена медицинская документация, в связи с чем экспертами применен код дефекта 4.1 "Непредставление медицинской документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации без объективных причин".

Из 26 случаев - 2 случая за период 2012 года, в котором предусмотрена санкция в виде штрафа в размере 100% размера норматива финансового обеспечения территориальной программы обязательного медицинского страхования в расчёте на одно застрахованное лицо в год.

24 случая за период 2013 года, в котором также предусмотрена санкция в виде штрафа в размере 50% размера норматива финансового обеспечения территориальной программы обязательного медицинского страхования в расчёте на одно застрахованное лицо в год за каждый выявленный случай (в соответствии с Перечнем санкций за нарушения, выявленные при проведении контроля, объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, применяемых к медицинским организациям, участвующим в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования на 2012 год., а также на 2013 год, действовавшему на момент проведения экспертизы).

Данные факты подтверждаются актами экспертиз N 1308029 от 14.08.2013, N 1308030 от 09.08.2013, N 1308031 от 09.08.2013.

По результатам проведенного контроля объемов, сроков и качества оказанной и оплаченной медицинской помощи истцом в отношении ответчика на основании актов экспертиз вынесено предписание N 02-05/532 от 23.09.2013 об уплате штрафных санкций в размере 83 685 руб. 84 коп.

Акты экспертиз и предписание об уплате штрафных санкций вручены ответчику 04.10.2013.

Общий размер не уплаченных штрафных санкций составил 83 685 руб. 84 коп., код дефекта 4.1 "Непредставление первичной медицинской документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации без объективных причин", количество нарушений: 26.

25.10.2017 истец направил ответчику претензию N 02-05/5490 от 23.10.2017 с требованием об уплате штрафных санкций в размере 83 685 руб. 84 коп. в срок до 03.11.2017.

В материалы дела ответчиком представлены ответы на претензии N 934 от 07.09.2017, N 2791 от 08.11.2017, согласно которым ответчик возражал против требований истца о взыскании штрафных санкций в размере 83 685 руб. 84 коп. ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, не удовлетворены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием штрафных санкций за нарушение ответчиком условий договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 042 от 11.01.2013.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) участниками обязательного медицинского страхования являются: территориальные фонды, страховые медицинские организации, медицинские организации.

Согласно пункту 2 статьи 39 Закона N 326-ФЗ по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 38 Закона N 326-ФЗ страховая медицинская организация обязана осуществлять контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, и предоставление отчета о результатах такого контроля.

По результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 настоящего Федерального закона и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (часть 10 статьи 40 Закона N 326-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 40 Закона N 326-ФЗ результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи оформляются соответствующими актами по формам, установленным Федеральным фондом.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в порядке статей 39, 40 Закона N 326-ФЗ проведены экспертизы случаев оказания медицинской помощи ответчиком.

По результатам указанных экспертиз истцом составлены соответствующие акты экспертизы N 1308029 от 14.08.2013, N 1308030 от 09.08.2013, N 1308031 от 09.08.2013, на основании которых в отношении ответчика вынесено предписание об уплате штрафных санкций N 02-05/532 от 23.09.2013.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности (отзыв на исковое заявление от 23.07.2020 N 368).

Поскольку применение к заявленным исковым требованиям правил о пропуске срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении предъявленного иска, довод ответчика об истечении срока исковой давности исследуется и оценивается судом апелляционной инстанции в первую очередь.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности признается обоснованным исходя из следующего.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса). В настоящем деле оснований для применения специальных сроков исковой давности не выявлено.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанных положений закона следует, что срок исковой давности исчисляется с момента, соединяющего в себе два юридически-значимых обстоятельства: когда лицо знало, могло или должно было узнать о нарушении своего права и когда лицо знало, могло или должно было узнать о лице, которое его право нарушило.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления N 43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В части 1 статьи 42 Закона N 326-ФЗ установлено, что медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд.

Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230 утвержден Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - Правила N 230), в пункте 58 которого предусмотрено, что руководитель медицинской организации или лицо, его замещающее, рассматривает акт в течение 15 рабочих дней с момента его получения. При согласии медицинской организации с актом и мерами, применяемыми к медицинской организации, все экземпляры актов подписываются руководителем медицинской организации, заверяются печатью, и один экземпляр направляется в страховую медицинскую организацию/территориальный фонд обязательного медицинского страхования. При несогласии медицинской организации с актом, подписанный акт возвращается в страховую медицинскую организацию с протоколом разногласий.

В силу пункта 69 Правил N 230 основанием для уплаты начисленных в актах экспертных мероприятий штрафов для медицинской организации является предписание.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по результатам проведенного контроля объемов, сроком и качества оказанной и оплаченной медицинской помощи истцом в отношении ответчика на основании актов экспертиз вынесено предписание N 02-05/532 от 23.09.2013 об уплате штрафных санкций в размере 83 685 руб. 84 коп.

Акты экспертиз и предписание об уплате штрафных санкций вручены ответчику 04.10.2013.

Согласно представленному в материалы дела предписанию N 02-05/532 от 23.09.2013, истец просит оплатить ответчика штрафные санкции в размере 83685 руб. 84 коп. в течение 30 дней со дня его получения.

Таким образом, по состоянию на 23.09.2013, истцу в полном объеме было известно о лице, на стороне которого, по его мнению, возникла обязанность по оплате штрафа, размер обязательств указанного лица, сведения о его местонахождении, а также о том, что если оплата соответствующих штрафов не поступит в течение 30 дней, то права истца будут нарушены ответчиком.

Предписание N 02-05/532 от 23.09.2013 получено главным врачом МБУЗ ЦГБ г. Медногорска Козловым М.П. 04.10.2013, что подтверждается соответствующей отметкой о вручении.

Таким образом, именно 23.09.2013 у истца сформировались конкретные требования к ответчику, и в случае не получения, в указанный тридцатидневный срок оплаты от ответчика, мог и должен был полагать свое право нарушенным.

С учетом оформлены даты предписания 23.09.2013 и установленного им срока для добровольной оплаты, дата получения указанного предписания 04.10.2013, истец мог и должен был узнать о нарушении своего права не позднее 05.11.2013.

Следовательно, по заявленному в настоящем иске требованию следует признать, что к моменту оформления досудебной претензии 23.10.2017 (направлена 25.10.2017) и обращения с иском в арбитражный суд в июле 2020, как претензия, так и исковое требования предъявлены истцом за пределами сроки исковой давности, то есть срок исковой давности по предъявленным требованиям истцом пропущен.

Надлежащих действий, направленных для защиты нарушенного права в течение трех лет с момента нарушения права, истец не реализовал. Уважительность такого процессуального бездействия им не аргументирована.

Соответственно, принимая во внимание разъяснения пункта 16 Постановления N 43, положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление истца поступило в суд 14.07.2020 (согласно штампу экспедиции суда), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании штрафных санкций за нарушение ответчиком условий договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 042 от 11.01.2013 на момент направления досудебной претензии, и на момент последующего обращения с иском, истек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В материалах дела отсутствует подписанный уполномоченным лицом ответчика акт сверки взаимных расчетов, а также иные документы, фиксирующие признание ответчиком образовавшейся задолженности. Пунктом 16 Постановление N 43 установлено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие направление ответчику требований об уплате задолженности, подписание ответчиком акты сверки, подтверждающих признание им задолженности.

Наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности в соответствии со статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказано.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, исковые требования в части взыскания 83 685 руб. 84 коп. штрафа удовлетворению не подлежат.

Учитывая наличие установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В удовлетворении исковых требований судом отказано полностью, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 347 руб. (платежное поручение N 3320 от 08.07.2020) возлагаются на истца и возмещению ему не подлежат.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу ответчика в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2020 (резолютивная часть от 09.10.2020) по делу по делу N А47-9160/2020 отменить, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница "города Медногорска" - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Капитал медицинское страхование" - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал медицинское страхование" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница "города Медногорска" 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2020.

Судья

О.Е. Бабина