Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 05АП-6519/20 по делу N А59-1141/2020

г. Владивосток

14 декабря 2020 г.

Дело N А59-1141/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тоннельно-мостовой отряд N 30",

апелляционное производство N 05АП-6519/2020

на решение от 10.09.2020

судьи С.В. Кучкиной

по делу N А59-1141/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Бетон" (ОГРН 1086501004281, ИНН 6501195104)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельно-Мостовой Отряд N 30" (ОГРН 1026500548953, ИНН 6501105799)

о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Бетон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТоннельноМостовой Отряд N 30" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 195 865,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 899,45 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать долг по договору поставки товара N 51/18РБ от 25.05.2020 в размере 1 240 505,8 рублей, неустойку в размере 330 000 рублей, по договору оказания услуг строительной техники N 04/19/С-Б от 11.02.2019 долг в размере 555 360 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей.

Решением суда от 10.09.2020 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить.

В доводах жалобы указывает на то, что ответчик не уклонялся от исполнения обязательств. Так генеральный директор ООО "ТМО N 30" писал в адрес истца гарантийные письма. В течение года ответчиком производились частичные выплаты задолженности. Истец во время судебного заседания, состоявшегося 10.09.2020, не уточнил, что ответчиком было произведено 05.08.2020 частичное погашение долга на сумму 500 000 рублей платежным поручением N 664 от 05.08.2020 г.

На момент судебного заседания сумма долга ответчика перед истцом составляла: по договору поставки товара N 51/18РБ от 25.05.2020 в размере (1 240 505,8 - 500 000) = 740 505,80 руб., по договору оказания услуг строительной техникой N 04/19/С-Б от 11.02.2019 долг в размере 555 360 рублей, всего 1 295 865,80 руб. В штате ответчика отсутствуют юристы, в связи с тяжелым финансовым положением ответчик не может оплачивать юридические услуги сторонних юристов в связи с чем, не обеспечивал участие своего представителя в судебном заседании.

Также ответчик приводит довод о том, что предъявленная к взысканию пеня является завышенной и не соответствует последствиям нарушения обязательств. Неисполнение обязательств вызвано тяжёлым материальным положением должника. Неоплата дебиторами своих долгов по объектам АО "РЖД", на котором был использован товар истца, привела к блокированию счетов организации, задолженностям по заработной плате и налогам, возникновению задолженности перед истцом.

Для погашения задолженности ответчик заключил в третьей декаде 2019 новые договоры, однако первые платежи, полученные по дебиторской задолженности, были списаны инкассовыми поручениями налоговой инспекции, направлены на погашение задолженности по заработной плате перед персоналом. Таким образом, частичные платежи по гашению задолженности перед кредиторами ответчик смог начать производить только с апреля 2020 года.

Исходя из изложенного ответчик просит суд пересмотреть сумму долга по спорным договорам, считаем размер неустойки несоразмерным и просит суд о его снижении в 10 раз до 40 000 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 25.05.2018 ООО "Тоннельномостовой отряд N 30" (покупатель) и ООО "Строй-Бетон" (поставщик) заключен договор поставки строительных материалов N 51/18/РБ (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется отпустить с производственной базы г. Южно-Сахалинск товарный бетон, строительный раствор, железобетонные изделия, тротуарную плитку, бордюры, малые архитектурные формы (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2.1 договора товар поставляется по цене, согласованной в спецификации при условии 100 % предоплаты, если в спецификации не указано иное.

11.02.2019 ООО "Тоннельномостовой отряд N 30" (заказчик) и ООО "Строй-Бетон" (исполнитель) заключен договор N 04/19/С-Б возмездного оказания услуг строительной техники (далее - договор оказания услуг).

По условиям договора исполнитель обязуется предоставить заказчику автотранспортные средства специального назначения (техника) по заявкам заказчика за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом технику для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 плата заказчика исполнителю за оказанные услуги техникой осуществляется на основании выставленного счета с учетом НДС, по утвержденным ценам, указанных в приложениях, по предоплате и по фактически отработанным часам, на основании справок по форме ЭСМ7 и транспортных накладных, в течение 5 дней после их подписания лицами, имеющими на это полномочия и содержащую расшифровку подписи.

Как установлено судом, в 2019 году истец поставлял ответчику товар в рамках договора поставки и оказывал услуги спецтехники в рамках договора оказания услуг.

Так, товар поставлялся по товарным накладным 10.01.2019, 15.01.2019, 18.01.2019, 19.01.2019, 19.01.2019, 21.01.2019, 22.01.2019, 24.01.2019, 26.01.2019, 26.01.2019, 26.01.2019, 01.02.2019, 02.02.2019, 06.02.2019, 09.02.2019, 09.02.2019, 13.02.2019, 16.02.2019, 18.02.2019, 22.02.2019, 25.02.2019, 25.02.2019, 04.03.2019, 12.03.2019, 19.03.2019, 23.03.2019, 26.03.2019, 27.03.2019, 01.04.2019, 19.04.2019.

Об оказании услуг спецтехники свидетельствуют акты от 01.02.2019, 02.02.2019, 09.02.2019, 13.02.2019, 16.02.2019, 18.02.2019, 22.02.2019, 25.02.2019, 07.03.2019, 12.03.2019, 19.03.2019, 23.03.2019, 26.03.2019, 19.04.2019.

Товар и услуги были приняты ответчиком, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц, на которых имеются оттиски печати организации.

Ответчик производил частичные оплаты по выставленным счетам платежными поручениями 14.01.2019, 24.01.2019, 01.02.2019, 04.02.2019, 08.02.2019, 15.02.2019, 03.06.2019, 15.08.2019, 19.09.2019, 27.12.2019.

Вместе с тем, задолженность по договору поставки составила 1 240 505,80 руб., по договору оказания услуг - 555 360 руб.

Претензией от 05.09.2019, от 11.02.2020 истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что ответчик не предпринял мер к погашению долга, истец обратился в суд с требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 названного Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Представленными в материалы дела истцом товарными накладными от 10.01.2019, 15.01.2019, 18.01.2019, 19.01.2019, 19.01.2019, 21.01.2019, 22.01.2019, 24.01.2019, 26.01.2019, 26.01.2019, 26.01.2019, 01.02.2019, 02.02.2019, 06.02.2019, 09.02.2019, 09.02.2019, 13.02.2019, 16.02.2019, 18.02.2019, 22.02.2019, 25.02.2019, 25.02.2019, 04.03.2019, 12.03.2019, 19.03.2019, 23.03.2019, 26.03.2019, 27.03.2019, 01.04.2019, 19.04.2019, подписанными стороной ответчика без возражений подтверждается факт поставки ответчику товара, вместе с тем, доказательства надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по полной и своевременной оплате поставленной продукции в деле отсутствуют, следовательно, исковые требования являются обоснованными.

При этом указание в жалобе на отсутствие на момент рассмотрения дела судом первой инстанции штатного юриста, который мог бы представлять интересы ответчика и заявлять возражения по существу требований правового значения для правильного разрешения спора не имеет, поскольку данный вопрос является внутренним организационным делом юридического лица.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании суммы долга по договору поставки товара N 51/18РБ от 25.05.2020 в размере 1 240 505,8 рублей правомерно.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы долга по договору оказания услуг строительной техники N 04/19/С-Б от 11.02.2019 в размере 555 360 руб.

Изучив условия заключенного сторонами договора N 04/19/С-Б от 11.02.2019, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон, как возникающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемого нормами глав 22 и 39 ГК РФ.

Учитывая положения статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, при рассмотрении настоящего спора исполнитель (истец) должен подтвердить факт оказания услуг и их объем.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В подтверждение довода об оказании услуг на сумму 555 360 руб. истец представил суду акты от 01.02.2019, 02.02.2019, 09.02.2019, 13.02.2019, 16.02.2019, 18.02.2019, 22.02.2019, 25.02.2019, 07.03.2019, 12.03.2019, 19.03.2019, 23.03.2019, 26.03.2019, 19.04.2019, которые были приняты ответчиком без возражений, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц.

Поскольку факт оказания ответчику услуг по доставке товара в спорный период подтверждается двусторонне подписанными актами оказанных услуг, актами сверки, претензией истца, в то время как доказательства их оплаты суду не представлено, возражений не заявлено, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 555 360 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В этой связи, тяжелое финансовое состояние, на которое ссылается в жалобе ответчик, не свидетельствует об отсутствии его вины в нарушении обязательств, а также об отсутствии обязанности оплатить долг по договору поставки, а также услуги, оказанные истцом.

Помимо требования о взыскании сумм основного долга, истец также заявил требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 5.2 договора N 51/18/РБ от 25.05.2018 за нарушение сроков оплаты поставщик вправе потребовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 % от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Как установлено судом, истцом рассчитана неустойка на сумму долга по договору с учетом частичных оплат за период с 25.05.2018 по 03.08.2020, размер которой составил 674 253,33 руб. При этом истец самостоятельно снизил размер неустойки и просил взыскать ее с ответчика в размере 330 000 рублей.

В пункте 5.2 договора оказания услуг N 04/19/С-Б от 11.02.2019 предусмотрено, что при несвоевременной оплате выполненных работ заказчик уплачивает пеню в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В этом случае, рассчитанный истцом размер неустойки с учетом частичных оплат за период с 01.02.2019 по 03.08.2020 составил 146 078,22 руб. Самостоятельно снизив размер неустойки, истец просил взыскать ее с ответчика в размере 70 000 руб.

Учитывая, что факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки рассмотрен судом второй инстанции и признан несостоятельным.

В статье 333 ГК РФ установлено право суда в случае явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем, судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом как указывалось ранее, истец самостоятельно произвел снижение размера договорной неустойки.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.09.2020 по делу N А59-1141/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович