Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 17АП-2780/20 по делу N А60-61860/2019

г. Пермь

15 декабря 2020 г.

Дело N А60-61860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"

от истца: Смирных М.М., паспорт, доверенность т от 29.11.2019, диплом;

от ответчика: Логинова Е.В., паспорт, доверенность от 01.01.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "БЦ Президент",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-61860/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1176658001673, ИНН 6658496276)

к обществу с ограниченной ответственностью "БЦ Президент" (ОГРН 1106672007584, ИНН 6672315370)

о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" (далее - истец, ООО "Капитал Инвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "БЦ Президент" (далее - ответчик, ООО "БЦ Президент") о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 15.05.2018 в размере 70 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 01.01.2020 по день возврата займа, исходя из ставки 11,5% годовых и суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 02.12.2019 в сумме 30 333 руб. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 98 088 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 98 088 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 101 912 руб. государственной пошлины.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "БЦ Президент" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2020 года по делу N А60-61860/2019. Производство по апелляционной жалобе прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" 15.07.2020 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100800 рублей, расходов на почтовую корреспонденцию в сумме 492 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 заявление удовлетворено. С ООО "БЦ Президент" в пользу ООО "Капитал -Инвест" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 800 рублей, почтовые расходы в размере 492 рублей 08 копеек.

Ответчик, ООО "БЦ Президент" с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить в части, уменьшив размер взыскиваемых расходов на 24 500 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что удовлетворяя требования на возмещение расходов по оплате услуг представителя по пункту 1.1 Дополнительного соглашения, суд не учел, что 24.04.2020 от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, вследствие чего представление интересов истца, несмотря на личное участие представителя, не осуществлялось. Полагает, что удовлетворив требования в данной части, суд фактически уравнял положение сторон, при котором рассмотрение дела с исследованием доводов сторон в рамках апелляционной жалобы и рассмотрение ходатайства об отказе от апелляционной жалобы без исследования материалов дела тождественно. Также отмечает, что хотя и при рассмотрении заявления ответчик не представил отзыв, однако взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствующей объему выполненной представителем работы.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Капитал -Инвест" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 100800 рублей.

В качестве доказательства заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 20.11.2019, заключенный между ООО "АКБ-Мост" и ООО "Капитал-Инвест". Представители ООО "Капитал-Инвест" Смирных М.М., Возчиков М.В. состоят в штате ООО "АКБ-Мост", что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 01.07.2015, свидетельством о заключении брака от 29.09.2017 г., выпиской из ЕГРЮЛ.

Для представления интересов ООО "Капитал-Инвест" в Арбитражном суде Свердловской области были привлечены в качестве представителей по доверенности Смирных Марина Михайловна, Возчиков Михаил Викторович (далее - Представители).

В соответствии с п. 2.1. договора от 20 ноября 2019 г. Исполнитель оказывает Заказчику следующие юридические услуги:

2.1.1. Исследование материалов, предложенных Заказчиком по делу о взыскании просроченных платежей по договору займа N 1 от 15.05.2018 года

(дело N А60-61860/2019).

2.1.2. Подготовка процессуальных документов при рассмотрении дела (в том числе (при наличии оснований) - заявления об увеличении исковых требований в связи с отказом от договора).

2.1.3. Представительство интересов Заказчика при рассмотрении указанного в п. 2.1.1 дела Арбитражным судом Свердловской области.

Согласно п. 4.1. Стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет: 55 000 рублей, (НДС не уплачивается). Оплата производится следующим образом: 15 000 рублей - в срок до 02.12.2019, 20 000 рублей - срок до 15.01.2020 г., 20 000 рублей - в срок до 07.02.2020

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 05.02.2019 к договору об оказании юридических услуг от 20.11.2019 исполнителем оказаны Заказчику следующие юридические услуги:

1. Исследование материалов, предложенных Заказчиком по делу о взыскании просроченных платежей по договору займа N 1 от 15.05.2018 (дело N А60-61860/2019).

2. Подготовка процессуальных документов при рассмотрении дела, в том числе заявления об увеличении исковых требований в связи с отказом от договора.

3. Представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области 02.12.2019, 13.01.2020 при рассмотрении иска о взыскании задолженности с ООО "БЦ Президент" по договору займа N 1 от 15.05.2018 (дело N А60-61860/2019).

Услуги оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством. За оказанные юридические услуги Исполнителю подлежит выплата вознаграждения в размере 55 000 рублей, НДС не уплачивается.

Сумма в размере 55 000 рублей была оплачена Истцом (ООО "Капитал- Инвест"), что подтверждается платежными поручениями от 02.12.2019, 14.01.2020, 07.02.2020.

Для представления интересов ООО "Капитал-Инвест" в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде была привлечена в качестве представителя по доверенности Смирных Марина Михайловна.

Отношения представителя и ООО "Капитал-Инвест" урегулированы дополнительным соглашением N 1 от 16.03.2020 к договору на оказание юридических услуг от 20 ноября 2019 г., заключенного между ООО "АКБ- Мост" и ООО "БЦ Президент".

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 16.03.2020 Исполнитель осуществляет:

1.1. Представительство интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы

ООО "БЦ Президент" на решение арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 г. по делу N А60-61860/2019.

1.2. Подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу ООО "БЦ Президент" в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на решение арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 г. по делу N А60- 61860/2019.

1.3. Подготовку иных процессуальных документов при рассмотрении дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при необходимости.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 16.03.2020 Стоимость услуг по настоящему Дополнительному соглашению составляет: За оказание услуг в соответствии с п. 1.1. настоящего соглашения - 24 500 руб. За оказание услуг в соответствии с п. 1.2. настоящего соглашения - 10 500 руб.

За оказание услуг в соответствии с п. 1.3. настоящего соглашения - 3 500 руб. за 1 час подготовки процессуальных документов (итоговая стоимость по п. 1.3. настоящего соглашения определяется как произведение количества затраченных часов на подготовку процессуального документа на стоимость одного часта (3 500 руб.).

Согласно Актам сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.03.2020, от 30.04.2020, от 29.05.2020, от 30.06.2020 к дополнительному соглашению N 1 от 16.03.2020 к договору об оказании юридических услуг от 20.11.2019 Исполнителем оказаны Заказчику следующие юридические услуги:

1. Подготовка и направление в суд и стороне отзыва на апелляционную жалобу ООО "БЦ Президент" по делу N А60-61860/2019.

2. Подготовка и направление в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на ходатайство ООО "БЦ Президент" об отказе от апелляционной жалобы по делу N А60-61860/2019.

3. Подготовка и направление в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайства о проведении ВКС или онлайн-заседания по

делу N А60-61860/2019.

4. Представительство ООО "Капитал-Инвест" в судебном заседании 16.06.2020 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "БЦ Президент" на решение арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 по делу N А60-61860/2019.

Услуги оказаны с надлежащим качеством. За оказанные юридические услуги Исполнителю подлежит выплата вознаграждения в размере 37 800 рублей, НДС не уплачивается.

Сумма в размере 37 800 рублей 00 коп. была уплачена ООО "Капитал-

Инвест", что подтверждается платежными поручениями: N 90 от 07.04.2020, N 111 от 06.05.2020, N 135 от 05.06.2020, N 158 от 08.07.2020.

Для взыскания судебных расходов, понесенных ООО "Капитал-Инвест" при рассмотрении дела N А60-61860/2019, было заключено дополнительное соглашение N 2 от 07.07.2020 к договору на оказание юридических услуг от 20 ноября 2019 г.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 2 от 07.07.2020 Исполнитель осуществляет:

1.1. Представительство интересов Заказчика в АС СО по рассмотрению заявления ООО "Капитал-Инвест" о взыскании судебных расходов по делу N А60-61860/2019.

1.2. Подготовку и подачу в АС СО заявление о взыскании судебных расходов, понесенных ООО "Капитал-Инвест" по делу N А60-61860/2019.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 2 от 07.07.2020 стоимость услуг по настоящему Дополнительному соглашению составляет 8000 рублей 00 коп. Сумма в размере 8 000 рублей 00 коп. была уплачена ООО "Капитал-Инвест", что подтверждается платежным поручением N 160 от 10.07.2020.

Также истцом были понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика на сумму 492 рублей 08 копеек.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов удовлетворены судом первой инстанции, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела, обоснованности несения почтовых расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и почтовых услуг, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, удовлетворение требований, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению в сумме 100 800 рублей руб. и почтовые расходы на сумму 492 рублей 08 копеек.

Доводы апеллянта о том, что представление интересов истца, несмотря на личное участие в апелляционной инстанции, не осуществлялось, поскольку 24.04.2020 от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует материалов дела, предусмотренные дополнительным соглашением N 1 от 16.03.2020 услуги, в частности: подготовка и направление в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ООО "БЦ Президент", подготовка и направление в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на ходатайство ООО "БЦ Президент" об отказе от апелляционной жалобы, подготовка и направление в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайства о проведении ВКС или онлайн-заседания, представительство интересов ООО "Капитал-Инвест" в судебном заседании 16.06.2020 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "БЦ Президент" на решение арбитражного суда 20.01.2020 по делу NА60-61860/2019, исполнителем фактически оказаны, при этом отзыв на апелляционную жалобу был направлен 18.03.2020, тогда как отказ от апелляционной жалобы поступил в апелляционный суд только 24.04.2020, то есть за месяц до даты отказа ответчика от жалобы.

С учетом изложенного, несение расходов на оплату данных услуг правомерно заявлено истцом в составе судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, ответчик не заявил возражения в отношении размера взыскиваемой суммы расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 100800 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договора от 20.11.2019 и дополнительных соглашений к нему, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Указанные расценки подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для о снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2020 года по делу N А60-61860/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова